Решение по делу № 33-6956/2014 от 17.07.2014

Дело № 33-6956/2014

Судья Никитенко А.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ситниковой Р.П. – Чинюк М.Г. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года, которым постановлено исковые требования Платоновой Ю.В. удовлетворить. Суд признал Ситникову Р.П. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязал выселить Ситникову Р.П. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., выслушав объяснения представителя истца Иванова И.А., лично ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Платонова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к Ситниковой Р.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Просила признать Ситникову Р.П. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Ситникову Р.П. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указывала, что истец является собственником спорного жилого дома. На момент заключения сделки покупки истцом дома ответчик состояла на регистрационном учете в указанном доме. До настоящего времени Ситникова Р.П. продолжает проживать в доме и состоит на регистрационном учете, чем, полагает, нарушаются права истца. У ответчика же на основании договора купли-продажи прекращено право собственности на жилой дом и земельный участок.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

С таким решением Ситникова Р.П. не согласна.

В апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Указывает, что суд в решении не ссылается на норму права, на основании которой Ситникова Р.П. обязана прекратить пользоваться домом и выселиться из него. 24 июля 2013 года определением Искитимского районного суда Новосибирской области прекращено производство по гражданскому делу по иску Кайгородовой И.Е. к Ситиниковой Р.П. о выселении и снятии с регистрационного учета, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем, Ситникова Р.П. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сохранила право пользования жилым помещением и продолжает пользоваться им до настоящего момента. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кайгородовой И.Е. и Платоновой Ю.В. служит основанием перехода права собственности от продавца к покупателю. Но данный договор не может служить основанием прекращения права пользования жилым помещением Ситниковой Р.П. Правовых оснований для прекращения Ситниковой Р.П. права пользования спорным жилым помещением суд в своем решении не указал. Таким образом, полагает, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела привело к незаконному решению.

Искитимской межрайонной прокуратурой Новосибирской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что собственником спорного жилого дома является Платонова Ю.В. Ответчик Ситникова Р.П. распорядилась домом ДД.ММ.ГГГГ г., продав его Кайгородовой И.Е., после чего все права ответчика на данный жилой дом прекращены. Ссылка Ситниковой Р.П. о том, что она после продажи жилого дома сохраняла право пользования им, полагает, является, несостоятельной, основана на неправильном толковании норм материального права.

При постановлении решения судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, нарушений требований процессуального характера не допущено. Каких-либо доказательств, позволяющих дать другую оценку представленным в судебном заседании доказательствам, ответчиком не представлено.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ситникова Р.П., распорядившаяся в 2010 году спорным жилым домом, по адресу: <адрес>, путем его продажи Кайгородовой И.Е., обязана прекратить пользоваться этим домом и выселиться из него, поскольку в настоящее время собственником указанного дома является Платонова Ю.В. При этом суд указал, что соглашения о сохранении за ответчиком право пользования спорным домом между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции не исследовал договор и его существенные условия, по которому право собственности на спорный дом перешло от Ситниковой Р.П. к Кайгородовой И.Е., а ограничился исследованием договора о последующей купле-продаже этого дома уже от Кайгородовой И.Е. к истцу Платоновой Ю.В.

В соответствии с п. 29 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По результатам обсуждения вопроса о представлении доказательств прав истца на проживание в спорном доме, стороной истца суду апелляционной инстанции представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ситниковой Р.П. (продавцом) и Кайгородовой И.Е. (покупателем), о продаже ответчиком спорного жилого дома в собственность Кайгородовой И.Е.

Там в п. 7 изложено условие сохранения за Ситниковой Р.П. права пользования спорным домом. В частности, указано: «В момент подписания договора в квартире, указанной в п. 1 данного договора на регистрационном учете состоит: Ситникова Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных лиц, сохраняющих право пользования нет». При этом в п. 6 договора было сказано, что продавец гарантирует, что продаваемый дом свободен от любых прав третьих лиц (но не от прав продавца Ситниковой Р.П.).

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи дома по адресу: <адрес>, от Ситниковой Р.П. к Кайгородовой И.Е. - являлось условие сохранение права пользования этим домом за Ситниковой Р.П.

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане по своему усмотрению осуществляют не любые, а лишь принадлежащие им лично гражданские права.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из этой нормы следует, что стороны договора могут устанавливать и изменять в договоре права и обязанности уже принадлежащие сторонам ранее и только для сторон договора, а не для третьих лиц, не участвующих в договоре. Условия договора, установленные сторонами, не могут противоречить законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 8 ГК РФ гласит, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, от Кайгородовой И.Е. к Платоновой Ю.В. они не вправе были определять обязанности третьего лица, не являющегося стороной договора - Ситниковой Р.П., поскольку это противоречит закону.

В частности Кайгородова И.Е. и Платонова Ю.В. не в праве были устанавливать момент прекращения права пользования данным жилым помещением Ситниковой Р.П. и её обязанность сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым лишая Ситникову Р.П. - без её участия в договоре и собственной воли на это - ее права, ранее ей принадлежащего и установленного ранее в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласия на заключение договора купли-продажи между Платоновой Ю.В. и Кайгородовой И.Е. на указанных условиях Ситникова Р.П. не давала, договор носит двусторонний характер, подписан Кайгородовой И.Е. и Платоновой Ю.В., но не Ситниковой Р.П.

Таким образом, нельзя считать установленным обстоятельство о том, что Ситникова Р.П. утратила право пользования спорным домом на основании п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого дома от Кайгородовой И.Е. к Платоновой Ю.В.

Нельзя признать правомерной и ссылку в обжалуемом решении на правила п. 1 ст. 235 ГК РФ, по которому право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В этой норме идет речь об утрате права собственности, что не оспаривается сторонами спора, предметом же данного разбирательства является вопрос о сохранении за ответчиком права не собственности, а пользования спорным домом.

Из изложенного следует, что не подлежат удовлетворению исковые требования Платоновой Ю.В. о признании Ситниковой Р.П. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> об обязании выселить Ситникову Р.П. из этого жилого дома.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение

Отказать в иске Платоновой Ю.В. к Ситниковой Р.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> в <адрес> и выселении из него.

Председательствующий

Судьи