Решение по делу № 33-5123/2022 от 23.08.2022

Дело № 33-5123/2022

№2-757/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень                                           07 сентября 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО2 ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору <.......> от 30 октября 2014 года, заключенному с АКБ «Русславбанк» ЗАО за период с 31 октября 2015 года по 30 ноября 2021 года в размере 1 343 869,19 руб., в том числе: основной долг – 535 607,77 руб., проценты – 808 261,42 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых начиная с 01 декабря 2021 года по день фактического уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины – 14 919,35 руб.»,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 30 октября 2017 за период с 31 октября 2015 года по 30 ноября 2021 г. в размере 1 343 869,19 руб., в том числе: основного долга в размере 535 607,77 руб., процентов за пользование кредитом в размере 808 261,42 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых начиная с 01 декабря 2021 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 919,35 руб. (л.д.3).

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 30 октября 2014 г. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 605 600 руб. на срок по 30 октября 2019 под 24,8% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить на него проценты. Должник принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «ТЭГОМА» 12 ноября 2017 года заключен договор уступки прав требования (цессии) №20185-7122/20, по условиям которого к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования в том числе по указанному кредитному договору.

Гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.47).

Утверждает, что не заключал кредитный договор с АКБ «Русславбанк», впервые узнал о его существовании, когда получил по почте решение суда.

Указывает, что АКБ «Русславбанк» лишено лицензии в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также неоднократным нарушением в течение года предусмотренных ст.ст.6,7, 72. Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Считает, что заключение с ним кредитного договора без его ведома является мошенничеством.

Полагает, что истец незаконно требует оплаты задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы ФИО2, в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что поскольку исковое заявление ООО «ТЭГОМА» основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, в порядке пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 05 марта 2022 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 29 марта 2022 года предоставить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 19 апреля 2022 года.

Судья первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделала запрос в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский», из ответа которого следует, что ФИО4, с 24 августа 2017 зарегистрирован по адресу: <.......> (л.д.24).

Определение судьи направлено сторонам посредством почтового отправления 09 марта 2022 года (л.д.23), и 21 марта 2022 (л.д.26), почтовый отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.30,32).

До принятия решения письменные возражения на иск, либо документы, указанные в определении суда, от сторон не поступили.

Решение по гражданскому делу постановлено судом 27 апреля 2022 года путем вынесения судом резолютивной части решения (л.д.35).

Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Резолютивная часть решения от 27 апреля 2022 года судом направлена сторонам 28 апреля 2022 года (л.д.36). Почтовые отправления, направленные ФИО2 по адресам: <.......>, возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.38,40).

Повторно копия резолютивной части решения направлена ответчику ФИО2 20 мая 2022 и получена им 26 мая 2022 (л.д.45).

Сведения о размещении копии решения суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока ответчика ФИО2 поступила 01 июня 2022 года (л.д.46,47).

Определением суда от 27 июня 2022 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчику ФИО2 восстановлен (л.д.76).

Мотивированное решение составлено судом 20 июля 2022 года (л.д.76-81).

Из материалов дела следует, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 30 октября 2014 года заключен договор потребительского кредита <.......>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 605 600 руб. на срок по 30 октября 2019 года под 24,8% годовых (л.д.5).

Заемщик выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила 105 600 руб. (п.15 Индивидуальных условий), а также был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Графиком платежей и Тарифами (п.14 индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету <.......>, открытому на имя ФИО2, заемщику 30 октября 2014 зачислены денежные средства в размере 605 600 руб., из которых 105 600 руб. перечислены в счет оплаты страховой премии по полису страхования жизни (л.д.6).

Из расчета задолженности по кредитному договору <.......> от 30 октября 2014 года, следует, что за период с 31 октября 2015 года по 30 ноября 2021 года задолженность ФИО2 составляет 9 013 412,58 руб., в том числе: основной долг – 535 607,77 руб., проценты по срочной задолженности – 314 088,04 руб., проценты на просроченную задолженность – 494 173,38 руб., пени – 7 669 543,39 руб. (л.д.7-8).

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 395, 421, 809-811 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА», взыскав с ответчика сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения.

    Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, является установление существенных условий кредитного договора, определение суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика на момент разрешения спора.

Как следует из заявления-оферты <.......> от 30 октября 2014 договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ФИО2 и банком, состоят из настоящего заявления-оферты, Индивидуальных условий договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Общих условий договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифов по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

К исковому заявлению Общие условия, Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, Тарифы в по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт, не представлены, а также отсутствует выписка по счету заемщика, в которой отражены операции по погашению задолженности после получения кредита, в связи с чем проверить правильность расчета задолженности не представляется возможным.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства с учетом поступивших от ответчика возражений.

Кроме того, из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не получал копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Несмотря на то, что в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке упрощенного производства происходит без вызова сторон, ответчик вправе знать о предъявленных исковых требованиях и представить свои возражения и доказательства.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

В нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как исходя из существа спора, требовалось выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции – Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: