Решение по делу № 33-7348/2020 от 13.04.2020

Судья Шарифуллин В.Р. УИД: 16RS0048-01-2020-000338-85

Дело № 9-117/2020

в„– 33-7348/2020

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Езерского Л.М. на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО заключен кредитный договор № 2242031777, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 39 908 рублей под 7,45 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

<дата> ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

По состоянию на 20 января 2020 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 39 392 рубля 40 копеек.

Нотариусом Хайдаровой В.Л. открыто наследственное дело к имуществу умершей № ...., однако у банка отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения для необходимости предоставления сведений о наследниках ФИО их места жительства или места нахождения, а также данные по составу и стоимости наследственного имущества.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2020 года исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Езерский Л.М., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и указывая, что сведения о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, либо по требованию суда. У истца отсутствует самостоятельная возможность установления круга наследников.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и предоставление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, сводятся к сбору необходимых доказательств, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.

Отсутствие необходимых документов, может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд применительно к части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление истцом документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.

При этом, не принято во внимание, что согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца, заявителя или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Следовательно, непредставление части документов, не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обозначенные судом вопросы.

Кроме того, истребованные судом доказательства не могут быть получены истцом самостоятельно, на что указано им в исковом заявлении и заявлено соответствующее ходатайство об оказании помощи в сборе доказательств.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку не имелось и оснований предусмотренных положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления его без движения, в связи с чем, обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением иска в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по данному делу отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору направить в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий