Решение по делу № 2-2643/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-2643/2022           29 июля 2022 года

29RS0014-01-2022-000468-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Перхурова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спагос» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда,

установил:

Перхуров С. А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спагос» (далее – ответчик, общество, ООО «Спагос») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в сумме 57 480 рублей 86 копеек, неустойки за просрочку изготовления товара в сумме 2228 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа.     

В обоснование требований указано, что <Дата> между истцом и обществом был заключен договор-заказ №<№>, согласно которому ответчик с использованием собственных материалов и оборудования обязан был изготовить мебель - кухонный гарнитур по индивидуальному проекту заказчика, а заказчик обязан был принять и оплатить результат работ и оплатить. Согласно товарной накладной стоимость заказа составила 172 493 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена истцом путем привлечения кредитных средств. В силу п. 3.1 договора общество обязано было изготовить заказ в срок до <Дата> при условии полной оплаты, а в течение 5 дней после уведомления о готовности произвести монтаж и сборку кухонного гарнитура. <Дата> кухонный гарнитур был изготовлен, доставлен и установлен. <Дата> истцом была предъявлена претензия с требованием выплатить неустойку, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя». Впоследствии <Дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 14 911 рублей 30 копеек. С указанном суммой истец не согласился, полагает, что его права нарушены. Применительно к положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание истец, представитель общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

В ходе заседания представитель истца поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Полагала, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Общество направило в материалы дела ходатайство о снижении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> году между истцом и обществом был заключен договор-заказ №<№>, согласно которому ответчик с использованием собственных материалов и оборудования обязан был изготовить мебель - кухонный гарнитур по индивидуальному проекту заказчика, а заказчик обязан был принять и оплатить результат работ и оплатить.

Согласно п.2.1 договора №<№> итоговая стоимость заказа составила 171 393 рубля 30 копеек.

Указанная сумма была полностью оплачена истцом путем привлечения кредитных средств. Данный факт сторона общества не оспаривает.

Согласно п. 3.1 договора общество обязано было изготовить заказ в срок до <Дата> при условии полной оплаты, а в течение 5 дней после уведомления о готовности произвести монтаж и сборку кухонного гарнитура.

<Дата> кухонный гарнитур был изготовлен, доставлен и установлен истцу, что не оспаривается сторонами.

<Дата>, <Дата> истцом в адрес общества были направлены претензии о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара по договору.

<Дата> обществом истцу была перечислена неустойка в размере 14 911 рублей 30 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю за период с <Дата> по <Дата> в сумме 57 480 рублей 86 копеек, неустойки за нарушения сроков выполнения работ за период с <Дата> по <Дата> в сумме 2228 рублей с учетом выплаченной суммы ответчиком в размере 14 911 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.    

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.2.1 договора от 30 ноября 2020 года, стоимость заказа составила с учетом скидки 171 393 рубля, в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа и составляет 17 139 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, данных в подп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая цена заказа может определяться ценами отдельных видов работ.

Поскольку сторонами согласованы срок изготовления и монтажа кухонного гарнитура, заказ на изготовление мебели не содержал отдельные виды работ, иных соглашений между сторонами относительно сроков исполнения обязательств не заключалось, ответчиком были нарушены установленные договором сроки и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, произведен расчет неустоек, исходя из установленной договором общей цены заказа по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.3.1. договора срок изготовления заказа указан <Дата>, а кухонный гарнитур был изготовлен и доставлен истцу только <Дата>, то есть с нарушением срока на 74 дня.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка срока изготовления товара, с учетом цены товара, указанной в договоре, размер неустойки с <Дата> по <Дата> составил 57 480 рублей 86 копеек, размер неустойки за нарушения сроков выполнения работ за период с <Дата> по <Дата> составил 17 139 рублей 30 копеек. При этом ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 14 911 рублей 30 копеек, которую суд учитывает от суммы неустойки в размере 17 139 рублей 30 копеек.

Расчет ответчиком не опровергнут.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком истцу в досудебном порядке в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено. При этом суд отклоняет довод представителя общества о том, что общество удержало из неустойки за нарушения сроков выполнения работ за период с <Дата> по <Дата> в размере 17 139 рублей 30 копеек НДФЛ, поскольку таких доказательств им суду не представлено. Следовательно, истец обоснованно начислил данную неустойку обществу в размере 2228 рублей.

Ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа, взыскиваемых истцом на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 также указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая отсутствие доказательств наступивших негативных последствий для истца, размер ключевой ставки Банка России, наличие тяжелой финансовой ситуации в стране, обусловленной пандемией, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков изготовления товара явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает возможным уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока изготовления кухонного гарнитура, его установки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в полном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Исходя из положений указанной нормы, размер штрафа составляет 13 114 рублей 00 копеек (26 228 рублей 00 копеек * 50%).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перхурова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спагос» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спагос» (ОГРН 1153668034673) в пользу Перхурова С. А. (ИНН <№>) неустойку за нарушение сроков изготовления товара в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 13 114 рублей 00 копеек, всего взыскать 39 342 (Тридцать девять тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спагос» (ОГРН 1153668034673) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1166 (Одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова