Решение по делу № 2-503/2013 (2-5560/2012;) от 23.10.2012

Дело № 2-503/2013 05 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,

с участием прокурора Пряженковой Н.В.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Ниловой Е. Ю. к Раевскому А. В., Николаенко М. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования обратилась в суд иском к Раевскому А.В., Николаенко М.Г., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, истица Нилова Е.Ю., вернувшись домой, по адресу: <данные изъяты> обнаружила на своей лестничной площадке ответчика Раевского А.В., который осуществлял распил половой (толстой) кафельной плитки. Данные работы сопровождались сильным шумом, в квартиру истицы проникал неприятный запах, дверей соседей было практически не видно из-за большого слоя пыли.

Истица обращалась к Раевскому А.В., осуществляющему работы по поручению Николаенко М.Г., с просьбой прекратить проведение работ на лестничной площадке, и продолжить их в квартире, от которой поступил заказ на указанные работы. Раевский А.В. позвал хозяйку квартиры № <данные изъяты>, Николаенко М.Г., и сообщил о просьбе истицы продолжить работы в квартире № <данные изъяты> на что ответчица Николаенко М.Г. стала нецензурно высказываться в адрес истицы, говорила, что истица ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, после чего, рабочий Раевский А.В. продолжил выполнение работ на лестничной площадке. В итоге, желая отчистить дверь от образовавшегося слоя пыли, истица вышла на лестничную площадку с ведром воды. Раевский А.В., увидев истицу с ведром воды в руках, незамедлительно бросился к ней, прижал к стене, начал выдергивать из рук истицы ведро, в результате чего, 12 литров воды из ведра вылились на истицу, ведро разбилось о ее грудную клетку, и ранило ей руки. В результате указанных действий, истица вызвала дежурного 70 отдела полиции, который прибыв на место происшествия взял письменные объяснения о случившемся у сторон. В связи с полученными в результате действий ответчика травмами кистей, истца обратилась за медицинский помощью в травму (л.д. 63-65).

Истица Нилова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Ниловой Е.Ю., Акилов Б.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Раевского А.В., Николаенко М.Г., Ширитов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что действий, на которые указывает истец, ответчики не совершали, между ними состоялся обычный диалог между соседями.

Ответчик Раевский А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчица Николаенко М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в травмпункт поликлиники № за медицинской помощью по поводу ссадин кистей рук, ссылаясь на то, что была избита соседями по лестничной площадки. (л.д31-32). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения травм истицей было отказано, входе проверки было установлено возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений по факту конфликта ДД.ММ.ГГГГ(л.д 4).

В материалах КУСП-7185 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся объяснения Раевского А.В., в которых сообщено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Раевский А.В. производил ремонт в квартире <данные изъяты>. Около 11 часов 00 минут на лестничной площадке Раевский А.В. осуществлял распил кафельной плитки, около 12 часов 30 минут на лестничную клетку пришла хозяйка квартиры № <данные изъяты> с вопросом, почему на лестничной площадке так шумно. Раевский А.В. пояснил, что он все уберет и вымоет. Он остался на лестничной площадке один, но минут через пять Нилова Е.Ю. вновь вышла на лестничную площадку, и сказала Раевскому А.В., что не позволит ему работать, поскольку лестничная клетка является общим имуществом жильцов дома. Нилова Е.Ю. ушла, но вернулась уже с ведром воды, с намерением вылить на электроинструменты Раевского А.В., в результате чего, он перехватил ведро одной рукой, а другой рукой убрал электроинструмент, вся вода вылилась на Нилову Е.Ю.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании был допрошен свидетель.

Так, свидетель <данные изъяты> показала суду, что истицу Нилову Е.Ю. она знает как свою соседку по дому, также, знает Николаенко М.Г., Раевский А.В. ей не знаком. <данные изъяты> является председателем ЖСК №, и ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на лестничную площадку дома № <данные изъяты>, зафиксировать произошедший конфликт, возникший между сторонами. <данные изъяты> показала суду, что прибыв на место происшествия, она увидела, что на лестничной площадке была разлита вода, из людей там присутствовали Нилова Е.Ю. и рабочий Раевский А.В. Раевский А.В. пояснил <данные изъяты> что у него в руках находились электроинструменты, он боялся, что истица выльет на них воду, поэтому, отгородил ее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб.

В силу ст.151 ГК РФ под моральным вредом, подлежащим компенсации в денежной форме, понимаются нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении истице телесных повреждений не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчица Николаенко А.В. оскорбляла истицу, используя нецензурные выражения, порочащие ее честь и достоинство, о чем истица указывает в иске.

Так, в карточке травматика поликлиники № указание на то, что истица избита соседями записано со слов истицы, свидетель Васильева Т.Е. очевидцем конфликта не была. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции вина ответчика в причинении истицей повреждений кистей рук также не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ниловой Е. Ю. к Раевскому А. В., Николаенко М. Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца

Судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ