cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-931/2022 от 29.03.2022

68RS0002-01-2022-000023-66

Дело №2-931/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре Есиковой Е.В.,

в присутствии истцов Паниной О.Н., Алехина С.А., Самуйленкова В.В., представителя ответчика Поповой И.А., третьих лиц Соломниковой Н.Н., Енгалычева И.С., Калугина В.Н., Хмырова С.В., Бригарника Н.Ф., Алехиной Г.А., Идиятуллиной Е.Г., Садиковой Ф.Г., Араповой Л.А. Поповой Т.В. Городенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной О.Н., ФИО2, ФИО3 к ООО «КомСервисПлюс» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, проведенного в форме очно-заочного голосования

УСТАНОВИЛ:

Панина О.Н., Алехин С.А., Самуйленков В.В. обратились в суд с иском к ООО «КомСервисПлюс» о признании недействительным протокола от 31 октября 2020 года, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52*** проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу пункта № 2 повестки дня собрания, в части сумм процентного распределения платы по Договору управления, указанного в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в период с 05 октября по 31 октября 2020 года в многоквартирном ***А по ул. Б. ФИО52 *** проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений. Данное общее собрание проводилось по инициативе управляющей организации ООО «КомСервисПлюс» в форме очно-заочного голосования и по ее предложению.

Очная часть собрания проводилась 05 октября 2020 года в 19:00 на дворовой территории МКД. В очной части собрания приняло участие всего 11 собственников, составляющих 329,25 голосов, что составило 3,78% от общего количества голосов в МКД. Общее количество голосов в МКД составляет 8720,61 голос.

Заочная часть собрания проводилось с 08:00 06 октября 2020 года по 17:00 31 октября 2020 года. Управляющая компания - ответчик устранила избранных председателя (Панину О.Н.) и секретаря собрания (Алехина С.А.) от их полномочий по подсчету голосов и оформлению протокола собрания и самостоятельно провела подсчет итогов голосования, а также оформила протокол собрания, в последующем представив протокол председателю и секретарю на подписание. Никаких других материалов по проведенному собранию представлено не было. Тем самым, ответчик нарушил требования к оформлению протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, закрепленных в пункте 3 Приказа Минстроя России от 28 января № 44/пр.

После подписания лицами, указанными в протоколе данного документа, выяснилось, что вопрос № 2 повестки дня собрания изложен в искаженной редакции, которая первоначально не являлась таковой, как указано в данном протоколе. Суть вопроса была строго привязана к положению пункта 4.2 Договора управления и заключалась в том, что собственникам МКД управляющей организацией будет предложен вопрос, включенный в повестку дня собрания, помимо прочих вопросов собрания, лишь только относительно установления нового размера платы по Договору управления, с учетом экономического обоснования размера данной платы. Вопрос об изменении структуры платы по Договору управления никто не имел права вносить в повестку дня собрания.

Управляющей организацией в нарушение требований Приказа Минстроя, в том числе в нарушение пункта 17, по смыслу которого – формулировки вопросов на повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность из неоднозначного толкования, что также дает законное основание в признании данного протокола общего собрания в указанной его части, недействительным.

Помимо того, ни в ходе подготовки к проведению собрания, ни в ходе очной части собрания, а также проведения голосования собственника жилых помещений МКД участникам голосования не был представлен на ознакомление и обсуждение данный перечень, что является существенным нарушением

В пункте 2 Протокола общего собрания собственников от 31.10.2020 года составлена графическая таблица, которая отражает итоги голосования, где указано, что по указанному вопросу повестки дня голосовали «за» 3506,21 голосов, что в процентном выражении составил «73,64% от числа голосовавших». С таким подсчетом голосов, и принятым решением истцы не согласны, так как были нарушены положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 46 ЖК РФ подсчет голосов должен был выглядеть следующим образом:

(3506,21 голос * 100%) : 8720,61 голос =40,20 %.

Помимо прочего, управляющая компания в одностороннем порядке, без соблюдения процедуры установленной действующим гражданским законодательством, самовольно изменили структуру платы по Договору управления, распределяя полученные денежные средства от платежей собственников жилых помещений по единому платежному документу, с нарушением требований пункта 4.2. Договора управления от 31.05.2007 года, что привело к существенному ухудшению состояния элементов и инженерных сетей МКД. Управляющей компанией допущено нарушение положений пункта 8 статьи 162 ЖК РФ.

Не согласившись с действиями управляющей компании, Совет МКД 16 ноября 2021 года обратился к руководителю управляющей компании с Претензией, указав на допущенные нарушения законодательства, одностороннее изменение условий Договора управления МКД, потребовав устранить данное нарушение и осуществлять распределение денежных средств от ранее указанных платежей согласно требованию пункта 4.2 Договора управления МКД. Данное требование было проигнорировано.

С учетом вышеизложенного, истцы обратились в суд с требованиями:

1.       Признать недействительным Протокол от 31 октября 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тамбов ул. Б.Васильева, 7А, проведенного в форме очно-заочного голосования, по вопросу пункта № 2 повестки дня собрания, в части сумм процентного распределения платы по Договору управления, указанного в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ( Приложение № 9 к Протоколу собрания от 31.10.2020 года).

2.       Обязать управляющую организацию ООО «КомСервисПлюс» проводить распределение платы по Договору управления многоквартирным домом от 31.10.2007 года (с последующими изменениями Дополнительным соглашением к Договору управления от 07 мая 2008 года) согласно пункту 4.2 Договора, а именно – не более 20% от цены договора, на услуги работы по управлению многоквартирным домом, 80 % от цены договора на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцы Панина О.Н., Алехин С.А., Самуйленков В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Самуйленков В.В. в материалы дела представил письменные пояснения по существу иска, которые поддержал в судебном заседании и дополнительно пояснил, что в ходе очно-заочного голосования, по вопросу пункта № 2 повестки дня собрания, до него, а также других собственников помещений многоквартирного дома инициатор проведения собрания – ООО «КомСервисПлюс» не доводило сведения об изменении процентного распределения платы по Договору управления, указанного в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. С Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ( Приложение № 9 к Протоколу собрания от 31.10.2020 года) собственники помещений не были ознакомлены на момент голосования, и фактически голосовали только за увеличение стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом прежнего процентного распределения затрат управляющей компании в размере 20% от стоимости указанных работ и услуг. Данное процентное соотношение определено в договоре управления от 31.05.2007 года и в последующем не менялось. Управляющая компания ввела в заблуждение собственников помещений МКД № 7А по ул. Б.Васильева г. Тамбова, не обозначив надлежащим образом в повестке дня вопрос об изменении процентного соотношения затрат на управление многоквартирным домом, не ознакомив собственников с новым Перечнем (приложение № 9 к протоколу от 31.10.2020 года). Кроме того, даже в случае представления в письменном виде каждому собственнику нового Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определить изменение процентного распределения, без дополнительных математических вычислений невозможно. Именно по указанной причине, собственники узнали об изменении прежнего процентного распределения затрат управляющей компании в размере 20%, значительно позже, в июне 2021 года. В связи с чем, нарушение пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском не имелось.

Алехин С.А. поддержал исковое заявление, а также представленные истцом Самуйленковым В.В. письменные пояснения по иску, дополнительно пояснил, что управляющая компания как организатор общего собрания ввела в заблуждение собственников помещений МКД ***А по ул. Б.ФИО52 ***, не обозначив надлежащим образом в повестке дня вопрос об изменении процентного соотношения затрат на управление многоквартирным домом, не ознакомив собственников с новым Перечнем (приложение № 9 к протоколу от 31.10.2020 года). Кроме того, даже в случае представления в письменном виде каждому собственнику нового Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определить изменение процентного распределения, без дополнительных математических вычислений невозможно. Именно по указанной причине, собственники узнали об изменении прежнего процентного распределения затрат управляющей компании в размере 20%, значительно позже, в июне 2021 года. В связи с чем, нарушение пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском не имелось.

Истец Панина О.Н. поддержала исковое заявление, а также представленные истцом Самуйленковым В.В. письменные пояснения по иску, дополнительно пояснила, что управляющая компания как организатор общего собрания ввела в заблуждение собственников помещений МКД ***А по ул. Б.ФИО52 ***, не обозначив надлежащим образом в повестке дня вопрос об изменении процентного соотношения затрат на управление многоквартирным домом, не ознакомив собственников с новым Перечнем (приложение *** к протоколу от 31.10.2020 года). Кроме того, даже в случае представления в письменном виде каждому собственнику нового Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определить изменение процентного распределения, без дополнительных математических вычислений невозможно. Именно по указанной причине, собственники узнали об изменении прежнего процентного распределения затрат управляющей компании в размере 20%, значительно позже, в июне 2021 года. В связи с чем, нарушение пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском не имелось.

Представителем ответчика ООО «КомСервисПлюс» Поповой И.А. представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. В период с 05.10.2020 года по 31.10.2020 года собственниками помещений в МКД проведено общее собрание, одним из вопросов в котором было рассмотрение предложения ООО «КомСервисПлюс» о перечне обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости. Каждый собственник помещения, принявший участие в голосовании, заполнял бюллетень и сдавал его для формирования протокола инициатору - ООО «КомСервисПлюс». Все полученные бюллетени, проверены на предмет полноты заполнения, подписания, именно собственниками помещений и сведены в единую ведомость голосования. Проводимое собрание по данному МКД считается состоявшимся (правомочным), так как в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пяти десятью процентами голосов от общего числа голосов. Все вопросы повестки дня собрания, проводимого собственниками помещений МКД № 7А по ул. Б. Васильева в рамках протокола от 31.10.2020 года принимаются согласно указанной нормы квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании, что и было соблюдено при подсчете голосов. При проведении очной части собрания и при обсуждении вопроса об изменении перечня работ и услуг по управлению МКД и обслуживанию общего имущества представителя ООО «КомСервисПлюс» подробно разъясняли, что меняется в перечне и стоимости работ по строке «Содержание и текущий ремонт». При себе представители ООО «КомСервисПлюс» имели данный перечень работ в распечатанном виде, на обозрение собственников помещений предоставляли в качестве приложения к протоколу ООС от 31.10.2020 года. Доводы истцов о том, что ими не подписывались бюллетени, и они не знакомы с перечнем обязательных работ и услуг по управлению МКД и содержанию общего имущества являются не обоснованными, так как опровергаются бюллетенями голосования истцов. Истец Панина О.Н. по всем вопросам повестки дня общего собрания голосовала «За» принятие решение. Истец Алехин С.А. по всем вопросам повестки дня голосовал «За» принятие решения. Истец Самуйленков В.В. по 1 вопросу повестки дня голосовал «За», по 2 вопросу повестки дня голосовал «Против», по 3 вопросу повестки дня голосовал «За», по 4 вопросу повестки дня голосовал «против», по 5 вопросу повестки дня голосовал «за». Учитывая положения ч.6 ст. 46 ЖК РФ, истец Панина О.Н. и Алехин С.А. не обладают процессуальным правом обращения в суд с иском о признании протокола общего собрания от 31.10.2020 года недействительным, так как голосовали «за» принятие всех решений, в том числе и изменении перечня работ и его стоимости. Истец Самуйленков В.В. также принимал участие в голосовании, но голосовал по вопросам повестки дня по-разному, но независимо от этого, он также лишен права обращения в суд, так как срок обращения с иском в суд им пропущен. Конечный срок обращения истцов с иском в суд – должен был бы быть 31.05.2021 года. Процедура переговоров по этому спору между истцами и ответчиков начата еще в декабре 2020 года на стадии согласования дополнительного соглашения к договору управления. Истцы Панина О.Н. и Алехин С.А. являлись полностью дееспособными и психически вменяемыми гражданами, являлись председателем и секретарем собрания, имели дополнительную возможность полностью знакомиться с протоколом ООС от 31.10.2020 года. Собственниками помещений МКД № 7А по ул. Б.Васильева принято решение об изменении перечня работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества и утверждению их стоимости. С момента принятия такого решения ранее принятые решения собственников в данной части аннулируются и вступают в силу вновь принятые решения. Поэтому, условие по процентному соотношению 20/80 прекращено с момента утверждения нового перечня работ и их стоимости.

В дополнении к отзыву на иск представитель ответчика указала, что на момент заключения договора управления (31.05.2007 года) сторонами согласовывались условия договора, в том числе и цена, которая в последующем была также собственниками помещения на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.10.2020 года изменена, что является исключительным правом собственников. Новое решение собственников помещений по вопросам повестки дня протокола от 31.10.2020 года кворум имелся, что в этой части истцами протокол недействительным (ничтожным) не признается, а значит решение считается принятым. 09.06.2022 года Департаментом государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области принято решение № 427/22 об исключении многоквартирного ***А по ул. Б. ФИО52 *** из реестра лицензий ООО «КомСервисПлюс». 31.07.2022 года собственниками помещении МКД ***А по ул. Б. ФИО52 *** принято новое решение о выборе способа управления МКД, выборе управляющей организации, утверждении перечня работ по содержанию общего имущества и утверждению условий договора управления МКД, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников от 31.07.2022 года № Б/Н. В качестве новой УК выбрана ООО «КомСервисПлюс», с которой заключен 31.07.2022 года договор управления, а также подано заявление в Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области заявление о включении в реестр лицензий данного МКД ООО «КомСервисПлюс». Новое решение собственников от 31.07.2022 года по схожим вопросам повестки дня автоматически отменило решение собственников помещений от 30.10.2020 года. В случае удовлетворения заявленных требований истцлв решение суда будет неисполнимо.

Представитель ответчика ООО «КомСервисПлюс» Попова И.А. в судебном заседании поддержала возражения на иск. Пояснила, что на момент голосования истцы должны были обладать полными данными о перечне работ и услуг по содержанию общего имущества и его стоимости. В перечне работ по содержанию общего имущества указаны виды работ и их стоимость, с помощью математических расчетов на момент голосования можно было определить, что изменилось процентное распределение платы за управление многоквартирным домом. Перечень обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимость, был оформлен отдельным документов, как приложение № 9 к протоколу общего собрания собственников. При желании на момент голосования все собственники могли ознакомиться с Перечнем и произвести математический расчет. Истцы неоднократно в период 2021 года обращались в адрес ООО «КомСервисПлюс» как устно, так и письменно с заявлением об изменении процентного распределения платы за управление многоквартирным домом. Однако, в одностороннем порядке ООО «КомСервисПлюс» изменить процентное распределение платы за управление многоквартирным домом не может, так как этим правом обладают только собственники помещений в многоквартирном доме. В мае 2021 года истцы обладали полной информацией о калькуляции стоимости перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД. В июне 2022 года прежний договор управления многоквартирным домом по адресу: *** ул. Б. ФИО52 ***А расторгнут.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда Соломникова Н.Н., Енгалычева И.С., Калугина В.Н., Хмыров С.В., Бригарник Н.Ф.,, Алехина Г.А., Идиятуллина Е.Г., Садикова Ф.Г., Арапова Л.А., Попова Т.В., Городенкова А.В., присутствующие в судебном заседании поддержали исковое заявление, по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что на момент голосования в октябре 2020 года не были уведомлены о том, что принимая решение об утверждении перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД, изменится процентное соотношение затрат управляющей организации которое составляло 20% и платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 80%. При голосовании по вопросу №2 повестки дня об утверждении Перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости, с самими перечнем не были ознакомлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - иные собственники помещений в многоквартирном ***А по ул. Б.ФИО52 г. Тамбова, а также Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Рукин В.П. пояснил, что при проведении общего собрания директор управляющей компании пояснила, что дом старый и на ремонт коммуникаций необходимы дополнительные денежные средства, в связи с чем необходимо повысить тариф. Собственниками помещений - квартир нашего дома на собрании решили, что действительно цены поднялись, дом не новый, поэтому необходимо согласиться с представителями управляющей компании. После того, как решение на общем собрании о повышении тарифа на обслуживание многоквартирного дома было принято, жильцы дома получая квитанции за ЖКУ в 2021 году, самостоятельно произведя расчеты поняли, что процентное распределение между платой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и затратами управляющей организации было изменено. Значительная часть вносимых жильцами денежных средств уходила на затраты управляющей компании, а не на ремонт дома. Он ( Рукин В.П.) не принимал участие в голосовании, собственник квартиры супруга, поэтому она принимала участие. Когда проходило голосование, в квартиру к нам пришел представитель управляющей компании и пояснил, что нужно расписаться за повышение тарифа, супруга расписалась, так как ранее это повышение обсуждали и это не было неожиданностью. Считает, что он и его супруга были введены в заблуждение, так как управляющая компания повысила себе размер затрат на содержание домов до 25 тысяч рублей ежемесячно, а на содержание дома затраты увеличились на 6 тысяч ежемесячно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбирается управляющая организация.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Аналогично в силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании пунктов 3, 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является то решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б. ФИО52 ***А, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе управляющей организации ООО «КомСервисПлюс» проведено внеочередное общее собрание для принятия решения, в том числе по вопросу № 2:

«Рассмотрение предложения УК ООО «КомСервисПлюс» о перечне обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости в период 2020-2021 г.г.

Утвердить перечень обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимость в период 2020-2021 гг. в размере 10,62 руб./кВ.м./в месяц».

В решении (бюллетене) собственника помещения по вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А вопрос № 2 повестки дня отражен следующим образом: «Рассмотрение предложения УК ООО «КомСервисПлюс» о перечне обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости в период 2020-2021 г.г. Утвердить перечень обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимость в период 2020-2021 г.г. в размере 10,62 руб./кв.м./в месяц».

Приложение № 9 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б. ФИО52 ***А от *** содержит Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ул. Б.ФИО52 ***А, их стоимость, а также указаны виды работ, их периодичность и стоимость.

Вместе с тем, в решении (бюллетене) собственника помещения по вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу *** ул. Б. ФИО52 ***А ( далее бюллетень голосования) отсутствует указание либо ссылка на отдельный документ, содержащий Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ул. Б.ФИО52 ***А, не содержится и какой – либо иной информации, свидетельствующей об изменении процентного распределения между платой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и затрат управляющей организации.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от *** (далее Договор) управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А на выполнение функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг является ООО «КомСервисПлюс».

Согласно п. 4.2 Договора оплата собственником услуг по Договору включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (устанавливается органами местного самоуправления или решением общего собрания Собственников), включающую в себя, в том числе:

- плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (затраты управляющей организации – 20% от суммы платы за содержание и ремонт помещения).

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б. ФИО52 ***А, проведенного в форме очно-заочного голосования по итогам голосования по 2 вопросу решили утвердить перечень обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимость в период 2020-2021 гг. в размере 10,62 руб./кВ.м./месяц. В протоколе также отсутствует указание либо ссылка на отдельный документ, содержащий Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ул. Б.ФИО52 ***А, не содержится и какой – либо иной информации, свидетельствующей об изменении процентного распределения между платой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и затрат управляющей организации.

Вместе с тем, утверждение перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости с период 2020-2021 г.г. в размере 10,62 руб./кв.м./в месяц (приложение № 9 к Договору) изменило процентное распределение между платой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и затрат управляющей организации, затраты управляющей организации составили 40% от суммы платы за содержание и ремонт помещения.

Тем самым, был изменен п.4.2 Договора в обозначенной части.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что отраженная в бюллетене голосования, а также в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б. ФИО52 ***А формулировка повестки дня по пункту 2 «утверждение перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости с период 2020-2021 г.г. в размере 10,62 руб./кв.м./в месяц» не дает четкого представления о фактически разрешенном на общем собрании собственников помещений вопросе об изменении процентного распределения между платой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и затрат управляющей организации.

Согласно пункту 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр.), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка.

По смыслу приведенного пункта, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание пояснения истцов, третьих лиц, свидетеля, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место неоднозначная формулировка вопроса № 2 повестки дня в решении (бюллетене) собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, а также в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б. ФИО52 ***А., что привело к тому, что собственники помещений МКД выразили свое мнение лишь только относительно стоимости обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД в период 2020-2021 г.г. в размере 10,62 руб./кв.м./в месяц. Мнение собственников относительно изменения процентного распределения между платой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и затрат управляющей организации выражено не было.

Исходя из положений пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2020 года в очной части собрания принимало участие 3,78 % от общего количества голосов в доме, в заочной части голосования принимало участие 54,59% от общего числа голосов в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, проведённого в форме очно-заочного голосования об утверждении перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости с период 2020-2021 гг. в размере 10,62 руб./кв.м./в месяц согласно приложению № 9 к протоколу общего собрания собственников МКД от 31.10.2020 года.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Из вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом обжалования решения, принятого общим собранием, а протокол общего собрания является лишь материальным носителем, отражающим процедуру проведения общего собрания и принятия такого решения.

Учитывая формулировку заявленных исковых требований, а также вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, проведенного в форме очно-заочного голосования об утверждении перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости в период 2020 -2021 г.г. в размере 10,62 руб./кВ.м./в месяц, отраженного в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31.10.2020 года.

К доводам истцов о том, что управляющая организация ООО «КомСервисПлюс» фактически лишила Панину О.Н., как председателя собрания, и Алехина С.А., как секретаря собрания, прав по оформление итогов голосования, в том числе самостоятельно, без участия Паниной Р.Н. и Алехина С.А. произведя подсчет голосов, а также оформив протокол общего собрания, суд относится критически, так как протокол № 2 внеочередного собрания собственников от 31.10.2020 года собственноручно подписан Паниной О.Н. и Алехиным С.А., каких-либо конкретных доводов о понуждении подписания данного протокола истцами не представлено, каких-либо иных сведений, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения полномочий председателя общего собрания Паниной О.Н., и полномочий секретаря общего собрания Алехиным С.А. в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу части 1 статьи46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, проводимого в форме очно-заочного голосования в голосовании принимали участие собственники помещений, в очной части собрания присутствовали 11 собственников, обладающие 329,25 кв.м., что составляет 3,78 % от общего количества голосов, в заочной части собрания приняли участие 150 собственников, обладающие 4431,82 кв.м., что составляет 50,82 % от общего количества голосов в доме, то есть более 50 % голосов, от общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 8720,61 кв.м.

Подсчет голосов был правомерно произведен с учетом требований ч.1 ст. 46 ЖК РФ исходя из количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, подтверждается представленными листом голосования, решениями (бюллетенями) и реестром.

С учетом изложенного, доводы истцов о необходимости подсчета голосов исходя из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А – 8720,61 голос, по мнению суда, являются ошибочными., основанными на неверном толковании норм права.

Разрешая по существу исковые требования о возложении обязанности на управляющую организацию ООО «КомСервисПлюс» проводить распределение платы по Договору управления многоквартирным домом от 31.10.2007 года (с последующими изменениями Дополнительным соглашением к Договору управления от 07 мая 2008 года) согласно пункту 4.2 Договора, а именно – не более 20% от цены договора, на услуги работы по управлению многоквартирным домом, 80 % от цены договора на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом.

С учетом вышеизложенных норм закона, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о ничтожности решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, проведённого в форме очно-заочного голосования об утверждении перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости с период 2020-2021 гг. в размере 10,62 руб./кв.м./в месяц, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на управляющую организацию ООО «КомСервисПлюс» проводить распределение платы по Договору управления многоквартирным домом от 31.10.2007 года (с последующими изменениями Дополнительным соглашением к Договору управления от 07 мая 2008 года) согласно пункту 4.2 Договора, а именно – не более 20% от цены договора, на услуги работы по управлению многоквартирным домом, 80 % от цены договора на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд не находит. Данное распределение платы по договору управления многоквартирным домом от 31.10.2007 года уже отражено в указанном договоре..

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из представленного списка лиц, принимавших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, проведённого в форме очно-заочного голосования, истцы, как собственники жилых помещений, принимали в нем участие. Истцы Панина О.Н. и Алехин С.А. голосовали «за» принятие решения об утверждении перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости в период 2020 -2021 г.г. в размере 10,62 руб./кВ.м./в месяц. Истец Самуйленков В.В. также принимал участие в голосовании, но по второму вопросу повестки голосовал «против».

С учетом характера спорных правоотношений, установив в судебном заседании, что формулировка второго вопроса повестки дня общего собрания собственников МВД, расположенного по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А. не могла быть однозначно истолкована на момент голосования, суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные данные полагать, что в момент голосования истцы должны были узнать о нарушении их прав. Кроме того, по мнению суда, истцы Панина О.Н. и Алехин С.А. обладают процессуальными правами на обращение в суд с данным иском, так проголосовав «За» утверждение перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости в период 2020 -2021 г.г. в размере 10,62 руб./кВ.м./в месяц, истцы не голосовали за изменение процентного распределения между платой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и затратами управляющей организации. Однако, именно несогласие с изменением процентного распределения между платой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и затратами управляющей организации послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание пояснения истцов о том, что до июня 2021 года они не обладали полными сведениями об изменении процентного распределения между платой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и затратами управляющей организации, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд истцами срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушен.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что новое принятое 31.07.2022 года собственниками помещении МКД ***А по ул. Б. ФИО52 *** принято решение о выборе способа управления МКД, выборе управляющей организации, утверждении перечня работ по содержанию общего имущества и утверждению условий договора управления МКД, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников от 31.07.2022 года № Б/Н, автоматически отменяет решение собственников помещений от 30.10.2020 года, суд находит их несостоятельными по следующим причинам.

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. Положения статей 44-48 ЖК РФ не содержат ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений.

В данном случае, 31.07.2022 года собственники помещении МКД ***А по ул. Б. ФИО52 *** приняли решение о выборе способа управления МКД, выборе управляющей организации, заключив новый договор управления многоквартирным домом от 31.07.2022 года, в котором в том числе содержатся положения о распределении средств для оплаты работ (услуг), указанных в п.4.3 Договора в процентном отношении, согласно которым затраты управляющей организации составляют 30 процентов от общей суммы размера платы, установленного решением общего собрания собственников МКД.

Вместе с тем, в данном случае собственниками помещений многоквартирного ***А по ул.Б.ФИО52 *** решение об отмене ранее принятого решения об утверждении перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости в период 2020 -2021 г.г. в размере 10,62 руб./кВ.м./в месяц, не принималось.

Новых решений собственниками помещений многоквартирного ***А по ул.Б.ФИО52 *** по вопросу «об утверждении перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости в период 2020 - 2021 г.г. в размере 10,62 руб./кВ.м./в месяц» также не принималось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паниной О.Н., Алехина С.А., Самуйленкова В.В. к ООО «КомСервисПлюс» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, проведенного в форме очно-заочного голосования об утверждении перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости в период 2020 - 2021 г.г. в размере 10,62 руб./кВ.м./в месяц удовлетворить частично.

Признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, проведенного в форме очно-заочного голосования об утверждении перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости в период 2020 -2021 г.г. в размере 10,62 руб./кВ.м./в месяц, отраженное в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31.10.2020 года.

В удовлетворении исковых требований Паниной О.Н., Алехина С.А., Самуйленкова В.В. к ООО «КомСервисПлюс» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Киреева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.

Судья Н.В.Киреева

68RS0002-01-2022-000023-66

Дело №2-931/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре Есиковой Е.В.,

в присутствии истцов Паниной О.Н., Алехина С.А., Самуйленкова В.В., представителя ответчика Поповой И.А., третьих лиц Соломниковой Н.Н., Енгалычева И.С., Калугина В.Н., Хмырова С.В., Бригарника Н.Ф., Алехиной Г.А., Идиятуллиной Е.Г., Садиковой Ф.Г., Араповой Л.А. Поповой Т.В. Городенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной О.Н., ФИО2, ФИО3 к ООО «КомСервисПлюс» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, проведенного в форме очно-заочного голосования

УСТАНОВИЛ:

Панина О.Н., Алехин С.А., Самуйленков В.В. обратились в суд с иском к ООО «КомСервисПлюс» о признании недействительным протокола от 31 октября 2020 года, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52*** проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу пункта № 2 повестки дня собрания, в части сумм процентного распределения платы по Договору управления, указанного в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в период с 05 октября по 31 октября 2020 года в многоквартирном ***А по ул. Б. ФИО52 *** проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений. Данное общее собрание проводилось по инициативе управляющей организации ООО «КомСервисПлюс» в форме очно-заочного голосования и по ее предложению.

Очная часть собрания проводилась 05 октября 2020 года в 19:00 на дворовой территории МКД. В очной части собрания приняло участие всего 11 собственников, составляющих 329,25 голосов, что составило 3,78% от общего количества голосов в МКД. Общее количество голосов в МКД составляет 8720,61 голос.

Заочная часть собрания проводилось с 08:00 06 октября 2020 года по 17:00 31 октября 2020 года. Управляющая компания - ответчик устранила избранных председателя (Панину О.Н.) и секретаря собрания (Алехина С.А.) от их полномочий по подсчету голосов и оформлению протокола собрания и самостоятельно провела подсчет итогов голосования, а также оформила протокол собрания, в последующем представив протокол председателю и секретарю на подписание. Никаких других материалов по проведенному собранию представлено не было. Тем самым, ответчик нарушил требования к оформлению протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, закрепленных в пункте 3 Приказа Минстроя России от 28 января № 44/пр.

После подписания лицами, указанными в протоколе данного документа, выяснилось, что вопрос № 2 повестки дня собрания изложен в искаженной редакции, которая первоначально не являлась таковой, как указано в данном протоколе. Суть вопроса была строго привязана к положению пункта 4.2 Договора управления и заключалась в том, что собственникам МКД управляющей организацией будет предложен вопрос, включенный в повестку дня собрания, помимо прочих вопросов собрания, лишь только относительно установления нового размера платы по Договору управления, с учетом экономического обоснования размера данной платы. Вопрос об изменении структуры платы по Договору управления никто не имел права вносить в повестку дня собрания.

Управляющей организацией в нарушение требований Приказа Минстроя, в том числе в нарушение пункта 17, по смыслу которого – формулировки вопросов на повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность из неоднозначного толкования, что также дает законное основание в признании данного протокола общего собрания в указанной его части, недействительным.

Помимо того, ни в ходе подготовки к проведению собрания, ни в ходе очной части собрания, а также проведения голосования собственника жилых помещений МКД участникам голосования не был представлен на ознакомление и обсуждение данный перечень, что является существенным нарушением

В пункте 2 Протокола общего собрания собственников от 31.10.2020 года составлена графическая таблица, которая отражает итоги голосования, где указано, что по указанному вопросу повестки дня голосовали «за» 3506,21 голосов, что в процентном выражении составил «73,64% от числа голосовавших». С таким подсчетом голосов, и принятым решением истцы не согласны, так как были нарушены положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 46 ЖК РФ подсчет голосов должен был выглядеть следующим образом:

(3506,21 голос * 100%) : 8720,61 голос =40,20 %.

Помимо прочего, управляющая компания в одностороннем порядке, без соблюдения процедуры установленной действующим гражданским законодательством, самовольно изменили структуру платы по Договору управления, распределяя полученные денежные средства от платежей собственников жилых помещений по единому платежному документу, с нарушением требований пункта 4.2. Договора управления от 31.05.2007 года, что привело к существенному ухудшению состояния элементов и инженерных сетей МКД. Управляющей компанией допущено нарушение положений пункта 8 статьи 162 ЖК РФ.

Не согласившись с действиями управляющей компании, Совет МКД 16 ноября 2021 года обратился к руководителю управляющей компании с Претензией, указав на допущенные нарушения законодательства, одностороннее изменение условий Договора управления МКД, потребовав устранить данное нарушение и осуществлять распределение денежных средств от ранее указанных платежей согласно требованию пункта 4.2 Договора управления МКД. Данное требование было проигнорировано.

С учетом вышеизложенного, истцы обратились в суд с требованиями:

1.       Признать недействительным Протокол от 31 октября 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тамбов ул. Б.Васильева, 7А, проведенного в форме очно-заочного голосования, по вопросу пункта № 2 повестки дня собрания, в части сумм процентного распределения платы по Договору управления, указанного в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ( Приложение № 9 к Протоколу собрания от 31.10.2020 года).

2.       Обязать управляющую организацию ООО «КомСервисПлюс» проводить распределение платы по Договору управления многоквартирным домом от 31.10.2007 года (с последующими изменениями Дополнительным соглашением к Договору управления от 07 мая 2008 года) согласно пункту 4.2 Договора, а именно – не более 20% от цены договора, на услуги работы по управлению многоквартирным домом, 80 % от цены договора на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцы Панина О.Н., Алехин С.А., Самуйленков В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Самуйленков В.В. в материалы дела представил письменные пояснения по существу иска, которые поддержал в судебном заседании и дополнительно пояснил, что в ходе очно-заочного голосования, по вопросу пункта № 2 повестки дня собрания, до него, а также других собственников помещений многоквартирного дома инициатор проведения собрания – ООО «КомСервисПлюс» не доводило сведения об изменении процентного распределения платы по Договору управления, указанного в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. С Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ( Приложение № 9 к Протоколу собрания от 31.10.2020 года) собственники помещений не были ознакомлены на момент голосования, и фактически голосовали только за увеличение стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом прежнего процентного распределения затрат управляющей компании в размере 20% от стоимости указанных работ и услуг. Данное процентное соотношение определено в договоре управления от 31.05.2007 года и в последующем не менялось. Управляющая компания ввела в заблуждение собственников помещений МКД № 7А по ул. Б.Васильева г. Тамбова, не обозначив надлежащим образом в повестке дня вопрос об изменении процентного соотношения затрат на управление многоквартирным домом, не ознакомив собственников с новым Перечнем (приложение № 9 к протоколу от 31.10.2020 года). Кроме того, даже в случае представления в письменном виде каждому собственнику нового Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определить изменение процентного распределения, без дополнительных математических вычислений невозможно. Именно по указанной причине, собственники узнали об изменении прежнего процентного распределения затрат управляющей компании в размере 20%, значительно позже, в июне 2021 года. В связи с чем, нарушение пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском не имелось.

Алехин С.А. поддержал исковое заявление, а также представленные истцом Самуйленковым В.В. письменные пояснения по иску, дополнительно пояснил, что управляющая компания как организатор общего собрания ввела в заблуждение собственников помещений МКД ***А по ул. Б.ФИО52 ***, не обозначив надлежащим образом в повестке дня вопрос об изменении процентного соотношения затрат на управление многоквартирным домом, не ознакомив собственников с новым Перечнем (приложение № 9 к протоколу от 31.10.2020 года). Кроме того, даже в случае представления в письменном виде каждому собственнику нового Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определить изменение процентного распределения, без дополнительных математических вычислений невозможно. Именно по указанной причине, собственники узнали об изменении прежнего процентного распределения затрат управляющей компании в размере 20%, значительно позже, в июне 2021 года. В связи с чем, нарушение пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском не имелось.

Истец Панина О.Н. поддержала исковое заявление, а также представленные истцом Самуйленковым В.В. письменные пояснения по иску, дополнительно пояснила, что управляющая компания как организатор общего собрания ввела в заблуждение собственников помещений МКД ***А по ул. Б.ФИО52 ***, не обозначив надлежащим образом в повестке дня вопрос об изменении процентного соотношения затрат на управление многоквартирным домом, не ознакомив собственников с новым Перечнем (приложение *** к протоколу от 31.10.2020 года). Кроме того, даже в случае представления в письменном виде каждому собственнику нового Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определить изменение процентного распределения, без дополнительных математических вычислений невозможно. Именно по указанной причине, собственники узнали об изменении прежнего процентного распределения затрат управляющей компании в размере 20%, значительно позже, в июне 2021 года. В связи с чем, нарушение пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском не имелось.

Представителем ответчика ООО «КомСервисПлюс» Поповой И.А. представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. В период с 05.10.2020 года по 31.10.2020 года собственниками помещений в МКД проведено общее собрание, одним из вопросов в котором было рассмотрение предложения ООО «КомСервисПлюс» о перечне обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости. Каждый собственник помещения, принявший участие в голосовании, заполнял бюллетень и сдавал его для формирования протокола инициатору - ООО «КомСервисПлюс». Все полученные бюллетени, проверены на предмет полноты заполнения, подписания, именно собственниками помещений и сведены в единую ведомость голосования. Проводимое собрание по данному МКД считается состоявшимся (правомочным), так как в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пяти десятью процентами голосов от общего числа голосов. Все вопросы повестки дня собрания, проводимого собственниками помещений МКД № 7А по ул. Б. Васильева в рамках протокола от 31.10.2020 года принимаются согласно указанной нормы квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании, что и было соблюдено при подсчете голосов. При проведении очной части собрания и при обсуждении вопроса об изменении перечня работ и услуг по управлению МКД и обслуживанию общего имущества представителя ООО «КомСервисПлюс» подробно разъясняли, что меняется в перечне и стоимости работ по строке «Содержание и текущий ремонт». При себе представители ООО «КомСервисПлюс» имели данный перечень работ в распечатанном виде, на обозрение собственников помещений предоставляли в качестве приложения к протоколу ООС от 31.10.2020 года. Доводы истцов о том, что ими не подписывались бюллетени, и они не знакомы с перечнем обязательных работ и услуг по управлению МКД и содержанию общего имущества являются не обоснованными, так как опровергаются бюллетенями голосования истцов. Истец Панина О.Н. по всем вопросам повестки дня общего собрания голосовала «За» принятие решение. Истец Алехин С.А. по всем вопросам повестки дня голосовал «За» принятие решения. Истец Самуйленков В.В. по 1 вопросу повестки дня голосовал «За», по 2 вопросу повестки дня голосовал «Против», по 3 вопросу повестки дня голосовал «За», по 4 вопросу повестки дня голосовал «против», по 5 вопросу повестки дня голосовал «за». Учитывая положения ч.6 ст. 46 ЖК РФ, истец Панина О.Н. и Алехин С.А. не обладают процессуальным правом обращения в суд с иском о признании протокола общего собрания от 31.10.2020 года недействительным, так как голосовали «за» принятие всех решений, в том числе и изменении перечня работ и его стоимости. Истец Самуйленков В.В. также принимал участие в голосовании, но голосовал по вопросам повестки дня по-разному, но независимо от этого, он также лишен права обращения в суд, так как срок обращения с иском в суд им пропущен. Конечный срок обращения истцов с иском в суд – должен был бы быть 31.05.2021 года. Процедура переговоров по этому спору между истцами и ответчиков начата еще в декабре 2020 года на стадии согласования дополнительного соглашения к договору управления. Истцы Панина О.Н. и Алехин С.А. являлись полностью дееспособными и психически вменяемыми гражданами, являлись председателем и секретарем собрания, имели дополнительную возможность полностью знакомиться с протоколом ООС от 31.10.2020 года. Собственниками помещений МКД № 7А по ул. Б.Васильева принято решение об изменении перечня работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества и утверждению их стоимости. С момента принятия такого решения ранее принятые решения собственников в данной части аннулируются и вступают в силу вновь принятые решения. Поэтому, условие по процентному соотношению 20/80 прекращено с момента утверждения нового перечня работ и их стоимости.

В дополнении к отзыву на иск представитель ответчика указала, что на момент заключения договора управления (31.05.2007 года) сторонами согласовывались условия договора, в том числе и цена, которая в последующем была также собственниками помещения на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.10.2020 года изменена, что является исключительным правом собственников. Новое решение собственников помещений по вопросам повестки дня протокола от 31.10.2020 года кворум имелся, что в этой части истцами протокол недействительным (ничтожным) не признается, а значит решение считается принятым. 09.06.2022 года Департаментом государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области принято решение № 427/22 об исключении многоквартирного ***А по ул. Б. ФИО52 *** из реестра лицензий ООО «КомСервисПлюс». 31.07.2022 года собственниками помещении МКД ***А по ул. Б. ФИО52 *** принято новое решение о выборе способа управления МКД, выборе управляющей организации, утверждении перечня работ по содержанию общего имущества и утверждению условий договора управления МКД, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников от 31.07.2022 года № Б/Н. В качестве новой УК выбрана ООО «КомСервисПлюс», с которой заключен 31.07.2022 года договор управления, а также подано заявление в Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области заявление о включении в реестр лицензий данного МКД ООО «КомСервисПлюс». Новое решение собственников от 31.07.2022 года по схожим вопросам повестки дня автоматически отменило решение собственников помещений от 30.10.2020 года. В случае удовлетворения заявленных требований истцлв решение суда будет неисполнимо.

Представитель ответчика ООО «КомСервисПлюс» Попова И.А. в судебном заседании поддержала возражения на иск. Пояснила, что на момент голосования истцы должны были обладать полными данными о перечне работ и услуг по содержанию общего имущества и его стоимости. В перечне работ по содержанию общего имущества указаны виды работ и их стоимость, с помощью математических расчетов на момент голосования можно было определить, что изменилось процентное распределение платы за управление многоквартирным домом. Перечень обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимость, был оформлен отдельным документов, как приложение № 9 к протоколу общего собрания собственников. При желании на момент голосования все собственники могли ознакомиться с Перечнем и произвести математический расчет. Истцы неоднократно в период 2021 года обращались в адрес ООО «КомСервисПлюс» как устно, так и письменно с заявлением об изменении процентного распределения платы за управление многоквартирным домом. Однако, в одностороннем порядке ООО «КомСервисПлюс» изменить процентное распределение платы за управление многоквартирным домом не может, так как этим правом обладают только собственники помещений в многоквартирном доме. В мае 2021 года истцы обладали полной информацией о калькуляции стоимости перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД. В июне 2022 года прежний договор управления многоквартирным домом по адресу: *** ул. Б. ФИО52 ***А расторгнут.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда Соломникова Н.Н., Енгалычева И.С., Калугина В.Н., Хмыров С.В., Бригарник Н.Ф.,, Алехина Г.А., Идиятуллина Е.Г., Садикова Ф.Г., Арапова Л.А., Попова Т.В., Городенкова А.В., присутствующие в судебном заседании поддержали исковое заявление, по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что на момент голосования в октябре 2020 года не были уведомлены о том, что принимая решение об утверждении перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД, изменится процентное соотношение затрат управляющей организации которое составляло 20% и платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 80%. При голосовании по вопросу №2 повестки дня об утверждении Перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости, с самими перечнем не были ознакомлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - иные собственники помещений в многоквартирном ***А по ул. Б.ФИО52 г. Тамбова, а также Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Рукин В.П. пояснил, что при проведении общего собрания директор управляющей компании пояснила, что дом старый и на ремонт коммуникаций необходимы дополнительные денежные средства, в связи с чем необходимо повысить тариф. Собственниками помещений - квартир нашего дома на собрании решили, что действительно цены поднялись, дом не новый, поэтому необходимо согласиться с представителями управляющей компании. После того, как решение на общем собрании о повышении тарифа на обслуживание многоквартирного дома было принято, жильцы дома получая квитанции за ЖКУ в 2021 году, самостоятельно произведя расчеты поняли, что процентное распределение между платой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и затратами управляющей организации было изменено. Значительная часть вносимых жильцами денежных средств уходила на затраты управляющей компании, а не на ремонт дома. Он ( Рукин В.П.) не принимал участие в голосовании, собственник квартиры супруга, поэтому она принимала участие. Когда проходило голосование, в квартиру к нам пришел представитель управляющей компании и пояснил, что нужно расписаться за повышение тарифа, супруга расписалась, так как ранее это повышение обсуждали и это не было неожиданностью. Считает, что он и его супруга были введены в заблуждение, так как управляющая компания повысила себе размер затрат на содержание домов до 25 тысяч рублей ежемесячно, а на содержание дома затраты увеличились на 6 тысяч ежемесячно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбирается управляющая организация.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Аналогично в силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании пунктов 3, 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является то решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б. ФИО52 ***А, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе управляющей организации ООО «КомСервисПлюс» проведено внеочередное общее собрание для принятия решения, в том числе по вопросу № 2:

«Рассмотрение предложения УК ООО «КомСервисПлюс» о перечне обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости в период 2020-2021 г.г.

Утвердить перечень обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимость в период 2020-2021 гг. в размере 10,62 руб./кВ.м./в месяц».

В решении (бюллетене) собственника помещения по вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А вопрос № 2 повестки дня отражен следующим образом: «Рассмотрение предложения УК ООО «КомСервисПлюс» о перечне обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости в период 2020-2021 г.г. Утвердить перечень обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимость в период 2020-2021 г.г. в размере 10,62 руб./кв.м./в месяц».

Приложение № 9 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б. ФИО52 ***А от *** содержит Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ул. Б.ФИО52 ***А, их стоимость, а также указаны виды работ, их периодичность и стоимость.

Вместе с тем, в решении (бюллетене) собственника помещения по вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу *** ул. Б. ФИО52 ***А ( далее бюллетень голосования) отсутствует указание либо ссылка на отдельный документ, содержащий Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ул. Б.ФИО52 ***А, не содержится и какой – либо иной информации, свидетельствующей об изменении процентного распределения между платой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и затрат управляющей организации.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от *** (далее Договор) управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А на выполнение функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг является ООО «КомСервисПлюс».

Согласно п. 4.2 Договора оплата собственником услуг по Договору включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (устанавливается органами местного самоуправления или решением общего собрания Собственников), включающую в себя, в том числе:

- плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (затраты управляющей организации – 20% от суммы платы за содержание и ремонт помещения).

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б. ФИО52 ***А, проведенного в форме очно-заочного голосования по итогам голосования по 2 вопросу решили утвердить перечень обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимость в период 2020-2021 гг. в размере 10,62 руб./кВ.м./месяц. В протоколе также отсутствует указание либо ссылка на отдельный документ, содержащий Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ул. Б.ФИО52 ***А, не содержится и какой – либо иной информации, свидетельствующей об изменении процентного распределения между платой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и затрат управляющей организации.

Вместе с тем, утверждение перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости с период 2020-2021 г.г. в размере 10,62 руб./кв.м./в месяц (приложение № 9 к Договору) изменило процентное распределение между платой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и затрат управляющей организации, затраты управляющей организации составили 40% от суммы платы за содержание и ремонт помещения.

Тем самым, был изменен п.4.2 Договора в обозначенной части.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что отраженная в бюллетене голосования, а также в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б. ФИО52 ***А формулировка повестки дня по пункту 2 «утверждение перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости с период 2020-2021 г.г. в размере 10,62 руб./кв.м./в месяц» не дает четкого представления о фактически разрешенном на общем собрании собственников помещений вопросе об изменении процентного распределения между платой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и затрат управляющей организации.

Согласно пункту 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр.), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка.

По смыслу приведенного пункта, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание пояснения истцов, третьих лиц, свидетеля, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место неоднозначная формулировка вопроса № 2 повестки дня в решении (бюллетене) собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, а также в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б. ФИО52 ***А., что привело к тому, что собственники помещений МКД выразили свое мнение лишь только относительно стоимости обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД в период 2020-2021 г.г. в размере 10,62 руб./кв.м./в месяц. Мнение собственников относительно изменения процентного распределения между платой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и затрат управляющей организации выражено не было.

Исходя из положений пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2020 года в очной части собрания принимало участие 3,78 % от общего количества голосов в доме, в заочной части голосования принимало участие 54,59% от общего числа голосов в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, проведённого в форме очно-заочного голосования об утверждении перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости с период 2020-2021 гг. в размере 10,62 руб./кв.м./в месяц согласно приложению № 9 к протоколу общего собрания собственников МКД от 31.10.2020 года.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Из вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом обжалования решения, принятого общим собранием, а протокол общего собрания является лишь материальным носителем, отражающим процедуру проведения общего собрания и принятия такого решения.

Учитывая формулировку заявленных исковых требований, а также вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, проведенного в форме очно-заочного голосования об утверждении перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости в период 2020 -2021 г.г. в размере 10,62 руб./кВ.м./в месяц, отраженного в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31.10.2020 года.

К доводам истцов о том, что управляющая организация ООО «КомСервисПлюс» фактически лишила Панину О.Н., как председателя собрания, и Алехина С.А., как секретаря собрания, прав по оформление итогов голосования, в том числе самостоятельно, без участия Паниной Р.Н. и Алехина С.А. произведя подсчет голосов, а также оформив протокол общего собрания, суд относится критически, так как протокол № 2 внеочередного собрания собственников от 31.10.2020 года собственноручно подписан Паниной О.Н. и Алехиным С.А., каких-либо конкретных доводов о понуждении подписания данного протокола истцами не представлено, каких-либо иных сведений, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения полномочий председателя общего собрания Паниной О.Н., и полномочий секретаря общего собрания Алехиным С.А. в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу части 1 статьи46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, проводимого в форме очно-заочного голосования в голосовании принимали участие собственники помещений, в очной части собрания присутствовали 11 собственников, обладающие 329,25 кв.м., что составляет 3,78 % от общего количества голосов, в заочной части собрания приняли участие 150 собственников, обладающие 4431,82 кв.м., что составляет 50,82 % от общего количества голосов в доме, то есть более 50 % голосов, от общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 8720,61 кв.м.

Подсчет голосов был правомерно произведен с учетом требований ч.1 ст. 46 ЖК РФ исходя из количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, подтверждается представленными листом голосования, решениями (бюллетенями) и реестром.

С учетом изложенного, доводы истцов о необходимости подсчета голосов исходя из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А – 8720,61 голос, по мнению суда, являются ошибочными., основанными на неверном толковании норм права.

Разрешая по существу исковые требования о возложении обязанности на управляющую организацию ООО «КомСервисПлюс» проводить распределение платы по Договору управления многоквартирным домом от 31.10.2007 года (с последующими изменениями Дополнительным соглашением к Договору управления от 07 мая 2008 года) согласно пункту 4.2 Договора, а именно – не более 20% от цены договора, на услуги работы по управлению многоквартирным домом, 80 % от цены договора на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом.

С учетом вышеизложенных норм закона, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о ничтожности решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, проведённого в форме очно-заочного голосования об утверждении перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости с период 2020-2021 гг. в размере 10,62 руб./кв.м./в месяц, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на управляющую организацию ООО «КомСервисПлюс» проводить распределение платы по Договору управления многоквартирным домом от 31.10.2007 года (с последующими изменениями Дополнительным соглашением к Договору управления от 07 мая 2008 года) согласно пункту 4.2 Договора, а именно – не более 20% от цены договора, на услуги работы по управлению многоквартирным домом, 80 % от цены договора на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд не находит. Данное распределение платы по договору управления многоквартирным домом от 31.10.2007 года уже отражено в указанном договоре..

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из представленного списка лиц, принимавших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, проведённого в форме очно-заочного голосования, истцы, как собственники жилых помещений, принимали в нем участие. Истцы Панина О.Н. и Алехин С.А. голосовали «за» принятие решения об утверждении перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости в период 2020 -2021 г.г. в размере 10,62 руб./кВ.м./в месяц. Истец Самуйленков В.В. также принимал участие в голосовании, но по второму вопросу повестки голосовал «против».

С учетом характера спорных правоотношений, установив в судебном заседании, что формулировка второго вопроса повестки дня общего собрания собственников МВД, расположенного по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А. не могла быть однозначно истолкована на момент голосования, суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные данные полагать, что в момент голосования истцы должны были узнать о нарушении их прав. Кроме того, по мнению суда, истцы Панина О.Н. и Алехин С.А. обладают процессуальными правами на обращение в суд с данным иском, так проголосовав «За» утверждение перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости в период 2020 -2021 г.г. в размере 10,62 руб./кВ.м./в месяц, истцы не голосовали за изменение процентного распределения между платой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и затратами управляющей организации. Однако, именно несогласие с изменением процентного распределения между платой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и затратами управляющей организации послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание пояснения истцов о том, что до июня 2021 года они не обладали полными сведениями об изменении процентного распределения между платой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и затратами управляющей организации, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд истцами срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушен.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что новое принятое 31.07.2022 года собственниками помещении МКД ***А по ул. Б. ФИО52 *** принято решение о выборе способа управления МКД, выборе управляющей организации, утверждении перечня работ по содержанию общего имущества и утверждению условий договора управления МКД, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников от 31.07.2022 года № Б/Н, автоматически отменяет решение собственников помещений от 30.10.2020 года, суд находит их несостоятельными по следующим причинам.

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. Положения статей 44-48 ЖК РФ не содержат ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений.

В данном случае, 31.07.2022 года собственники помещении МКД ***А по ул. Б. ФИО52 *** приняли решение о выборе способа управления МКД, выборе управляющей организации, заключив новый договор управления многоквартирным домом от 31.07.2022 года, в котором в том числе содержатся положения о распределении средств для оплаты работ (услуг), указанных в п.4.3 Договора в процентном отношении, согласно которым затраты управляющей организации составляют 30 процентов от общей суммы размера платы, установленного решением общего собрания собственников МКД.

Вместе с тем, в данном случае собственниками помещений многоквартирного ***А по ул.Б.ФИО52 *** решение об отмене ранее принятого решения об утверждении перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости в период 2020 -2021 г.г. в размере 10,62 руб./кВ.м./в месяц, не принималось.

Новых решений собственниками помещений многоквартирного ***А по ул.Б.ФИО52 *** по вопросу «об утверждении перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости в период 2020 - 2021 г.г. в размере 10,62 руб./кВ.м./в месяц» также не принималось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паниной О.Н., Алехина С.А., Самуйленкова В.В. к ООО «КомСервисПлюс» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, проведенного в форме очно-заочного голосования об утверждении перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости в период 2020 - 2021 г.г. в размере 10,62 руб./кВ.м./в месяц удовлетворить частично.

Признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, проведенного в форме очно-заочного голосования об утверждении перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости в период 2020 -2021 г.г. в размере 10,62 руб./кВ.м./в месяц, отраженное в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ул. Б.ФИО52 ***А, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31.10.2020 года.

В удовлетворении исковых требований Паниной О.Н., Алехина С.А., Самуйленкова В.В. к ООО «КомСервисПлюс» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Киреева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.

Судья Н.В.Киреева

2-931/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Панина Ольга Никитична
Алехин Станислав Алексеевич
Самуйленков Владимир Васильевич
Ответчики
УК ООО "КомСервисПлюс"
Другие
Ромашин Андрей Владиславович
Сай Василий Алексеевич
Толстикова Людмила Яковлевна
Лямлин Михаил Михайлович
Сай Наталия Станиславовна
Зарапина Светлана Дмитриевна
Кириллова Анна Валентиновна
Толстиков Владислав Борисович
Гикал Диана Валерьевна
Бутник Владимир Константинович
Воронина Мария Владимировна
Митина Ольга Николаевна
Колесникова Галина Викторовна
Остроухов Александр Николаевич
Соломникова Владимир Константинович
Кочишвили Гоча Колаевич
Емельянова Инна Владимировна
Долбин Александр Михайлович
Фирсов Андрей Анатольевич
Коренков Валерий Сергеевич
Митин Сергей Васильевич
Буцык Татьяна Викторовна
Бабенко Елена Юрьевна
Манаенков Сергей Александрович
Мягкова Ирина Петровна
Киреев Владимир Михайлович
Викулина Альбина Фдоровна
Брусова Елена Викторовна
Ужель Анна Станиславовна
Безденежных Ольга Петровна
Коптева Дарья Сергеевна
Полянская Наталия Валентиновна
Кривенцев Павел Анатольевич
Митин Евгений Васильевич
Саяпина Лариса Владимировна
Карамышева Наталия Станиславовна
Антонова Ольга Александровна
Лисс Ирина Валентиновна
Сай Анна Васильевна
Чаус Елена Михайловна
Топоркова Надежда Васильевна
Цалин Александр Николаевич
Саяпин Дмитрий Анатольевич
Темников Сергей Николаевич
Логвиненко Михаил Андреевич
Травкина Ирина Борисовна
Неупокоев Евгений Евгеньевич
Красулина Алла Васильевна
Кулинич Юлия Валерьевна
Корабельникова Елена Владимировна
Баринова Ольга Викторовна
Филимонов Николай Владимирович
Брусов Артем Юрьевич
Топольская Ирина Владимировна
Иванова Надежда Алексеевна
Семина Ольга Викторовна
Баранов Валерий Васильевич
Якушова Надежда Степановна
Лисс Александр Борисович
Титова Наталия Петровна
Кужелко Антонина Леонидовна
Байнар Татьяна Сергеевна
Мартынова Надежда Валерьевна
Идиятуллина Елена Георгиевна
Негуляев Павел Станиславович
Покровская Нурия Фаритовна
Чучалова Татьяна Павловна
Шутов Александр Николаевич
Сурин Сергей Владимирович
Волкова Елена Валерьевна
Кузьмина Надежда Олеговна
Крылов Максим Сергеевич
Зиновьева Наталия Викторовна
Викулина Мария Алексеевна
Зверев Игорь Алексеевич
Хмыров Сергей Вячеславович
Стрельников Александр Евгеньевич
Сероштанов Алексей Николаевич
Арапов Сергей Юрьевич
Жидкова Ольга Ревазовна
Буслович Тадеуш Чеславович
Скрылева Людмила Евгеньевна
Есикова Ксения Михайловна
Воронина Ирина Олеговна
Леонова Ольга Николаевна
Чаус Андрей Михайлович
Чернякин Владимр Юрьевич
Калугина Людмила Николаевна
Рязанов Анатолий Владимирович
Докукин Владимир Семенович
Тимофеев Дмитрий Николаевич
Нацвина Татьяна Викторовна
Родионова Ульяна Александровна
Беляков Артур Дмитриевич
Топорков Григорий Андреевич
Белякова Ирина Владимировна
Бабенко Андрей Сергеевич
Струкова Софья Анатольевна
Прошин Дмитрий Александрович
Мешкова Светлана Сергеевна
Ширяева Мария Вячеславовна
Лямлина Галина Анатольевна
Баринова Светана Геннадьевна
Коренкова Елена Михайловна
Юрченко Людмила Дмитриевна
Гикал Светлана Владимировна
Вишневская Ирина Васильевна
Цаплина Екатерина Александровна
Енгалычев Исмаил Сабержанович
Колесников В.Е.
Краснослободцев Анатолий Александрович
Горовенко Андрей Витальевич
Васильева Нина Ивановна
Никитина Ирина Егоровна
Харламов Павел Анатольевич
Родионова Лариса Валентиновна
Честных Светлана Михайловна
Юдин Сергей Павлович
Трубаева Маргарита Валентиновна
Рукин Евгений Владимирович
Лукьянова Маргарита Сергеевна
Ромашина Татьяна Николаевна
Дьячков Юрий Васильевич
Павлов Дмитрий Владимирович
Зиновьева Дарья Олеговна
Безденежных Александр Васильевич
Есикова Анжелика Аркадьеевна
Лужняк Кирилл Петрович
Манаенкова Вера Петровна
Александров Владимир Фёдорович
Никитина Ольга Викторовна
Кузнецова Надежда Александровна
Синопальникова Ольга Алексеевна
Ахмадиева Инара Исмаиловна
Пискунова Валентина Васильевна
Топорков Андрей Григорьевич
Вишневский Василий Иванович
Костылева Елена Викторовна
Баранова Юлия Васильевна
Бугера Ольга Владимировна
Щурина Татьяна Филипповна
Воеводина Татьяна Глебовна
Куприн Валерий Михайлович
Ужель Наталья Анатольевна
Баландина Мария Борисовна
Цаплина Лидия Богдановна
Леонов Владислав Валерьевич
Садикова Фидалия Габлазяновна
Лужняк Марина Анатольевна
Мешкова Вера Николаевна
Фирсова Татьяна Андреевна
Мартынова Галина Александровна
Васильева Олеся Александровна
Логвиненко Инна Николаевна
Мешков Сергей Николаевич
Киселева Полина Александровна
Струкова Мария Анатольевна
Ерохина Светлана Николаевна
Манаенкова Татьяна Сергеевна
Абморшев Вячеслав Николаевич
Тамбовское высшее военное училище химической защиты
Кузнецов Иван Александрович
Филимонова Любовь Викторовна
Кириллова Кристина Игоревна
Руднев Алексей Викторович
Петржиковская Оксана Владимировна
Чикина Ольга Евгеньевна
Куприна Лидия Николаевна
Воронин Владимир Михайлович
Сутормин Дмитрий Евгеньевич
Проскуряков Николай Дмитриевич
Дергачев Михаил Валерьевич
Матвеев Александр Александрович
Кужелко Владимир Александрович
Черкасова Анна Александровна
Соломникова Надежда Николаевна
Шутова Ирина Владимирович
Лукьянов Сергей Владимирович
Мордовин Максим Сергеевич
Белякова Кристина Дмитриевна
Сурина Ольга Сергеевна
Попова Татьяна Владимировна
Коренков Дмитрий Валерьевич
Арапова Лариса Александровна
Калугин Владимир Николаевич
Никитина Диана Александровна
Бригарник Николай Федорович
Романова Наталья Владимровна
Михайлова Марина Борисовна
Сорокина Ольга Сергеевна
Леонова Екатерина Владиславовна
Гладких Ольга Ивановна
Безденежных Дмитрий Александрович
Четвертков Виктор Иванович
Травкина Алина Сергеевна
Харламова Ирина Константиновна
Банникова Светлана Викторовна
Чуварова Лариса Витальевна
Кузнецова Галина Александровна
Сухов Александр Анатольевич
Абморшев Василий Михайлович
Черных А.В.
Черкасова Галина Николаевна
Буслович Алла Валентиновна
Жидков Владимир Иванович
Титов Владимир Александрович
Сорокин Андрей Витальевич
Струкова Елена Борисовна
Есикова Дарья Михайловна
Клюбина Ирина Борисовна
Панин Владимир Анатольевич
Коновалов Рамис Шикурович
Колесников Е.М.
Алехин Алексей Станиславович
Ужель Станислав Викторович
Иванова Вера Васильевна
Крылова Татьяна Ивановна
Зерновой Ольга Петровна
Чаус Татьяна Владимировна
Алехина Галина Александровна
Рукина Екатерина Алексеевна
Васечкина Наталья Викторовна
Переплетов Константин Михайлович
Мартынов Александр Юрьевич
Леонов Вячеслав Вячеслав Владиславович
Чаус Михаил Алексеевич
Потанина Анна Юрьевна
Мамонтова Светлана Александровна
Блинова Анна Николаевна
Вишневская Наталья Ивановна
Подольская Нина Васильевна
Черных Александр Валентинович
Ширяева Светлана Александровна
Викулин Алексей Алексеевич
Коняева Светлана Петровна
Мартынова Галина Анатольевна
Колодин Александр Игоревич
администрация г. Тамбова
Филимонова Таисия Николаевна
Чиликин Вячеслав Владимирович
Родионов Александр Николаевич
Максимова Яна Геннадьевна
Чуваров Александр Альбертович
Сероштанова Галина Александрова
Чучалов Андрей Андреевич
Беляков Дмитрий Юрьевич
Колоколова Любовь Максимовна
Сазонова Лидия Михайловна
Юдина Алена Сергевна
Логвиненко Андрей Леонидович
Титова Людмила Владимировна
Щурина Екатериана Александровна
Честных Александра Олеговна
Романенко Александр Николаевич
Иванов Василий Сергеевич
Бабенко Евгения Андреевна
Кузнецов Александр Дмитриевич
Лисс Валерия Александровна
Юдина Ольга Сергеевна
Бутник Наталья Николаевна
Павлова Светлана Викторовна
Колодина Светлана Владимировна
Бригарник Зинаида Павловна
Енгалычева Равиля Вафовна
Кузьмин Григорий Андреевич
Суд
Ленинский районный суд г. Тамбов
Судья
Киреева Надежда Валерьевна
Дело на странице суда
sud24.tmb.sudrf.ru
29.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.03.2022Передача материалов судье
29.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.03.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.04.2022Предварительное судебное заседание
19.05.2022Судебное заседание
30.06.2022Судебное заседание
14.07.2022Судебное заседание
01.08.2022Судебное заседание
12.08.2022Судебное заседание
13.09.2022Судебное заседание
27.09.2022Судебное заседание
31.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее