Решение по делу № 2-815/2015 от 23.04.2015

№ 2-815/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова B.C.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием истца Акрамов Д.П., представителя истца по доверенности от 13.04.2015 г. Зиннурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акрамов Д.П. к Кимирилов В.И. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Акрамов Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кимирилов В.И., мотивируя тем, что он является строителем, выполняет строительные работы по найму. В июне 2012 года к истцу обратился Кимирилов В.И. для выполнения строительных работ, а именно для постройки пристроя к жилому дому (реконструкция жилого дома), расположенному по адресу: <адрес>. Истец и ответчик устно договорились об объеме и стоимости выполнения работ, которая по взаимной договоренности составила 150 000 рублей. Вследствии вышеуказанного, Акрамов Д.П., а также нанятая им бригада строителей в составе шести человек, принялась выполнять заказанные ответчиком работы. Истец и члены его бригады выполнили следующие работы: в веранде – гидроизоляция стен, фундамента, кладка стен и газобетонных блоков на клее, устройство перекрытия с укладкой балок по стенам: каменным накатом из досок; по основному дому: разборка крыши, устройство перекрытия, устройство мансарды, устройство крыши, устройство железобетонного цоколя, согласно локальному сметному расчету на реконструкцию жилого <адрес> составила <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были полностью выполнены, истец обратился к ответчику с вопросом принятия работ и оплаты оговоренной суммы за фактически выполненные работы. Однако Кимирилов В.И. отказался от принятия работ, оплатить стоимость выполненных работ ответчик также отказался, сославшись на то, что по его мнению работы были выполнены без надлежащего качества. Ответчик контролировал весь процесс выполнения работ бригадой истца, каких-либо замечаний и претензий к истцу не предъявлял, отказавшись от оплаты выполненных работ только после их полного выполнения. В феврале 2013 года истец составил рукописный акт выполненных работ (впоследствии машинописный), обратился к Кимирилов В.И. для его подписания, однако последний отказался от его подписания, что было зафиксировано подписями двоих свидетелей (ФИО4, ФИО7). В результате отказа ответчика от исполнения своих обязательств по оплате работ, истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчика, так как последний обманул Акрамов Д.П., обещав оплатить работы по реконструкции жилого дома, и не выполнив устной договоренности. В рамках доследственной проверки по заявлению Акрамов Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец и ответчик действительно заключили устное соглашение о выполнении работ по реконструкции жилого дома, ответчик Кимирилов В.И. признал тот факт, что объем работ составил <данные изъяты> рублей, а работы были выполнены, но с ненадлежащим качеством. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акрамов Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что спор между сторонами может быть разрешен в гражданско-правовом порядке. В связи с чем, считает, что ФИО5 существенно нарушены условия принятого на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ по устному договору подряда и положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства. Учитывая, фактические обстоятельства дела, характер отношений между сторонами подпадает под признаки договора о подряде. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Акрамов Д.П., представитель истца Зиннуров Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просили удовлетворить требования по указанным в нем основаниям, указав, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, сумму долга не оплатил, указал также, что после выполнения работ по монтажу пристроя к дому и реконструкции крыши, после возникновения спора по качеству работы, ответчик на проведение экспертизы качества работы не настаивал, доказательств выполнения работы ненадлежащего качества не предъявлял.

Ответчик Кимирилов В.И. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении судебного процесса со ссылкой на уважительные причины неявки не заявлял.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам доследственной проверки КУСП № <данные изъяты>, поступившего из отдела МВД России по <адрес> РБ установлено, что в июне 2012 года к истцу обратился Кимирилов В.И. для выполнения строительных работ, а именно для постройки пристроя к жилому дому (реконструкция жилого дома), расположенному по адресу: <адрес>. Истец и ответчик устно договорились об объеме и стоимости выполнения работ, которая по взаимной договоренности составила <данные изъяты> рублей. Вследствие вышеуказанного, Акрамов Д.П., а также нанятая им бригада строителей в составе шести человек, принялась выполнять заказанные ответчиком работы, которые были окончены к началу августа 2012 года. В дальнейшем истец обратился к ответчику для принятия работы и выплаты оговоренных сумм, на что Кимирилов В.И. ответил отказом, так как по его мнению, качество выполненной работы Акрамов Д.П. и членами его бригады не соответствовало устной договоренности, в результате чего возник спор.

Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и члены его бригады выполнили следующие работы: в веранде – гидроизоляция стен, фундамента, кладка стен и газобетонных блоков на клее, устройство перекрытия с укладкой балок по стенам: каменным накатом из досок; по основному дому: разборка крыши, устройство перекрытия, устройство мансарды, устройство крыши, устройство железобетонного цоколя, согласно локальному сметному расчету на реконструкцию жилого <адрес> составила 138 909 рублей 63 копейки. В данном акте присутствует подпись Акрамов Д.П., а также имеется запись, что Кимирилов В.И. от подписи отказался, что подтверждено подписью свидетеля ФИО7

Согласно объяснениям Кимирилов В.И., постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик признал факт наличия обязательства, возникшего между ним и Акрамов Д.П., предметом которого явились работы, выполненные Акрамов Д.П. по монтажу пристроя к дому и реконструкции крыши жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. Стоимость работ по устной договоренности сторон составила <данные изъяты> рублей. Факт выполнения работ Акрамов Д.П. ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд, с учетом указанных выше фактических обстоятельств и пояснений стороны истца находит доказанных факт наличия между сторонами возмездного денежного обязательства, которое было выполнено истцом Акрамов Д.П. как исполнителем работ и не надлежащим образом исполнено со стороны ответчика, как заказчика работ. При этом суд исходит, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ истцом ненадлежащего качества.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности по правилам ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что между сторонами не было заключено письменного договора подряда на выполнение вышеописанных работ, то полученное ответчиком имущество, имеющие стоимостной характер, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акрамов Д.П. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности спора, а также протяженности рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд находит разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акрамов Д.П. к Кимирилов В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кимирилов В.И. в пользу Акрамов Д.П. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.С. Чернов