Решение по делу № 33-1205/2023 от 06.03.2023

    Судья Струкова П.С.                                                  Дело № 13-700/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1205/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

УМВД России по г. Севастополю обратилось с иском к фио1, фио2, действующих, в том числе в интересах дочери фио3 о признании прекратившими права пользования помещением в административно-бытовом здании, расположенном по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из указанного помещения с предоставлением для проживания благоустроенного жилого помещения в специализированном жилищном фонде УМВД России по г. Севастополю по адресу: <адрес>

Согласно встречному исковому заявлению фио1 просил защитить право пользования его и его малолетней дочери фио3 на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать за ними право пользования указанным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен частично. фио1 и члены его семьи: фио2 и малолетняя фио3 признаны прекратившими право пользования помещением в административно-бытовом здании, расположенном по адресу: <адрес>, фио1 выселен из занимаемого им помещения в административно-бытовом здании, расположенном по адресу: <адрес>. На УМВД России по г. Севастополю возложена обязанность предоставить фио1 и членам его семьи: фио2 и малолетней фио3 для проживания благоустроенное жилое помещение в специализированном жилом фонде УМВД России по г. Севастополю по адресу: <адрес>, комната 18.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска фио1, действующего, в том числе в интересах малолетней фио3, к УМВД России по г. Севастополю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения фио1 с предоставлением фио1 и членам его семьи - фио2 и несовершеннолетней фио3 жилого помещения по адресу: <адрес> отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В ходе повторного рассмотрения гражданского дела фио1, фио2, действующие, в том числе в интересах дочери фио3 уточнили исковые требования к УМВД России по г.Севастополю, просили обязать ответчика предоставить им для проживания благоустроенное жилое помещение, находящееся в Ленинском районе города Севастополя, отвечающее санитарным и техническим требованиям, относящееся к жилищному фонду социального использования.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального искового заявления УМВД России по г. Севастополю к фио1, фио2, действующих, в том числе в интересах малолетней фио3 о выселении из занимаемого ими помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказано; равно как и отказано в удовлетворении встречного иска фио1, фио2, действующих, в том числе в интересах малолетней фио3 к УМВД России по г. Севастополю о возложении обязанности предоставить для проживания благоустроенное жилое помещение, находящееся в Ленинском районе города Севастополя, отвечающее санитарным и техническим требованиям, относящееся к жилищному фонду социального использования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. Привлечен к участию в деле в качестве соответчика Департамент капитального строительства г.Севастополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Постановлено выселить фио1 из занимаемого помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, на Департамент капитального строительства города Севастополя возложена обязанность предоставить фио1, фио2, действующих, в том числе, в интересах малолетней фио3, в связи с выселением жилое помещение в черте города Севастополя, отвечающее санитарным и техническим требованиям и относящееся к жилищному фонду социального использования. В иной части первоначальных требований УМВД России по г. Севастополю и встречных требований фио1, фио2, действующих, в том числе в интересах малолетней фио3 – отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований УМВД России по г. Севастополю о выселении фио1, фио2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Севастополю к фио1, фио2, малолетней фио3 о выселении из занимаемого ими помещения, расположенного по адресу: <адрес> оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела фио1 и фио2 понесли судебные расходы, то они обратились в суд с соответствующим заявлением.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио1 и фио2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с УМВД России по г. Севастополю – с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб.

Взысканы с УМВД России по г. Севастополю – с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Взысканы с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу фио2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Не согласившись с определением суда, Департамент капитального строительства города Севастополя, МВД России и УМВД России по г. Севастополю подали частные жалобы.

Департамент капитального строительства города Севастополя в своей частной жалобе просит определение суда отменить в части указанного ответчика, в удовлетворении требований заявителей о взыскании судебных расходов с Департамента капитального строительства города Севастополя отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Департамент капитального строительства города Севастополя был привлечен к участию в деле при новом рассмотрении в качестве третьего лица, в последующем переведен в соответчики, в связи с чем полагает, что представленные заявителями доказательства в подтверждение несения судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку заключены до вступления Департамента капитального строительства города Севастополя в качестве ответчика, либо не требующие каких-либо действий со стороны адвоката после вынесения судебного акта. Помимо прочего, поскольку указанный ответчик прав фио1 и фио2 не нарушал, то с него не подлежат взысканию судебные расходы. Также полагает, что взысканная с Департамента капитального строительства города Севастополя сумма судебных расходов в размере 25000 руб. является несоразмерной трудозатратам представителя.

МВД России и УМВД России по г. Севастополю в своей частной жалобе просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, оставив заявление фио1 и фио2 без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неверно применены положения законодательства и не учтена позиция Верховного Суда РФ, в связи с чем вынесено ошибочное определение по делу. Полагают, что исходя из сущности спора, судебные расходы следует возложить на Департамент капитального строительства города Севастополя, поскольку именно на нем лежит обязанность по обеспечению семьи А жилым помещением. Исковые требования ответчиков по первоначальному иску к МВД России и УМВД России по г. Севастополю удовлетворены не были.

фио1, фио2 определение суда не обжалуют.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, из анализа заявленных исковых требований первоначального истца, встречных исковых требований А, а также состоявшихся судебных решений следует, что:

а) исковые требования УМВД России по г. Севастополю к ответчикам о признании прекратившими право пользования помещением в административно-бытовом здании, расположенном по адресу: <адрес> удовлетворены, а требования об их выселении оставлены без удовлетворения в связи с не проживанием ответчиков в спорном помещении на момент рассмотрения гражданского дела. При этом отсутствие необходимости проживания ответчиков по спорному адресу по итогам рассмотрения гражданского дела последними и не оспаривалась. Само же УМВД России по г. Севастополю необходимость обеспечения ответчиков иным жильем не оспаривало, но не имело возможности обеспечения в силу объективных причин;

б) исковые требования А по встречному иску к УМВД России по г. Севастополю (Т.2, л.д.83-84) фактически оставлены без удовлетворения, какая-либо обязанность по предоставлению жилья на УМВД России по г. Севастополю не возложена;

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования УМВД России по г. Севастополю, а также их позиция по делу фактически были признаны обоснованными (в том числе и в части отсутствия законных оснований у ответчиков для проживания в спорном помещении), встречные исковые требования А к УМВД России по г. Севастополю не удовлетворены, то в силу прямого указания положений изложенных в части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в данном конкретном случае не могут быть взысканы с УМВД России по г. Севастополю.

Не имеется и оснований для взыскания судебных расходов с Департамента капитального строительства г.Севастополя в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования А к Департаменту капитального строительства г.Севастополя не предъявлялись.

Указанный орган был привлечен к участию в деле по инициативе Севастопольского городского суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения дела на Департамент капитального строительства г.Севастополя возложена обязанность предоставить фио1, фио2, действующих, в том числе, в интересах малолетней фио3, в связи с выселением жилое помещение в черте города Севастополя, отвечающее санитарным и техническим требованиям и относящееся к жилищному фонду социального использования.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что за обеспечением жилым помещением ответчики в Департамент капитального строительства г.Севастополя не обращались, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли.

Удовлетворение же требований к Департаменту капитального строительства г.Севастополя состояло исключительно во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства в связи с невозможностью выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения по требованию УМВД по г.Севастополю.

Отсутствие нарушения прав А со стороны Департамента капитального строительства г.Севастополя влечет за собой невозможность взыскания с последнего судебных расходов.

Кроме того, следует отметить, что после привлечения к участию в деле Департамента капитального строительства г.Севастополя в качестве ответчика, представитель фио2 (которая в настоящее время заявляет о взыскании судебных расходов с Департамента) в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия ДД.ММ.ГГГГ не принимал, иные услуги не оказывал, равно как и не оказывались юридические услуги фио2 на стадии кассационного обжалования (рассмотрение, в том числе и кассационной жалобы Департамента), поскольку соглашение с фио2 на оказание юридических услуг было заключено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

При новом апелляционном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ вопрос о нарушении прав А со стороны Департамента капитального строительства г.Севастополя не разрешался.

Из представленных соглашений на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ к ним также не следует, что представителем оказывались какие-либо юридические услуги в связи с нарушением прав фио2 со стороны Департамента капитального строительства г.Севастополя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, а, следовательно, определение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления фио1, фио2 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Балацкий