Решение по делу № 33-3885/2024 от 05.04.2024

УИД 05RS0№-13

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО22,

судей Акимовой Л.Н., ФИО12,

при секретаре ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО16 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО22, объяснения представителя ФИО5 – ФИО21, прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО14, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, её <.> детям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>-н, пом. 3, обязании освободить от своего имущества указанное помещение и передать ключи от жилого помещения истице.

В обоснование искового заявления указано, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, пом. 3.

Она получила в собственность названное жилое помещение в результате проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебных приставов.

Нереализованное имущество-квартира должника ФИО15 передано взыскателю в соответствии со ст. 87 Федерального закона от <дата> «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

23.06.2021г. Ленинским районным судом г. Махачкалы вынесено решение по делу №г. по ее исковому заявлению ответчик ФИО9 Ш.Д. выселен из вышеуказанного спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Возбужденное исполнительное производство по выселению ФИО9 из жилого помещения, было окончено <дата> в связи с якобы добровольным освобождением должником занимаемого жилого помещения и передачей должником судебному приставу-исполнителю ключа от входной двери жилого помещения.

ФИО9 Ш.Д. ввел судебного пристава-исполнителя в заблуждение, передав ему ключ, не имеющий никакого отношения к спорному жилому помещению.

Фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.06.2021г. не состоялось, так как ФИО9 Ш.Д. продолжает проживать в жилом помещении.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 длительное время проживают в принадлежащем ей жилом помещении без каких-либо правовых оснований.

Бывшим собственником жилого помещения ФИО15 ответчикам ранее было предоставлено право проживать в квартире.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

ФИО1 и её <.> дети ФИО6, ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>-н, пом. 3

На ФИО1 и на её <.> детей ФИО6, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность освободить от своего имущества жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>-н, пом. 3, и передать ключи от данного жилого помещения ФИО7.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО16 просят отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что <дата> ее супруг ФИО9 Ш.Д. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, пом.3. Квартира к нему перешла от ФИО15 по соглашению между ФИО17 и ФИО18

Процедура регистрации права на квартиру была приостановлена по причине возбуждения в отношении ФИО15 уголовного дела, а также наличия у ФИО15 большой кредиторской задолженности.

В связи с чем, завершить процедуру оформления квартир на ФИО18 и ФИО9 не удалось.

Между тем переданная по договору купли-продажи <адрес>, площадью 78,2 кв.м. является собственностью ФИО9, так как ФИО18 в счет стоимости квартир переданы ФИО15 земельный участок под домом, следовательно, расчет был произведен с ФИО15 в полном объёме.

ФИО19 подано исковое заявление к ФИО8 и Службе судебных приставов о признании незаконными действий по исполнительному производству, признании недействительным права собственности ФИО5 на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, пом.3.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО9 М.Ш., ФИО9 Ш.Д., ФИО20, ФИО16 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5 частично, суд руководствовался п. 1 ст. 209, п. 1,2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства наличия у них каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из приведенных норм действующего законодательства прямо следует, что выселение лиц из жилого помещения производится по требованию собственника такого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Распределяя бремя доказывания по рассматриваемому гражданскому делу, суд возлагает на истицу обязанность доказывания наличия права на имущество, а на ответчиков обязанность по представлению доказательств оснований для вселения и проживания в указанном жилом помещении.

Истицей в обоснование заявленных исковых требований представлена выписка из ЕГРН, согласно которой она является собственником жилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>-н, пом. 3.

В то же время, на рассмотрение дела ответчики не явились, представителя не направили, возражения на иск не представили, какие-либо доказательства наличия правовых оснований для вселения и проживание в указанном жилом помещении не представили.

В частности, ответчиками не представлены доказательства наличия у них каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении спорного имущества.

Ранее являвшееся в суд третье лицо – ФИО9 Ш.Д. в судебном заседании указал на то, что жилое помещение является спорным, ответчиками подан иск об оспаривании права собственности истицы, в связи с чем, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Между тем, к моменту рассмотрения дела иск ответчиков об оспаривании права истца не был принят судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истицы ФИО5 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

При решении вопроса о полном или частичном удовлетворении иска суд принял во внимание, что истцом заявлены требования о выселении ответчика и любых иных лиц. В данной части исковое заявление не конкретизировано, неопределенный круг лиц выселению из жилого помещения не подлежит, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что имеется спор о праве на рассматриваемую квартиру был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и он отклонен судом по основанию, что к моменту рассмотрения дела иск ответчиков об оспаривании права истца не был принят судом к производству.

Ответчиками не представлено вступившее в законную силу решение суда об аннулировании права истца на квартиру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.