Решение по делу № 22-1058/2023 от 13.04.2023

                                                                                                                 Дело № 22-1053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                     11 мая 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Чистовой Н.В.

судей Харитошина А.В., Гуцало А.А.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием: прокурора Шейрер И.А.

адвоката Королевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Мищенко И.М. и жалобе адвоката Королевой М.А. в интересах осужденного Фоменко Е.Н.. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2023 года, которым

Фоменко Е.Н.,<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.8 ст.204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от Ш к штрафу в размере 4 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года 6 месяцев;

по ч.8 ст.204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от Д.) к штрафу в размере 3 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года;

по ч.8 ст.204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от Б.) к штрафу в размере 2 800 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года 8 месяцев;

по п. «а,г» ч.7 ст.204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от О к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен штраф в размере 4 900 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ суд учел время содержания Фоменко Е.Н. под стражей в период с 09 ноября 2019 года по10 сентября 2020 года и срок домашнего ареста с 11 сентября 2020 года по 17 февраля2023 года и смягчил основное наказание в виде штрафа до 4 500 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление прокурора Шейрер И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Королевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Приговором суда Фоменко Е.Н.. признан виновным и осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие, в интересах дающего, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица, а также если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а также за незаконные действия и бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ( три преступления);

а также за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие, в интересах дающего, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица, а также, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а также за незаконные действия и бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

Преступления совершены в период с (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Мищенко И.М. просит приговор изменить и назначить Фоменко Е.Н. наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки по каждому преступлению и по их совокупности в виде 10 лет лишения свободы со штрафом 26 000 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указывая на то, что назначенное наказание Фоменко Е.Н. является чрезмерно мягким и не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, поскольку доход, полученный Фоменко Е.Н. от противоправного поведения составил 27 000 000 рублей, что значительно превышает сумму штрафа, признание Фоменко Е.Н. своей вины носит формальный характер, так как в ходе предварительного следствия свою вину он не признавал и не оказывал содействие следствию, пенсионный возраст и состояние здоровья с учетом содеянного не является достаточным основанием для назначения столь мягкого наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Королева М.А. в интересах осужденного Фоменко Е.Н. просит приговор отменить и оправдать Фоменко Е.Н., указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не смотря на признание своей вины Фоменко Е.Н. в совершении преступлений, его вина не доказана исследованными судом доказательствами, выводы суда основаны на предположениях; уголовное дело было возбуждено с нарушением закона, поскольку в рапорте об обнаружении признаков преступления не указано на причинение ущерба или иного вреда интересам общества, государства; обвинение построено на признательных показаниях Н с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поэтому суду надлежало отнестись к ним критически, так как Н задержанный с поличным, переложил свою вину на Фоменко Е.Н., вина которого не подтверждена показаниями свидетелей обвинения Ш,Л,М и др, на которые суд ссылается в приговоре; согласно показаниям свидетелей Б,Д,О. и др. денежные средства они передавали Н., согласно заявления Ш он просил привлечь к уголовной ответственности Н., каких-либо объективных доказательств, подтверждающих показания Ш. и свидетельствующих о передачи денег Фоменко Е.Н. по делу не установлено, согласно показаний бухгалтера ООО <данные изъяты>» повышение зарплаты Ш. носило регулярный характер, чему суд оценки не дал, показания свидетеля Д о передаче им 200 тыс. рублей Фоменко Е.Н. противоречивые и вызывают сомнения в их достоверности, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, протоколы очных ставок не свидетельствуют о вине Фоменко Е.Н., поэтому все сомнения должны были трактоваться судом в его пользу.

В возражении на апелляционное представление осужденный Фоменко Е.Н. просит отказать в удовлетворении доводов прокурора и оставить приговор в отношении него без изменения.

        В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокурор Мищенко И.М. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, считая выводы суда о виновности Фоменко Е.Н. законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

            Выводы суда о виновности Фоменко Е.Н. в инкриминированных ему деяниях основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

            Из анализа исследованных доказательств установлено, что Фоменко Е.Н являясь заместителем генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды <данные изъяты> вступил в предварительный сговор с Н (осужден приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2021 года), являющимся начальником управления по охране окружающей среды <данные изъяты>», на незаконное получение на систематической основе денежных средств от руководителей подрядных организаций, высказав директору «<данные изъяты>» Ш директору <данные изъяты>» Д директору <данные изъяты> Б., директору <данные изъяты>» О. о передаче им 10% от суммы каждого заключенного контракта по результатам выполненных и оплаченных работ за совершение ими действий и бездействия, выразившееся в оказании содействия в заключении договоров подряда и при выполнении работ, на что они вынуждены были согласиться. Во исполнение достигнутых договоренностей в период с (дата) года Фоменко Е.Н. и Н из требуемых в качестве коммерческого подкупа от Ш. 25 430 000 рублей получили денежные средства на общую сумму 25 330 000 рублей, в период с января (дата) года из требуемых от Д 1 900 000 рублей получили 1 450 000 рублей, в период (дата) года из требуемых от Б 1 250 000 рублей получили 1 000 000 рублей, в период с (дата) года получили от О 455 000 рублей.

              Анализ показаний Н,Ш,Д,и др., а также материалов оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», в совокупности с другими исследованными доказательствами, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и установить виновность Фоменко Е.Н. в их совершении.

             Действиям Фоменко Е.Н. дана правильная юридическая квалификация.

            Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, и мотивировал свои выводы.

            Уголовное дело было возбуждено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона по результатам проверки, проведенной по заявлению Ш

            Из показаний свидетеля Н следует, что именно Фоменко Е.Н. являясь членом закупочной комиссии и располагая необходимой информацией и возможностями для достижения победы на конкурсе, предложил ему получение денежных средства от руководителей подрядных организаций. Он согласился с данным предложением и за денежное вознаграждение ими оказывалась помощь руководителям подрядных организаций Ш,Д,Б,О и др,. в победе на конкурсе для последующего заключения контракта, путем сообщения коммерческих предложений конкурентов. Все полученные им денежные средства он передал Фоменко Е.Н.

            Суд обоснованно признал достоверными признательные показания свидетеля Н так как они последовательны, подтверждены им при их проверке на месте, и согласуются с показаниями свидетелей Ш,Д,Б и др, и другими исследованными доказательствами.

           Из показаний свидетеля Ш следует, что денежные средства он передавал лично Фоменко Е.Н., перестал платить после того как Фоменко Е.Н. ушел на пенсию, но в результате давления на его фирму и приостановление её деятельности, он был вынужден вновь встречаться с Н и Фоменко В.Н. и обсуждать сумму которую он должен заплатить.

           Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Ш так как они последовательны, согласуются с показаниями Н а также свидетелей Б,Р, и др,

           Из показаний свидетелей Д,Б,О следует, что денежные средства они передавали Фоменко Е.Н. через Н

          Из показаний свидетеля Д также следует, что он лично общался с Фоменко Е.Н. по передаче денежных средств.

          Противоречия в показания Д., на которые ссылается защита, не влияют на выводы суда о виновности Фоменко Е.Н. совершении преступлений.

            Приговор постановлен на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

            Доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

            В соответствие с п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

              По делу имеются такие нарушения закона.

              В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

               В соответствие с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

             При назначении наказания Фоменко Е.Н. суд не в полной мере учел указанные выше требования закона и назначил чрезмерно мягкое наказание.

             Так при назначении наказания Фоменко Е.Н. в виде штрафа суд не учел, что совершенные им четыре преступления, три из которых относятся к категории особо тяжких преступлений, а одно к категории тяжких относятся к преступлениям коррупционной направленности.

             Из установленных обстоятельств совершения преступлений следует, что именно Фоменко Е.Н. был инициатором разработки преступной схемы получения коммерческого подкупа, вовлек в преступную деятельность Н и руководил его действиями.

             Фоменко Е.Н. признал свою вину в совершении преступлений только в ходе судебного разбирательства, по результатам исследованных доказательств, которыми была установлена его вина в получении коммерческого подкупа на сумму свыше 27 миллионов рублей.

              Поэтому назначение судом Фоменко Е.Н. наказания в виде штрафа, размер которого в разы меньше суммы полученного коммерческого подкупа не отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а также смыслу уголовного закона, устанавливающему дополнительное наказание в виде кратности суммы коммерческого подкупа, и в соответствие с ч.2 ст.389.18 УПК РФ является чрезмерно мягким наказанием.

             Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут изменение приговора в части усиление наказания Фоменко Е.Н..

             Поскольку санкция ч.7 и ч.8 ст.204 УК РФ кроме штрафа, предусматривает лишения свободы, судебная коллегия с учетом смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре и отсутствии отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить Фоменко Е.Н. наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы в минимальных пределах, установленных санкциями данных частей, со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, но без лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, поскольку для исправления осужденного, с учетом его возраста, достаточно одного дополнительного наказания, предусмотренных санкциями данных частей.

             При этом доводы апелляционного представления о том, что наказание в виде лишения свободы Фоменко Е.Н. должен отбывать реально в исправительной колонии строгого режима, не подлежат удовлетворению.

            Учитывая пенсионный возраст Фоменко Е.Н., его не удовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, его положительные характеристики, судебная коллегия считает возможным исправление Фоменко Е.Н. без изоляции от общества, с применением в отношении него положений ст.73 УК РФ.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2023 года в отношении Фоменко Е.Н. изменить, усилить наказание и назначить:

    по ч.8 ст.204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от Ш 7 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 25 330 000 рублей;

    по ч.8 ст.204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от Д.) 7 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 1 450 000 рублей;

    по ч.8 ст.204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от Б 7 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 1 000 000 рублей;

    по п. «а,г» ч.7 ст.204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от О.) 5 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 455 000 рублей.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Фоменко Е.Н. 7(семь) лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) рублей.

    На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

    Возложить на Фоменко В.Н. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    В случае отмены Фоменко В.Н. условного осуждения, время содержания его под стражей в период с 09 ноября 2019 года по10 сентября 2020 года и срок домашнего ареста с 11 сентября 2020 года по 17 февраля 2023 года, подлежат зачету на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день, и два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

             Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

             В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

          Председательствующий:

          Судьи: