Решение по делу № 22-71/2024 (22-9913/2023;) от 23.11.2023

Председательствующий: Мельникова А.О.      22-71/2024 (22-9913/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края     Ильиной О.Э.

защитник адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края            Мясникова Е.В.

осужденного Гуляева Е.Г., посредством видео-конференцсвязи

при секретаре            Кипоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Гуляева Е.Г., защитника Мясникова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2023 года, которым

Гуляев Е.Г., <данные изъяты>, судимый:

1. 20.02.2002. Железногорским городским судом Красноярского края (с учётом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 31.03.2004.; постановления Президиума Красноярского краевого суда от 27.10.2009.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён Нижнеингашским районным судом Красноярского края 01.07.2008 года условно-досрочно на 1 месяц 18 дней;

2. 14.11.2008. Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с учётом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.03.2009.; постановления Президиума Красноярского краевого суда от 27.10.2009.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.02.2002.) к 2 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 21.05.2010. условного-досрочно на 06 месяцев 01 день;

3. 24.03.2011. мировым судьей судебного участка №141 в Нижнеингашском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.11.2008.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4. 12.04.2011. Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с учётом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 31.08.2012.) по п. «а» ч.3 ст.132, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.03.2011.) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён из мест лишения свободы 21.05.2020. по отбытии наказания;

5. 28.07.2022. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

    В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 года лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

    На основании п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 02.08.2023. до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору от 28.07.2022. в период с 20.12.2021. до 19.08.2022. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Наказание, отбытое по приговору от 28.07.2022. в период с 19.08.2022. до 02.08.2023. зачтено в срок отбытия наказания.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Гуляев Е.Г. осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам – преступление совершено 03.12.2021., а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление совершено 18.12.2021.

    Преступления совершены в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Гуляев Е.Г. вину в покушении на кражу признал полностью, вину в краже имущества ЮНА признал частично, оспаривая размер причинённого ущерба.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Мясников Е.В. в интересах осужденного Гуляева Е.Г. полагает приговор несправедливым и необоснованным в части квалификации действий Гуляева Е.Г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в части размера назначенного осуждённому наказания. Указывает, что в судебном заседании Гуляев Е.Г. частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, оспаривая размер причинённого ущерба. Как следует из показаний Гуляева Е.Г. похищенный телефон имел значительные повреждение, в связи с чем оценка стоимости данного телефона в размере 5000 рублей является необоснованной. Кроме того, при проведении оценки специалисту не был представлен похищенный телефон, специалист произвёл оценку по данным содержащимся в материалах дела, которые не отражали реальное техническое состояние телефона, и не были указаны все имеющиеся повреждения, в связи с чем выводы суда основаны на заключении эксперта, содержащие неполные данные.

    В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Мясников Е.В. указывает, что описание телефона, закреплённое в материалах уголовного дела не соответствовало техническому состоянию похищенного Гуляевым Е.Г. телефона. Гуляев Е.Г., не отрицая факта хищения телефона, указывал, что у телефона был разбит экран в нескольких местах, имелись множественные повреждения корпуса. Оценка стоимости телефона основании на описании потерпевшего, и имеющейся копии технической документации, эксперт основывал свои выводы без фактического анализа состояния телефона, что явилось причиной неправильного заключения о реальной стоимости телефона. Также автор жалобы полагает заключение от <дата>. противоречивым, т.к. не проводился расчёт рыночной стоимости имущества, в связи с чем расчёты эксперта не могут быть признаны верными. В связи с чем, по мнению защиты не были устранены противоречия в объективной характеристики и стоимости телефона, сомнения в виновности Гуляева Е.Г. устранены не были. Просит приговор изменить, действия Гуляева Е.Г. переквалифицировать с п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

    В апелляционной жалобе осужденный Гуляев Е.Г. с приговором не согласен, полагает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, неправильным применением уголовного закона.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гуляев Е.Г. указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как в ходе предварительного расследования, так и в суде признавал частично, указывая, что похищенный телефон не соответствовал описанию в материалах дела и имел значительные повреждения. Излагая сведения, содержащиеся в заявлении потерпевшего ЮНА, показаниях в качестве подозреваемого, постановления о назначении экспертных исследований, в протоколе судебного заседания, в показаниях эксперта Зубрицкой, осужденный Гуляев Е.Г. указывает, что стоимость телефона являлась значительно ниже заявленной 5000 рублей. Просит приговор изменить переквалифицировать действия с п. В ч. 2 с. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель АИА полагает приговор законным и обоснованным, вину Гуляева Е.Г. доказанной, квалификацию действий обоснованной, назначенное наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы ене подлежащими удовлетворению.

    Проверив материалы дела, с учётом доводов изложенных в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Гуляева Е.Г. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оценённых судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

    К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания осужденного Гуляева Е.Г., признавшего вину в покушение на имущество Ао «КСОТ», стоимостью 54900 рублей, показания представителя <данные изъяты>» ЗИВ, свидетелей ДАВ, ФАА об обстоятельствах покушения Гуляевым Е.Г. на кражу медного кабеля, принадлежащего АО «КСОТ», стоимости данного имущества; протоколом осмотра места происшествия от <дата>., справкой о стоимости имуещества; заявление директора АО «КСОТ» о привлечении к ответственности лиц, пытавшихся похитить имущество; показания осужденного Гуляева Е.Г., подтвердившего фактические обстоятельства совершения хищения имущества ЮЕГ; показания потерпевшего ЮЕГ об обстоятельствах хищения, принадлежащего ЮЕГ сотового телефона, стоимости сотового телефона, значительности причинённого хищением телефона ущерба; заявлением ЮНА о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего сотовый телефон стоимостью 5000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; показаниями эксперта ЗЕГ о методике оценки сотового телефона, отсутствии предмета оценки при проведении экспертного исследования; а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Гуляев Е.Г. указал обстоятельства совершения хищений имущества АО «КСОТ», ЮЕГ; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции привёл и оценил показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Гуляева Е.Г., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

    В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

    Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ

    Приведённые судом доказательства, принятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не вызывают сомнений в своей обоснованности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Гуляева Е.Г. по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества АО «КСОТ» и по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ЮЕГ Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Судом правильно сделан вывод о причинении потерпевшему ЮНА значительного ущерба, исходя из размера и стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего.

    Надлежащая оценка дана судом показаниям самого осужденного: его доводы о завышенной стоимости сотового телефона и недостоверности выводов судебно-товароведческой экспертизы, аналогичные тем, что содержатся в жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и, как не нашедшие своего подтверждения, данные доводы правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, посокльку сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

    Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта об оценке сотового телефона, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт имеет надлежащую квалификацию и опыт работы, предупреждён об уголовной ответственности, заключение оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ; выводы экспертизы мотивированы, убедительны, сомнений не вызывают. Невозможность предоставления объекта оценки в связи с его необнаружением в ходе следствия сама по себе не свидетельствует о невозможности произведения такой оценки, поскольку в постановлении о назначении исследования указаны характеристики похищенного предмета.

    Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их иного истолкования, по делу отсутствуют.

    Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

    При назначении Гуляеву Е.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

    Как смягчающие наказание Гуляева Е.Г. обстоятельства судом учтены: по каждому из преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья; по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Гуляева Е.Г., в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обосновано признан рецидив преступлений.

    При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53-1, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы о необходимости назначения Гуляеву Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения перечисленных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Суд первой инстанции, исходя из данных о личности осужденного, пришёл к верному выводу о том, что исправление Гуляева Е.Г. невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем, посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения определён судом в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Гуляева Е.Г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Мясникова Е.В., осужденного Гуляева Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: