Решение по делу № 22-71/2024 (22-9913/2023;) от 23.11.2023

Председательствующий: Мельникова А.О.      22-71/2024 (22-9913/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края     Ильиной О.Э.

защитник адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края            Мясникова Е.В.

осужденного Гуляева Е.Г., посредством видео-конференцсвязи

при секретаре            Кипоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Гуляева Е.Г., защитника Мясникова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2023 года, которым

Гуляев Е.Г., <данные изъяты>, судимый:

1. 20.02.2002. Железногорским городским судом Красноярского края (с учётом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 31.03.2004.; постановления Президиума Красноярского краевого суда от 27.10.2009.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён Нижнеингашским районным судом Красноярского края 01.07.2008 года условно-досрочно на 1 месяц 18 дней;

2. 14.11.2008. Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с учётом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.03.2009.; постановления Президиума Красноярского краевого суда от 27.10.2009.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.02.2002.) к 2 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 21.05.2010. условного-досрочно на 06 месяцев 01 день;

3. 24.03.2011. мировым судьей судебного участка №141 в Нижнеингашском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.11.2008.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4. 12.04.2011. Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с учётом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 31.08.2012.) по п. «а» ч.3 ст.132, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.03.2011.) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён из мест лишения свободы 21.05.2020. по отбытии наказания;

5. 28.07.2022. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

    В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 года лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

    На основании п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 02.08.2023. до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору от 28.07.2022. в период с 20.12.2021. до 19.08.2022. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Наказание, отбытое по приговору от 28.07.2022. в период с 19.08.2022. до 02.08.2023. зачтено в срок отбытия наказания.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Гуляев Е.Г. осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам – преступление совершено 03.12.2021., а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление совершено 18.12.2021.

    Преступления совершены в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Гуляев Е.Г. вину в покушении на кражу признал полностью, вину в краже имущества ЮНА признал частично, оспаривая размер причинённого ущерба.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Мясников Е.В. в интересах осужденного Гуляева Е.Г. полагает приговор несправедливым и необоснованным в части квалификации действий Гуляева Е.Г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в части размера назначенного осуждённому наказания. Указывает, что в судебном заседании Гуляев Е.Г. частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, оспаривая размер причинённого ущерба. Как следует из показаний Гуляева Е.Г. похищенный телефон имел значительные повреждение, в связи с чем оценка стоимости данного телефона в размере 5000 рублей является необоснованной. Кроме того, при проведении оценки специалисту не был представлен похищенный телефон, специалист произвёл оценку по данным содержащимся в материалах дела, которые не отражали реальное техническое состояние телефона, и не были указаны все имеющиеся повреждения, в связи с чем выводы суда основаны на заключении эксперта, содержащие неполные данные.

    В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Мясников Е.В. указывает, что описание телефона, закреплённое в материалах уголовного дела не соответствовало техническому состоянию похищенного Гуляевым Е.Г. телефона. Гуляев Е.Г., не отрицая факта хищения телефона, указывал, что у телефона был разбит экран в нескольких местах, имелись множественные повреждения корпуса. Оценка стоимости телефона основании на описании потерпевшего, и имеющейся копии технической документации, эксперт основывал свои выводы без фактического анализа состояния телефона, что явилось причиной неправильного заключения о реальной стоимости телефона. Также автор жалобы полагает заключение от <дата>. противоречивым, т.к. не проводился расчёт рыночной стоимости имущества, в связи с чем расчёты эксперта не могут быть признаны верными. В связи с чем, по мнению защиты не были устранены противоречия в объективной характеристики и стоимости телефона, сомнения в виновности Гуляева Е.Г. устранены не были. Просит приговор изменить, действия Гуляева Е.Г. переквалифицировать с п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

    В апелляционной жалобе осужденный Гуляев Е.Г. с приговором не согласен, полагает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, неправильным применением уголовного закона.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гуляев Е.Г. указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как в ходе предварительного расследования, так и в суде признавал частично, указывая, что похищенный телефон не соответствовал описанию в материалах дела и имел значительные повреждения. Излагая сведения, содержащиеся в заявлении потерпевшего ЮНА, показаниях в качестве подозреваемого, постановления о назначении экспертных исследований, в протоколе судебного заседания, в показаниях эксперта Зубрицкой, осужденный Гуляев Е.Г. указывает, что стоимость телефона являлась значительно ниже заявленной 5000 рублей. Просит приговор изменить переквалифицировать действия с п. В ч. 2 с. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель АИА полагает приговор законным и обоснованным, вину Гуляева Е.Г. доказанной, квалификацию действий обоснованной, назначенное наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы ене подлежащими удовлетворению.

    Проверив материалы дела, с учётом доводов изложенных в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Гуляева Е.Г. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оценённых судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

    К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания осужденного Гуляева Е.Г., признавшего вину в покушение на имущество Ао «КСОТ», стоимостью 54900 рублей, показания представителя <данные изъяты>» ЗИВ, свидетелей ДАВ, ФАА об обстоятельствах покушения Гуляевым Е.Г. на кражу медного кабеля, принадлежащего АО «КСОТ», стоимости данного имущества; протоколом осмотра места происшествия от <дата>., справкой о стоимости имуещества; заявление директора АО «КСОТ» о привлечении к ответственности лиц, пытавшихся похитить имущество; показания осужденного Гуляева Е.Г., подтвердившего фактические обстоятельства совершения хищения имущества ЮЕГ; показания потерпевшего ЮЕГ об обстоятельствах хищения, принадлежащего ЮЕГ сотового телефона, стоимости сотового телефона, значительности причинённого хищением телефона ущерба; заявлением ЮНА о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего сотовый телефон стоимостью 5000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; показаниями эксперта ЗЕГ о методике оценки сотового телефона, отсутствии предмета оценки при проведении экспертного исследования; а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Гуляев Е.Г. указал обстоятельства совершения хищений имущества АО «КСОТ», ЮЕГ; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции привёл и оценил показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Гуляева Е.Г., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

    В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

    Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ

    Приведённые судом доказательства, принятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не вызывают сомнений в своей обоснованности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Гуляева Е.Г. по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества АО «КСОТ» и по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ЮЕГ Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Судом правильно сделан вывод о причинении потерпевшему ЮНА значительного ущерба, исходя из размера и стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего.

    Надлежащая оценка дана судом показаниям самого осужденного: его доводы о завышенной стоимости сотового телефона и недостоверности выводов судебно-товароведческой экспертизы, аналогичные тем, что содержатся в жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и, как не нашедшие своего подтверждения, данные доводы правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, посокльку сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

    Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта об оценке сотового телефона, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт имеет надлежащую квалификацию и опыт работы, предупреждён об уголовной ответственности, заключение оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ; выводы экспертизы мотивированы, убедительны, сомнений не вызывают. Невозможность предоставления объекта оценки в связи с его необнаружением в ходе следствия сама по себе не свидетельствует о невозможности произведения такой оценки, поскольку в постановлении о назначении исследования указаны характеристики похищенного предмета.

    Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их иного истолкования, по делу отсутствуют.

    Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

    При назначении Гуляеву Е.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

    Как смягчающие наказание Гуляева Е.Г. обстоятельства судом учтены: по каждому из преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья; по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Гуляева Е.Г., в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обосновано признан рецидив преступлений.

    При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53-1, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы о необходимости назначения Гуляеву Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения перечисленных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Суд первой инстанции, исходя из данных о личности осужденного, пришёл к верному выводу о том, что исправление Гуляева Е.Г. невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем, посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения определён судом в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Гуляева Е.Г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Мясникова Е.В., осужденного Гуляева Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

22-71/2024 (22-9913/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Авласевич И.А.
Другие
Мясников Е.В..
Гуляев Евгений Геннадьевич
МЯСНИКОВ ЕВГЕНИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Ефименко Полина Викторовна
Статьи

158

Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
28.11.2023Передача дела судье
21.12.2023Судебное заседание
15.02.2024Судебное заседание
15.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее