Решение по делу № 22-4642/2017 от 14.07.2017

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22- 4642/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Быстровой Е.Л., Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осуждённого Котельникова А.Н.,

адвокатов Волегова Д.А., Головина А.С.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Котельникова А.Н. и адвоката Головина А.С. в защиту его интересов на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 21 июня 2017 года, которым

Котельников А.Н., дата рождения, уроженец ****, гражданин ***, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражение на жалобы прокурора Свердловского района г.Перми Подгайного В.В., пояснения осужденного Котельникова А.Н., выступления адвокатов Волегова Д.А. и Головина А.С. об удовлетворении доводов жалоб, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников А.Н. признан виновным в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершенном 22 марта 2016 года на территории Свердловского района г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Котельников А.Н. и адвокат Головин А.С. в защиту его интересов считаютприговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения чрезмерно сурового наказания.

В жалобах указано, что вывод суда о виновности осужденного Котельникова А.Н. основан на недопустимых доказательствах, в том числе на противоречивых показаниях Котельникова А.Н. и К., данных ими в состоянии наркотического опьянения 25 марта 2016 года; на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей С1., Ш., П1., при этом обращают внимание на то, что показания Ш. и П1. производны от показаний осужденного и К.

Полагают, что при расследовании уголовного дела отделом полиции Индустриального района г.Перми была нарушена территориальная подследственность, поскольку преступление совершено на территории Свердловского района г.Перми и в соответствие со ст. 152 УПК РФ расследование уголовного дело должно было проводиться отделом полиции Свердловского района г.Перми. Считают, что постановление органа полиции об установлении места производства предварительного следствия является незаконным, поскольку основания для изменения подследственности, предусмотренные ч. 4 ст. 151 УПК РФ, отсутствовали, в нарушение ч. 8 ст. 151 УПК РФ вопрос о подследственности был разрешен не прокурором, а вышестоящим следственным органом. Утверждают, что в связи с незаконностью расследования данного уголовного дела все имеющиеся доказательства, на основании которых постановлен приговор, в соответствие со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Считают, что многие доказательства, приведенные в приговоре, не свидетельствуют о причастности осужденного Котельникова А.Н. к незаконному обороту частей растений, содержащих наркотические средства; у осужденного наркотические средства не были изъяты. Давая анализ доказательствам, в том числе показаниям свидетеля К., данным в ходе судебного разбирательства, о приобретении частей наркосодержащих растений через тайник, приходят к выводу о недоказанности вины Котельникова А.Н. в совершении преступления.

По мнению авторов жалоб, экспертные заключения и справки об исследовании являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеют существенные противоречия. Так, в справке об исследовании № ** от 25 марта 2016 года изъятое у К. в квартире вещество в высушенном виде составляет 188,3 гр., при этом было израсходовано на исследование по 0,3 гр. из каждого из 6 мешков; согласно заключения эксперта № ** от 12 апреля 2016 года масса представленного вещества в высушенном виде составляет 202,9 гр., израсходовано на исследование 14,3 гр. Вместе с тем, Котельникову А.Н. предъявлено обвинение в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства, массой 204,7 гр., при этом непонятно, каким образом была определен указанный размер наркотического средства. Поэтому считают неустановленным представленное экспертам вещество, а также его вид и масса.

Кроме того, обращают внимание на неопределенность обвинения в части вида наркотического средства, поскольку точно не установлено, что передавалось К.: части растения - конопли, содержащего наркотические средства, либо марихуана, как наркотическое средство, добываемое из наркосодержащего растения конопли. Полагают, что суждения в приговоре об однородности и одинаковой массе этих наркотических средств при определении их размера противоречат действующему законодательству, а указанные нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ст. 237 УПК РФ либо отмены приговора.

Считают, что Котельникову А.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета активного содействия в раскрытии преступления, совершенного П2., признания вины, отсутствия судимостей, фактов привлечения к административной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств, наличия работы, семьи, положительных характеристик.

Кроме того, адвокат Головин А.С. в своей жалобе обращает внимание на нарушение права на защиту в связи с поздним получением копии приговора, а осужденный Котельников А.Н. – на повторение содержания обвинительного заключения в приговоре без учета результатов судебного разбирательства, на несогласие с квалификацией своих действий и недоказанность наличия умысла на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, на нарушение его права на защиту в связи с неустановлением точного места совершения преступления при производстве предварительного расследования.

Просят приговор отменить, оправдать Котельникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ либо смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Свердловского района г.Перми Подгайный В.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Котельников А.Н. вину в совершении преступления не признал, указав, что 23 марта 2016 года он передал К. марихуану для хранения в целях последующего употребления.

Вместе с тем, вина Котельникова А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В качестве обоснования выводов о совершении осужденным преступления суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания свидетеля К., данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, о систематическом приобретении с ноября 2015 года у мужчины по имени И1. через Котельникова А.Н. марихуаны в целях последующего сбыта, о передаче 22 марта 2016 года ему Котельниковым А.Н. марихуаны массой около 200 грамм под реализацию, о сбыте 24 марта 2016 года части приобретенного наркотического средства мужчине по имени И2., об изъятии в этот же день сотрудниками полиции у него в квартире наркотического средства.

О сбыте наркотических средств К., в том числе 22 марта 2016 года, в период предварительного следствия пояснял Котельников А.Н. при допросе в качестве подозреваемого.

Вышеуказанные показания свидетеля К. и Котельникова А.Н. согласуются с показаниями свидетеля П1. о добровольной даче показаний К. об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Котельникова А.Н.; с показаниями свидетеля С1. о добровольности дачи показаний К. и Котельниковым А.Н. при допросах в качестве подозреваемых; с показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием М. в отношении К. в целях проверки оперативной информации о причастности последнего к сбыту наркотических средств, о приобретении М. у К. марихуаны за 1000 рублей, об обнаружении и изъятии наркотических средств в квартире К., о появлении в квартире Котельникова А.Н. и его признании в сбыте 22 марта 2016 года К. обнаруженных наркотических средств.

Доказательства оговора осужденного свидетелями С1., Ш., П1. вследствие работы в органах полиции, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела стороной защиты не представлены, а доводы жалоб в этой части основаны лишь на предположениях.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей и осужденного не имеется, поскольку они достоверны, дополняют друг друга и объективно подтверждены иными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов при добровольной выдаче от 24 марта 2016 года, в ходе которого М. выдал пакет с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире К. были обнаружены и изъяты части растений, содержащие наркотические средства; протоколами осмотров предметов, в том числе гриндера для измельчения веществ растительного приспособления, весов с остатками вещества зеленого цвета, сотового телефона, изъятого у Котельникова А.Н., в котором имелись телефонные соединения с номерами телефонов, принадлежащих П3. и К., в том числе 22 марта, 23 марта, 24 марта 2016 года; детализацией телефонных соединений между Котельниковым А.Н. и П3. 23 марта 2016 года, между Котельниковым А.Н. и К. в период с 22 по 24 марта 2016 года.

Доводы жалоб о том, что Котельников А.Н. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не совершал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, и считает, что версия о непричастности к совершению указанного преступления вызвана желанием осужденного избежать ответственности за содеянное и противоречит установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам совершения им преступления.

Утверждения осужденного и его адвоката о самооговоре в период предварительного следствия, об оговоре Козыревым С.А. Котельникова А.Н., о даче показаний Котельниковым А.Н. и К. в состоянии наркотического опьянения, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела видно, что оспариваемые в жалобах следственные действия с Котельниковым А.Н. и К., а именно их допросы в качестве подозреваемых, проводились в соответствии с требованиями закона, с участием адвокатов, при этом им разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Составленные протоколы содержат подписи всех участников, у которых замечаний по поводу проведения следственных действий не имелось. Объективных данных, свидетельствующих о получении показаний от Котельникова А.Н. и К. в результате нахождения их в состоянии опьянения или применения к ним незаконных методов ведения следствия, не имеется. Кроме того, свидетель С1. указала об отсутствии у Котельникова А.Н. и К. признаков наркотического опьянения при их допросах в качестве подозреваемых; из показаний свидетелей П1. и Ш. следует, что оба после задержания были адекватными, давали показания добровольно, без принуждения. Поэтому показания Котельникова А.Н. и К., данные в качестве подозреваемых, являются допустимыми доказательствами и обоснованно были учтены судом при постановлении приговора.

Кроме того, вина Котельникова А.Н. подтверждается заключением эксперта № **, согласно которого вещество, переданное К. М. 24 марта 2016 года в ходе ОРМ «проверочная закупка», является частями наркосодержащих растений конопли и в высушенном виде составляет 0,66 гр.; заключением эксперта № **, согласно которого изъятое в квартире К. 24 марта 2016 года вещество является частями наркосодержащих растений конопли, его общая масса в высушенном виде составляет 202,9 гр.

Доводы апелляционных жалоб об исключении из числа доказательств экспертного заключения № ** и справки об исследовании № ** от 25 марта 2016 года судебная коллегия считает неубедительными, поскольку экспертиза и исследование проведены с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ). Эксперт Н., давший заключение № **, и эксперт С2., проводившая первоначальное исследование изъятого у К. наркотического средства, являются аттестованными работниками государственных судебно-экспертных учреждений: Н. - ЭКО ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г.Перми, С2. – ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю; у обоих - высшее образование и квалификация судебных экспертов, Н. имеет значительный стаж экспертной специальности «Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров»; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Таким образом, все экспертизы по данному делу проведены по назначению следователя, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов.

Все доводы осужденного и стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, о наличии противоречий в обвинении и экспертизах в части вида и массы наркотического средства или частей растений, содержащего наркотические средства, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из предъявленного Котельникову А.Н. обвинения, экспертизы № **, проведенной экспертом Н., а также установленных приговором обстоятельств совершения преступления Котельниковым А.Н., 22 марта 2016 года был совершен сбыт частей растений - конопли, содержащих наркотические средства, массой 204,7 гр. (202,9 гр. – установлена масса экспертом Н. + 1,8 гр. израсходовано при проведении исследования экспертом С2.). При этом следует отметить, что экспертом С2. масса частей растений, содержащих наркотические средства, в высушенном виде в размере 188,3 гр. была установлена без учета наркотических средств, изъятых в квартире у К. и помещенных в стеклянные банки, о чем имеется запись в справке об исследовании № ** от 25 марта 2016 года (т. 1 л.д. 113- 116).

Имеющееся в уголовном деле заключение эксперта № ** от 8 июля 2016 года о том, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, не ставит под сомнение правильность выводов о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, в соответствии с Конвенцией о психотропных веществах 1961 года марихуана является приготовленной смесью высушенных и невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля; вывод экспертов относительно марихуаны был обусловлен проведением экспертизы после исследований данного вещества экспертами Н. и С2., через значительный период времени, что могло оказать воздействие на состав исследуемого вещества.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора. Судом проверены версии в защиту осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, и правильно оценены в приговоре как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении незаконного сбыта частей растений, растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Суд дал верную юридическую оценку действиям Котельникова А.Н., правильность которой судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По ходатайствам приняты мотивированные решения.

Доводы жалоб о нарушении подследственности уголовного дела в связи с его расследованием отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ управления МВД России по г.Перми при совершении преступления в Свердловском районе г.Перми, в связи с нерассмотрением прокурором спора о подследственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.

Из представленных материалов видно, что 25 марта 2016 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с незаконным сбытом наркотических средств М. 24 марта 2016 года. Принимая во внимание факт выявления совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сотрудниками отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ управления МВД России по г.Перми, то у указанного следственного органа имелись законные полномочия на возбуждение и расследование данного уголовного дела.

Кроме того, в соответствие с ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г.Перми от 22 августа 2016 года местом производства предварительного расследования по указанному уголовному делу в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ определена территория Индустриального района г.Перми, где проведено большинство следственных и процессуальных действий, расследование уголовного дела поручено отделу по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ управления МВД России по г.Перми. Данное решение было принято в порядке ст. 39 УПК РФ в интересах обеспечения полноты и объективности расследования. Как следует из материалов уголовного дела, большинство свидетелей находится на территории Индустриального района г.Перми.

В рассматриваемом случае спор о подследственности уголовного дела отсутствовал, поэтому решение прокурора по данному вопросу в соответствие с ч. 8 ст. 151 УПК РФ не требовалось.

Довод осужденного о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, является несостоятельным, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Нарушение сроков вручения адвокату копии приговора, предусмотренных ст. 312 УПК РФ, не влечет изменение приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны. Суд при назначении наказания учёл отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья его и родителей. Указанные обстоятельства позволили суду назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Иных обстоятельств, позволяющих смягчить наказание осужденному, не установлено.

Вывод суда о назначении Котельникову А.Н. наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, приведенными в приговоре. Назначение Котельникову А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа достаточно мотивированно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима Котельникову А.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 21 июня 2017 года в отношении Котельникова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Котельникова А.Н. и адвоката Головина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи