Решение по делу № 33-1602/2017 от 27.03.2017

Дело № 33-1602 судья Лазарева М.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Гудковой М.В., Титова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частным жалобам ООО «Тверь Холдинг», Петрова А.А., Джаиани Е.С.

на определение Калининского районного суда Тверской области от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«ходатайство представителя истца Публичного акционерного общества «Бинбанк» Степановой Ю.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Петрову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца УЧУМ совхоза Ужурского района Красноярского края, проживающего по адресу: <адрес>, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы иска 15 <данные изъяты> копеек.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Джаиани Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы иска <данные изъяты> копеек.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Смирнову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы иска <данные изъяты> копеек.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Тверь Холдинг» (ОГРН 1126952015398, ИНН 6952033385, почтовый адрес: <адрес>), в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы иска <данные изъяты> копеек.

Запретить МИФНС №12 по Тверской области совершать регистрационный действия по внесению каких-либо записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Тверь Холдинг», в том числе об исключении из ЕГРЮЛ, о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган, запретив совершать действия по государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к Петрову А.А., Джаиани Е.С., Смирнову В.В., ООО «Тверь Холдинг» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы заявленных требований (<данные изъяты> рублей), принадлежащее Петрову А.А., Джаиани Е.С., Смирнову В.В., ООО «Тверь Холдинг», а также запрете МИФНС №12 по Тверской области совершать регистрационные действия по внесению каких-либо записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тверь Холдинг», в том числе об исключении из ЕГРЮЛ, о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган, запрете совершать действия по государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Тверь Холдинг» поставлен вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что оно вынесено преждевременно и не основано на законе.

В частных жалобах Петрова А.А. и Джаиани Е.С. также поставлен вопрос об отмене определения, со ссылкой на незаконное привлечение к участию в деле в качестве ответчиков. Полагают, что определение суда вынесено преждевременно и не основано на законе.

От представителя Джаиани Е.С. и Петрова А.А. – Дворовой С.М. поступило уточнение к частной жалобе, в котором указывается на то, что наложение ареста на имущество всех поручителей незаконно, поскольку стоимость всего арестованного имущества многократно превышает сумму долга.

Кроме того, суд не принял во внимание, что на некоторые объекты недвижимости, принадлежащие поручителям, арест был наложен ранее.

Судом также не принят во внимание тот факт, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Сандра». Согласно имеющейся в банке оценке, стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

От представителя ПАО «БИНБАНК» Собакиной Н.Ю. поступили письменные объяснения на частные жалобы Петрова А.А., Джаиани Е.С., ООО «Тверь Холдинг», в которых указывается на необоснованность доводов жалоб и содержится просьба об оставлении определения без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска. К таковым, в частности относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление ПАО «Бинбанк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах размера исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, размер взыскиваемой задолженности, исходил из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения настоящего иска.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда неправильным.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиками ООО «Тверь Холдинг», Петровым А.А., Смирновым В.В., Джаиани Е.С. были заключены договоры поручительства по обеспечению обязательств ООО «Сандра» по кредитному договору №№.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, поскольку ответчики не исполняют обязанности, предусмотренные договорами поручительства.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы о том, что на некоторые принадлежащие поручителям объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, арест был наложен ранее, не влекут отмену определения суда, поскольку действующее законодательство не исключает право суда принять обеспечительные меры в отношении заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Ссылка в жалобах на несоблюдение судьей принципа соразмерности не состоятельна. Указанный принцип судьей не нарушен, обжалуемым определением постановлено наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

В частной жалобе ООО «Тверь Холдинг» также указывается на то, что обжалуемое определение вынесено судом преждевременно, поскольку по делу не состоялось еще ни одного судебного заседания, истцом не доказано право на взыскание с ответчиков долга по кредитному договору.

С данным доводом ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку исковое заявление принято к производству, а в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Иные доводы частной жалобы, в том числе об отсутствии документов, подтверждающих полномочия ПАО «БИНБАНК» по взысканию задолженности по кредитному договору, правового значения для рассмотрения вопроса об обеспечении иска не имеют, поскольку касаются существа спора.

Учитывая изложенное, меры по обеспечению иска приняты судом законно, при наличии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда Тверской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тверь Холдинг», Петрова А.А., Джаиани Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи