Решение по делу № 33-6025/2022 от 01.09.2022

Изготовлено в окончательной форме 29.09.2022г.

Судья Бородина М.В. Дело № 33-6025/2022

УИД 76RS0008-01-2022-001154-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 29 сентября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Алексея Вадимовича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильева Алексея Вадимовича (данные) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № от 30.05.2018г. в размере 377097 рублей 22 копейки, в том числе, основной долг – 335424 рубля 77 копеек, проценты — 37103 рубля 32 копейки, неустойки – 4069 рублей 13 копеек, комиссии – 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6971 рубль.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Почта Банк» обратился в Переславский районный суд с иском к Васильеву А.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 30.05.2018 года № в сумме 377097 рублей 22 копейки, в том числе: 37103 рубля 32 копейки задолженность по процентам; 335424 рубля 77 копеек задолженность по основному долгу; 4069 рублей 13 копеек задолженность по неустойкам; 500 рубля задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6971,00 рубль.

Требования мотивирует тем, что 30.05.2018 года Банк заключил с должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифы по программе «Кредит наличными». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 19.04.2022г. размер задолженности на период с 27.10.2020г. по 19.04.2022г. составляет 377097,22 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – уменьшении размера процентов и неустойки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст.ст.309, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Васильева А.В. о несогласии с процентной ставкой за пользование кредитом, а также о том, что банк заключил с ним договор на заведомо невыгодных для нее условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Относимых, допустимых доказательств понуждения со стороны банка к заключению кредитного договора материалы дела не содержат. Ответчик заключил кредитный договор добровольно, имел возможность выбора между различными кредитными организациями, однако согласился заключить кредитный договор на предложенных АО «Почта Банк» условиях, в том числе с процентной ставкой. В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых сделка может быть квалифицирована как кабальная и признана недействительной по этому основанию, как не представлено и доказательств того, что банк злоупотребил правом, воспользовался юридической неграмотностью ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия также отклоняет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом суд первой инстанции учел длительность просрочки исполнения заемщиком обязательств, сумму основного долга (335424,77 руб.) и процентов (37103,32 руб.) и размер заявленной истцом неустойки (4069,13 руб.), в силу чего не усмотрел оснований для снижения неустойки. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Алексея Вадимовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи