Решение по делу № 8Г-16744/2024 [88-16834/2024] от 04.06.2024

I инстанция- Борисова С.В.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Ланин Н.А.(докладчик), Марченко Е.В.

УИД 77RS0019-02-2021-015848-93

Дело № 88-16834/2024

№ 2-3557/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Земцовой М.В., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г., дополнительное апелляционное определение от 28 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив принадлежащей истцам <адрес>, расположенной по указанному адресу. Истцы обратились в экспертную организацию, которая определила размер причиненного ущерба. В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в счет возмещения ущерба – 87 525,84 руб. (по 43 762,2 руб. в пользу каждой), в пользу истца ФИО2, - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов истца в суде в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2825,78 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 600 руб., расходы по отправке претензии в размере 234,54 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 749,36 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 г. отменено.

Иск удовлетворен частично.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере 5 802,42 руб., 167,26 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 51 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 7,55 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере 5 802,42 руб.

Указано, что взыскание производить в пользу ФИО3 в солидарном порядке с учетом денежной суммы в размере 5 802,42 руб., взысканной с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, вернуть дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя истца ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 4 марта 2021 г. в результате неисправности сантехнических приборов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, расположенной по указанному адресу.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО1, собственниками <адрес> являются истцы ФИО2 и ФИО3

На момент залива ответственность владельца квартиры № № ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису СВАО -№ от 15 января 2021 г., страховой случай был заявлен в ООО СК «Согласие» и присвоен номер страхового дела (убытка) №.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» истцам выплачена страховая выплата в размере 149 987,95 руб. (платежное поручение № от 2 сентября 2022 г.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный вред подлежал возмещению ответчиком ФИО1, так как на момент причинения ущерба именно она являлась собственником квартиры № № Учитывая, что причиненный вред возмещен истцам страховой компанией ООО СК «Согласие», в которой была застрахована ответственность владельца квартиры № № ФИО1, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выплаченная денежная сумма в размере 149 987, 95 руб. определена страховщиком на основании рецензии ООО «АСПЭКС ГРУП» на представленный истцом отчет об оценке №пк от 17 апреля 2021 г. При этом размер ущерба в сумме 149 987,95 руб. определен ООО «АСПЭКС ГРУП» с учетом износа, так, как это указано в п. 4.5 договора страхования, заключенного ответчиком с ООО СК «Согласие».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в объеме, согласованном сторонами договора страхования при заключении соответствующего договора, то есть выплачена денежная сумма в счет возмещения ущерба, определенного с учетом износа.

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из того, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, т.е. те расходы, которые истцы должны будут понести для восстановления их нарушенного права.

Из представленного истцом отчета об оценке №пк от 17 апреля 2021 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 237 513,79 руб.

Между тем, данные изложенные в соответствующем отчете о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца опровергаются имеющейся в материалах дела рецензией ООО «АСПЭКС ГРУП», подготовленной по заказу страховщика, из которой следует, что не все указанные в представленном истцом отчете об оценке работы и материалы требуются для восстановления квартиры истцов.

Согласно указанной рецензии, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцом без учета износа - 155 790,37 руб.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что выплаченной истцам суммы страхового возмещения ущерба, определенного с учетом износа, недостаточно для восстановления нарушенного права истцов.

Принимая во внимание, что страховщиком исполнены обязательства по договору страхования, при этом страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцам вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ФИО1

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, судебная коллегия руководствовалась заключением ООО «АСПЭКС ГРУП», в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истцов, с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 5 802,42 руб. (155790,37-149987,95).

Кроме того, судебной коллегией с ответчика в пользу истца ФИО2 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 167,26 руб., расходы по оформлению доверенности - 51 руб., почтовые расходы в размере 7,55 руб.

При этом оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба судебная коллегия не нашла, так как представленный истцом отчет об оценке ООО «Волан М» не был положен в основу судебного постановления.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя также удовлетворены частично в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 выражала несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, как не соответствующей сумме, указанной в оценке истца, с рецензией страховой компании истец также не была согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная экспертиза по делу не назначалась, данный вопрос судом не выносился на обсуждение сторон.

Принятое во внимание судом апелляционной инстанции доказательство - рецензия, составленная ООО «АСПЭКС ГРУП» была выполнена без участия всех заинтересованных сторон, без осмотра квартиры, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Этим требованиям апелляционное определение не соответствует.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (пункт 1).

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (пункт 2).

Таким образом, солидарное требование в пользу нескольких истцов возможно в случае, когда это предусмотрено договором или законом.

Судом денежные суммы взысканы в пользу истцов солидарно, однако в апелляционном определении и дополнительном апелляционном определении не приведено обстоятельств, почему суд пришел к такому выводу, в том числе со ссылками на соответствующие условия договора, либо нормы закона, чем были нарушены как нормы материального, так и процессуального права.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое апелляционное определение, а также дополнительное апелляционное определение подлежат отмене, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, то оно кассационной проверке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г., дополнительное апелляционное определение от 28 ноября 2023 г., отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи