Решение по делу № 11-196/2018 от 15.08.2018

Дело № 11-196/2018                    Мировой судья

                                Судебного участка № 194

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Артема Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 21.06.2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-8/2017-194 по иску Иванова А.С. к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2017 года решением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Иванову А.С. к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано (т. 1, л.д.142-145).

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2017 г. решение мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 26.04.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова А.С. без удовлетворения (т. 1, л.д. 170-175).

АО «Связной Логистика» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 21.06.2018 года заявление акционерного общества «Связной Логистика» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы удовлетворено частично. С Иванова А.С. в пользу акционерного общества «Связной Логистика» взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы 10 500 рублей.

В частной жалобе Иванов А.С. выражает несогласие с определением суда от 21.06.2018 года; в обоснование доводов жалобы указывает, что обязанностью суда является установление баланса между правами лиц, участвующих в деле; просил уменьшить сумму возмещения стоимости услуг представителя, полагая, что данное дело не относится к сложным судебным делам, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции обусловлено проведением судебной экспертизы; возражал против возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 500 руб., поскольку представлено лишь платежное поручение № 30585 от 09.02.2017, не приложен счет № 122/20 от 06.02.2017 г., подтверждающий основания произведенной выплаты экспертному учреждению и обоснованность указанной суммы. Кроме того, ответчик просил провести судебную экспертизу в ООО «Центр судебной экспертизы», мотивировав наиболее оптимальной стоимостью в размере 5 000 руб. (л.д.80). В связи с изложенным, просит определение мирового судьи от 21.06.2018 года отменить, принять новое судебное постановление, уменьшив сумму возмещения стоимости услуг представителя, а также стоимость возмещения судебной экспертизы до 5 000 руб. от ранее заявленной ответчиком в размере 10 500 руб.

Истец Иванов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации; судебное уведомление истцом не получено, возвращено в адрес суда не востребованным адресатом.

Ответчик: представитель АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов по оказанию ответчику АО «Связной Логистика» юридических услуг по заключенному с Булыгиным В.Н договору №35/03Лог от 17.03.2014 года (т. 1, л.д. 220-221а), судом первой инстанции в полной мере были учтены сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем фактически оказанных представителем услуг, в связи с чем с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции по вопросу определения размера расходов по оказанию юридических услуг мотивированы и основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда в указанной части, уменьшения размера взысканных расходов по доводам частной жалобы, поскольку размер взысканных расходов на представителя в размере 5 000 рублей соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Довод частной жалобы Иванова А.С. о необоснованном удовлетворении требований ответчика в части оплаты услуг эксперта, также не может повлечь отмену судебного постановления; по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика АО «Связной Логистик» (т. 1 л.д.85-88). Стоимость понесенных ответчиком расходов на оплату экспертизы составила 10 500 руб. (т.1, л.д. 229).

Представленное в материалы дела платежное поручение № 30858 от 09.02.2017 года является надлежащим доказательством размера понесенных ответчиком расходов на оплату экспертизы (т. 1 л.д.229).

Указанные расходы судом первой инстанции признаны необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ.

Ссылки ответчика в частной жалобе о его предложении провести экспертизу в другом экспертном учреждении, стоимость производства экспертизы в котором наиболее оптимальна, суд находит несостоятельными, поскольку сроки проведения экспертизы и суммы оплат за ее проведение, сообщенные сторонам при обращении в экспертную организацию, являются ориентировочными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 194 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-8/2017-194 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░