Решение по делу № 22-1018/2021 от 30.09.2021

Судья Изюмов В.В. Дело № 22-1018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 октября 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

при секретаре Проворовой И.М.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

защитника - адвоката Беликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова В.А. в интересах осужденного Бондаренко М.А. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 2 сентября 2021 года, которым

Бондаренко М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденный

- 7 июля 2020 года Мантуровским районным судом Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 7 июля 2020 года, окончательно Бондаренко М.А. назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В срок отбытия наказания зачтено частично отбытое Бондаренко М.А. по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 7 июля 2020 года основное наказание в виде 49 часов обязательных работ, а также частично отбытое им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 20 августа 2020 года по 2 сентября 2021 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Кроме того, приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Бондаренко М.А., адвоката Беликову А.А., поддержавших приведенные в жалобе доводы, прокурора Бузову С.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда Бондаренко М.А. признан виновным в том, что он, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 20 сентября 2017 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 19 апреля 2020 года около 18 часов 30 минут вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следовании по улице Юрьевецкая в г. Мантурово был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Белов В.А. выражает несогласие с принятым решением; считает, что в приговоре судом обоснована лишь версия обвинения, основанная исключительно на показаниях сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что Бондаренко двигался на автомобиле следом за ними, был задержан, от медицинского освидетельствования отказался.

Указывает, что вместе с тем Бондаренко на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия пояснял, что за сотрудниками ГИБДД он не ехал, и на улице Юрьевецкая сотрудники полиции его не останавливали; на улице Юрьевецкая он спал в неподвижной машине.

Кроме того, указывает, что свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показания которых приведены в приговоре в подтверждение обвинения, очевидцами управления Бондаренко автомобилем на улице Юрьевецкая не являлись; о том, что Бондаренко управлял автомашиной, показали лишь ФИО6 и ФИО7.

Полагает, что у ФИО6 имелся мотив относиться к Бондаренко с предвзятостью, поскольку между ними до этого состоялся разговор на повышенных тонах, а что касается свидетеля ФИО7, то он был младшим напарником ФИО6 и вполне мог поддержать своего старшего коллегу.

Обращает внимание на разницу времени управления транспортным средством Бондаренко, указанного в обвинительном акте, приговоре суда, рапорте сотрудника ГИБДД ФИО7 (около 18 часов 30 минут), с тем же временем, указанным в протоколе об административном правонарушении (в 20 часов 09 минут) и в постановлении судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 21 апреля 2020 года (в 19 часов 30 минут); указывает, что судом не дана оценка тому факту, что рапорт ФИО7 был написан спустя почти месяц после составления протокола о направлении Бондаренко на медицинское освидетельствовании и протокола об административном правонарушении и отражает время, которое нигде документально не зафиксировано, однако соответствует версии сотрудников ГИБДД.

Также обращает внимание на то, что запись видеорегистратора патрульной машины предоставлена лишь с момента, когда Бондаренко извлекли из стоявшей машины, а запись движения патрульного автомобиля по улице Юрьевецкая, которая предшествовала этому фрагменту, не предоставлена; причина непредоставления всей записи движения автомашины ГИБДД судом не выяснена.

В связи с изложенным считает, что версия защиты судом не проверена, а все существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бондаренко, и требующие в соответствии со ст. 14 УПК РФ их истолкования в пользу подсудимого, никакого суждения в приговоре не получили; представленные стороной обвинения доказательства достоверно подтверждают лишь нахождение Бондаренко в автомобиле на улице Юрьевецкая и его отказ от освидетельствования на состояние опьянения, но не факт управления им автомобилем в указанное в обвинительном акте время и месте.

Просит приговор суда отменить, Бондаренко М.А. по предъявленному ему обвинению оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Лебедева Д.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белова В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Так, из материалов уголовного дела следует, что первоначально Бондаренко М.А. был осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Костромского областного суда от 1 декабря 2020 года.

На данный приговор и указанное апелляционное постановление защитником осужденного Бондаренко М.А. – адвокатом Беловым В.А. была принесена кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года жалоба Белова В.А. удовлетворена, состоявшиеся в отношении Бондаренко М.А. судебные решения отменены, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Отменяя судебные решения, суд кассационной инстанции указал, что доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, в том числе, о невиновности Бондаренко, о несоответствии времени инкриминируемого ему преступления, о заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО7, о противоречивости показаний свидетеля ФИО5, положенных в основу осуждения Бондаренко, и другие, должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом при новом рассмотрении дела в отношении Бондаренко М.А. не выполнено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 6 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, должно быть проверено судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции, изложив в приговоре доказательства и процессуальные документы, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, оспариваемые стороной защиты, не дал им никакой оценки, не проанализировал их содержание, не сопоставил между собой и с другими доказательствами, фактически безмотивно отверг доводы Бондаренко о том, что на момент его задержания сотрудниками ГИБДД он не управлял автомашиной, а спал в ней.

Суд посчитал, что показания Бондаренко, отрицавшего управление принадлежащей ему автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, являются избранным им способом защиты, направлены на избежание ответственности за совершение инкриминируемого преступления, сославшись при этом на свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые, согласно приговору, «указали на подсудимого об управлении им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения».

Однако, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, свидетели ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не были очевидцами управления осужденным автомашиной, они прибыли на место происшествия в момент, когда того пытались извлечь из стоявшего автомобиля.

Согласно приговору непосредственно останавливали автомашину под управлением Бондаренко сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7; их показания признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетели ФИО6 и ФИО7 были допрошены в судебном заседании, показания давали самостоятельно, отдельно друг от друга, высказывая каждый свои личные суждения на поставленные перед ними вопросы, однако в приговоре их показания изложены в «сжатом» виде как одно общее, без приведения содержания показаний каждого из них в отдельности в полном объеме. При этом суд дословно перенес изложение показаний указанных лиц из приговора от 5 октября 2020 года, отмененного кассационной инстанцией, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, между тем показания, данные ФИО6 и ФИО7 при повторном рассмотрении дела, отличались как между собой, так и с показаниями, данными ранее.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд указал, что сведений, свидетельствующих о заинтересованности их в исходе дела, не установлено.

Однако в судебном заседании осужденный Бондаренко М.А. утверждал, что у него с ФИО6 были неприязненные отношения; незадолго до его задержания между ними произошел конфликт, он (Бондаренко) «нахамил» ФИО6, и они поругались (т. 2 л.д. 213, 214).

Свидетель ФИО6 данный факт не отрицал; в суде показал, что у магазина, когда он увидел Бондаренко, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, стоящим у автомашины и сказал ему, чтобы он никуда не ездил, между ними возникла конфликтная ситуация, они поссорились, разговаривали «на повышенных тонах». В связи с этим в последующем, чтобы дальше не было каких-то конфликтов, не возникали ссоры или еще что-то, материал на Бондаренко оформлял ФИО7 (т. 2 л.д. 213, 215).

Суд показания ФИО6 в данной части в приговоре не привел, оценку им в совокупности с показаниями Бондаренко и другими доказательствами не дал, наличие между ними конфликтной ситуации обошел молчанием.

Также судом проигнорированы и заявления стороны защиты о том, что инспектор ГИБДД ФИО7, являясь младшим напарником ФИО6, мог действовать по указанию последнего.

Таким образом, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, доводы Бондаренко о заинтересованности ФИО6 и ФИО7 в исходе дела судом первой инстанции остались не проверенными.

В обоснование выводов о виновности Бондаренко М.А. в совершении преступления суд также сослался на показания свидетеля ФИО5, в том числе данные ею в ходе очной ставки с Бондаренко, оглашенные в судебном заседании.

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе дознания, ФИО5, работавшая в апреле 2020 года продавцом в магазине «Элегия», показала, что 19 апреля после 14 часов в магазин пришел Бондаренко, он был в состоянии алкогольного опьянения, купил у нее клюквенную настойку и пиво. К магазину Бондаренко приехал на автомашине серо-зеленого цвета. Когда он ушел, увидела в окно, что около автомашины Бондаренко стоит автомашина ДПС, и инспектор ФИО6 разговаривает с ним. Практически сразу автомашина ДПС поехала от магазина, а примерно через 5-10 минут уехала и машина Бондаренко (т. 1 л.д. 71-75).

Однако при производстве очной ставки ФИО5, подтвердив, что 19 апреля 2020 года Бондаренко действительно заходил к ней в магазин и покупал алкогольную продукцию, показала, что не видела, как он подъехал к магазину, видела только, что рядом с магазином стояла автомашина отечественного производства, серо-зеленого цвета. Через какое-то время после того, как Бондаренко вышел из магазина, она обратила внимание, что в непосредственной близости от магазина стоят Бондаренко и ФИО6 и о чем-то разговаривают, сам разговор она не слышала; машина серо-зеленого цвета в этот момент стояла рядом с магазином.

Что происходило после разговора Бондаренко с ФИО6, она не знает, но, когда вышла на улицу, увидела, что ФИО6 рядом с магазином нет, также не было Бондаренко и машины серо-зеленого цвета; куда уехала машина ей не известно (т. 1 л.д. 197-200).

Суд, ссылаясь на приведенные показания ФИО5, при наличии явных противоречий в них какой-либо оценки этим противоречиям не дал, причины изменения ФИО5 показаний не установил, явку ее в судебное заседание для дачи пояснений по этому вопросу не обеспечил, признавая показания ФИО5 относимыми к делу, не указал каким образом и в какой части они подтверждают вину Бондаренко; по сути, доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетеля ФИО5 суд не проверил.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности Бондаренко суд сослался на протокол об отстранении его от управления транспортным средством, составленный инспектором ФИО6 на месте происшествия (т. 1 л.д. 6), и постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 21 апреля 2020 года, которым Бондаренко подвергнут административному наказанию за совершение во время его задержания 19 апреля 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 215-217).

Между тем из содержания указанных документов следует, что 19 апреля 2020 года Бондаренко управлял своей автомашиной и был остановлен сотрудниками полиции в районе дома № 97 по улице Юрьевецкая в г. Мантурово в 19 часов 30 минут.

В то же время, согласно описанию преступного деяния, признанного доказанным по приговору суда, Бондаренко двигался по улице Юрьевецкая на своем автомобиле около 18 часов 30 минут.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ время совершения преступления относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Ссылаясь на указанные доказательства, суд анализ их не произвел, с другими доказательствами не сопоставил, имеющиеся противоречия не устранил.

Фактически изложенные в приговоре выводы суда не сопровождаются анализом и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.

Оставив без оценки вышеприведенные доказательства и установленные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, не устранив противоречия, суд первой инстанции допустил грубые нарушения уголовно-процессуального закона, что не могло не повлиять на исход дела и законность приговора.

Также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, рассматриваемым судом во время судебного заседания, суд выносит постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании и которые в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должны быть, в том числе, обоснованными и мотивированными.

Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» разъяснил, что не указанные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ вопросы могут разрешаться судом по его усмотрению как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Однако, как на это обоснованно обращается внимание в апелляционной жалобе, решение суда по ходатайству защитника об истребовании из подразделения ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» бортового журнала с записями за апрель 2020 года и сведений об оборудовании патрульного автомобиля ГИБДД спутниковой системой ГЛОНАСС, данные с которой могли бы достоверно определить маршрут следования и время нахождения патрульного автомобиля на улице Юрьевецкая возле дома № 97, принято без учета упомянутых требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; отказывая в удовлетворении ходатайства «ввиду его необоснованности», суд каких-либо мотивов принятого решения не привел, оставив тем самым ходатайство, имеющее значение для разрешения дела, без оценки (т. 2 л.д. 217).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство и право на защиту, и которые в данном случае не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а могут быть устранены исключительно путем проведения повторного судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указанные нарушения влекут безусловную отмену приговора суда.

С учетом изложенного на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Бондаренко М.А. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Мантуровский районный суд Костромской области со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, проверить иные доводы, приведенные в кассационной и апелляционной жалобах защитника, и по результатам разбирательства принять законное, обоснованное, справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 2 сентября 2021 года в отношении Бондаренко М.А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Бондаренко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мантуровский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Бондаренко М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Воронцова