Решение по делу № 2-280/2022 (2-2331/2021;) от 13.12.2021

Дело №2-280/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 сентября 2022 года    г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием ответчика Курт-Оглы А.Р. и его представителя Саакяна А.Э. Секретаря: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е.Н. к Курт-Оглы А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Н.В. обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского каря с иском к Курт-Оглы А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании своих доводов указывает, что она является собственником автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут на автодороги «ДОН» 1390 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей, и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Курст-Оглы А.Р. и автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан Курт-Оглы А.Р., автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения размера материального ущерба, она обратилась к эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта аьтомобиля без учета износа составляет 476 213,0 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля составляет 90415,0 рублей. Стоимость услуг экспертизы составила 10 000 рублей. Кроме того, с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства ее автомобиль был эвакуирован по причине невозможности его эксплуатации. Стоимость услуг по перевозке составила - 30 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 596 628,0 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 167,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчик Курт-Оглы А.Р. и его представитель Саакяна А.Э. в судебном заседании возражали против исковых требований, при этом представитель ответчика пояснил, что ответчик допустил столкновение с задней частью автомобиля истца, за что и должен нести гражданскую ответственность. Транспортное средство истца участвовало сразу в двух дорожно-транспортных происшествиях. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец Ермакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах

неявки не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут на автодороге ФАД Дон 1390 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак Е035ТУ161 под управлением водителя Ермакова Г.Г., и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курт-Оглы А.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен гражданин Курт-Оглы А.Р. поскольку нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

    года Курт-Оглы А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Владельцем автомобиля «Лада Веста, государственный регистрационный знак № является Ермакова Н.В. гражданская ответственность которой застрахована в СК «АСТРО Волга» по страховому полису №№ до

    года.

Гражданская ответственность ответчика Курт-Оглы А.Р. в соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В связи с чем Курт-Оглы А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от

    года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Веста, государственный регистрационный знак Е035ТУ161, принадлежащий Ермаковой Н.В. причинены механические повреждения.

По причине того, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ермаковой Н.В. в суд.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП «Авджян А.Р.» № от 29.06.2022г. транспортному средству ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в дорожно- транспортных происшествиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, причинены значительные механические повреждения передней и задней части. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль участвовал в 2-х дорожно-транспортных происшествиях. Проведенной реконструкцией дорожно-транспортных происшествий, установлено, что в первом событии (ДТП №) автомобиль ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № получены повреждения передней части, во втором (ДТП №) - получены повреждения передней и задней части, то есть, уже имеющиеся повреждения передней части автомобиля усугубились полученными во втором ДТП повреждениями; произошло так называемое наложение повреждений полученных во втором ДТП (ДТП №) на повреждения полученные в первом ДТП (ДТП №), оба события (ДТП № и ДТП №), по видам столкновения (взаимодействия ТС) можно квалифицировать как идентичные; так оба события характеризуются: по направлению движения - как продольные; по характеру взаимного сближения - попутные; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующие; по направлению удара относительно центра тяжести - центральные. Разделить повреждения на события (повреждения, полученные при первом ДТП - ДТП № и повреждения полученные во втором ДТП - ДТП №) не представляется возможным и как следствие, не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак Е035ТУ161, с учетом износа и без учета износа запасных частей и величину утраты товарной стоимости, за вычетом повреждений полученных в ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, то есть за вычетом повреждений полученных во втором ДТП - в ДТП №. Причинно-следственная связь повреждений передней части транспортного средства ЛАДА GFK11Q ЛАДА ВЕСТА, г/н № от столкновения (взаимодействия) с задней частью транспортного средства Опель PS ASTRA, г/н №, по вине Курт- Оглы А.Р., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. В виду невозможности разделить имеющиеся на ТС повреждения на события (повреждения, полученные при первом и втором ДТП), выделить из всех имеющихся повреждений повреждения передней части автомобиля ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, г/н №, полученные при столкновении с автомобилем Опель PS ASTRA, г/н №, по причине нарушения Курт- Оглы А.Р. правил дорожного движения при управлении автомобилем ГА33302, г/н В926Х093, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Авджян А.Р. пояснил, что

    года автомобиль ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, участвовал в 2-х дорожно-транспортных происшествиях. Во втором ДТП автомобиль истца получи повреждения передней и задней части. Установить, какие повреждения получил автомобиль при втором ДТП невозможно, все полученые ранее повреждения усугубились, в связи с чем и невозможно установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как невозможно определить повреждения полученные при втором ДТП.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.З ст.24 Федерального закола от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" усматривается, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

    года, был признан ответчик Курт-Оглы А.Р., данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ЖО-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя их разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответчик Курт-Оглы А.Р. не застраховал свою автогражданскую ответственность, следовательно, причиненный истцу ущерб не может быть возмещен за счет средств организации - страховщика, а подлежит возмещению за счет средств ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

При оценке размера материального ущерба, причиненного истцу, суд оценивает как относимое и допустимое доказательство, представленное истцом заключение специалиста независимой технической экспертизы транспортного средства истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы истца о том, что указанный в экспертном заключении ИП Сахно В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 476 213,13 рублей, с учетом износа запасных частей, составляющий 412803,76 рублей, а согласно экспертному заключению о дополнительной утрате товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 415,0 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 566 628,13 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на юридические услуги и услуги представителя, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в соответствии с квитанцией № от 08.12.2021г. Ермакова Н.В. оплатила адвокату Кириченко Н.Н. стоимость услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 167 рублей, рублей, услуги за эвакуацию автомобиля в размере 30 000 рублей, услуги за проведение двух экспертных заключений в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также, иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Курт-Оглы А.Р. в пользу Ермаковой Е.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 566 628,13 рублей, стоимость услуг по перевозке аварийного автомобиля в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9 167 рублей, а всего взыскать 620 795 рублей 13 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд/в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    /    ч

Судья: