Решение по делу № 33-15450/2021 от 24.11.2021

Судья Павлычева С.В. Дело № 33-15450/2021

Павловский городской суд

Нижегородской области

№ 2-80/2021

УИД: 52RS0018-01-2020-001858-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре Д.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Л.Н.Н., Л.Н.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску Л.Н.Н., Л.Н.В. к МУП «Водоканал» об отмене изменений в технические условия на присоединение к канализационному колодцу, обязании дополнить технические условия, возложении обязанности произвести модернизацию (реконструкцию) существующего канализационного коллектора, обязании заключить договор о подключении к централизованной системе водоотведения,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Л.Н.Н., Л.Н.В. первоначально обратились в суд с иском к МУП «Водоканал» об отмене изменений в технические условия №6878 от 19.07.2019 года, оставлении в силе технических условий №6801 от 30.04.2019 года на присоединение к канализационному колодцу по ул. ***, возложении обязанности произвести модернизацию (реконструкцию) существующего канализационного коллектора ф 110, проходящего от д. ***, д. 5, 6, 7, 8, 9 по ул. *** с заменой на трубу диаметром не менее 150 мм в соответствии с подпунктом 5.3.1 пункта 5.3 СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, для обеспечения возможности подключения к ней в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

В обоснование своих требований указали, что дом №4 по пер. *** с 2006 года подключен к системе водоснабжения. Система водоотведения отсутствует. Истцы официально состоят в браке, проживают по вышеуказанному адресу. Собственником дома является Л.Н.В. В части улицы - по пер. ***, где проживают истцы, а также по части ул. *** отсутствует система водоотведения, которая проложена только у домов №3 и №3а по пер. ***, домов 10/14, 9/8 по ул. ***, домов 5,6,7,8,9 по ул. ***.

В марте 2019 года, истцы решили присоединиться к системе водоотведения вместе с другими жителями улицы. Л.Н.Н. обратился в МУП «Водоканал» с заявлением от 27.03.2019г. о выдаче технических условий и проекта на подключение к централизованной системе водоотведения.

На заявление МУП «Водоканал» истцам был предоставлен ответ с исх. №14444-1/к от 03.04.2019г. о том, что к заявлению не приложен необходимый комплект документов.

Указанный комплект документов истцы предоставили, и затем МУП «Водоканал» были выданы технические условия №6801 от 30.04.2019г. на присоединение к канализационному колодцу по ул. ***, где расположена труба диаметром 500 мм. Истцов полностью устраивали данные технические условия, и они готовы были вместе с другими жителями их улицы, а также ул. ***, либо подключиться к действующей сети водоотведения, либо проложить новую сеть водоотведения и присоединиться к канализационному колодцу, расположенному на ул. *** согласно схеме к техническим условиям №6801 от 30.04.2019 г.

Однако, затем от МУП «Водоканал» в адрес истцов поступило письмо с исх. №17749/к от 01.08.2019г., согласно которому в ранее выданные технические условия №6801 от 30.04.2019г. МУП «Водоканал» были внесены изменения №6878 от 19.07.2019г., согласно которым истцам предложили подключиться уже к другой действующей линии - трубе диаметром 300 мм. Около дома №2 по ул. ***, подключение к которой для истцов, как они считают, будет крайне затратным, в связи с тем, что данная сеть водоотведения будет длиннее на 42 метра, поэтому ее прокладка будет стоить дороже.

Согласно данным спутника сервиса Яндекс - карта длина канализационных сетей от дома истцов до канализационного колодца до ул. ***, в соответствии с техническими условиями №6801 от 30.04.2019г. составляет 154 метров.

Согласно данным спутника сервиса Яндекс - карта длина канализационных сетей от дома истцов до канализационного колодца по ул. ***, в соответствии с измененными техническими условиями №6878 от 19.07.2019г. составляет 196 метров.

Также, согласно данным спутника сервиса Яндекс - карта, длина уже проложенных канализационных сетей по пер. *** составляет 130 метров.

Согласно акту обследования по вопросу технической возможности присоединения к существующей сети водоотведения от 15.05.2019г. проект на прокладку линии водоотведения и канализации был выполнен проектным отделом МУП «Водоканал» в 2008 году (шифр 232-08-НВК), выполнение проекта согласно ТУ №6801 от 30.04.2019г. невозможно без перекладки существующего коллектора по пер. ***, т.к. данный коллектор выполнен из трубы диаметром 110 мм. Жители данных домов категорически против перекладки своей линии канализации.

Сам указанный проект на прокладку линии водоотведения и канализации МУП «Водоканал» истцам не предоставил.

Считают, что МУП «Водоканал» нарушает права истцов, предлагая им заведомо не выгодные и практически не выполнимые технические условия с внесенными изменениями №6878 от 19.07.2019г.

Указали, что истцами были приняты все меры по досудебному урегулированию данного спора, однако без судебного решения данный спор разрешен быть не может.

С учетом изложенного, при реализации жителями домов №10/14, 9/8 по ул. Калинина, д. 3а,3 пер. ***, д.8,9 по ул. ***, прав владеть и распоряжаться своим имуществом, не должны нарушаться права других жителей на присоединение и пользование централизованной системой водоотведения.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят: отменить изменения в технические условия №6801 от 30.04.2019г., сделанные МУП «Водоканал» 19.07.2019г. с исх. №6878.

- обязать МУП «Водоканал» дополнить технические условия №6801 от 30.04.2019г. информацией о максимальной нагрузке, сроках подключения (технологического присоединения), сроках действий технических условий, информацией о плате за подключение (технологическое присоединение).

- обязать МУП «Водоканал» заключить с истцами договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

- обязать МУП «Водоканал» обеспечить мероприятия по увеличению подключаемой нагрузки путем модернизации (реконструкции) существующего канализационного коллектора диаметром 110 мм, проходящего по пер. Огородный г. ***, с заменой его на канализационный коллектор диаметром не менее 150 мм.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2021 года : « исковые требования Л.Н.Н., Л.Н.В. к МУП «Водоканал» об отмене изменений в технические условия на присоединение к канализационному колодцу, обязании дополнить технические условия, возложении обязанности произвести модернизацию (реконструкцию) существующего канализационного коллектора, обязании заключить договор о подключении к централизованной системе водоотведения, удовлетворить частично.

Обязать МУП «Водоканал» дополнить технические условия №6801 от 30.04.2019г. (с изменениями от 19.07.2019г. с исх. №6878) информацией о максимальной нагрузке, сроках подключения (технологического присоединения), сроках действий технических условий.

В удовлетворении требований Л.Н.Н., Л.Н.В. к МУП «Водоканал» об отмене изменений в технические условия №6801 от 30.04.2019г., сделанные МУП «Водоканал» 19.07.2019г. с исх. №6878, обязании МУП «Водоканал» заключить с истцами договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, обязании МУП «Водоканал» обеспечить мероприятия по увеличению подключаемой нагрузки путем модернизации (реконструкции) существующего канализационного коллектора диаметром 110 мм, проходящего по пер. ***, с заменой его на канализационный коллектор диаметром не менее 150 мм., отказать.»

В апелляционной жалобе Л.Н.Н. и Л.Н.В. просят об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что МУП «Водоканал» не имели права вносить изменения в технические условия № 6801 от 30.04.2019, в связи с не истечением срока действия технических условий; не согласны с удовлетворенными требованиями, поскольку дополнения технических условий от 06.09.2021 с изменениями от19.07.2019 с исх № 6878, нарушают права истцов. Указали, что технические условия от 10.07.2008 выданные В.А.М., М.П.М., Г.О.Ю., Р.Е.В., Д.И.В. были изготовлены с нарушением законодательства, поскольку допустимы наименьшие диаметры самотечных сетей не менее 150мм. (в технических условиях заложена канализационная труба диаметром 110 мм). По вине ответчика по пер. *** построена уличная канализация с нарушением действующего законодательства. Просили решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Л.Н.Н., представитель истцов Х.Р.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика У.С.П., действующий на основании доверенности. С доводами апелляционной жалобы не согласился. Поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии нарушенного права истцов действиями ответчика.

Соглашаясь с данными и выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Положения ст. 2 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" содержат основополагающие понятия:

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

самовольное подключение (технологическое присоединение) - присоединение, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, или с нарушением его условий.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Л.Н.В. является собственником дома и земельного участка №4 по пер. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 10.01.2006г., от 16.07.1997г. (т.1 л.д.32,33).

МУП «Водоканал» в соответствии с Уставной деятельностью осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение. На основании Федерального закона от 07.12.2011 №426-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предприятие заключает договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения с лицами, обратившимися к ним с заявлением о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

27.03.2019 Л.Н.Н. обратился с заявлением на имя директора МУП «Водоканал» Б.И.В. с просьбой выдать технические условия и проект на подключение к централизованной системе водоотведения (т.1 л.д.9).

Согласно ответу директора МУП «Водоканал» от 03.04.2019г. №14444-1/к Л.Н.Н. было разъяснено, что необходимо предоставить комплект документов и документ, подтверждающий полномочия на предоставление интересов третьих лиц (т. 1 л.д.10).

30.04.2019 были выданы ТУ №6801 на присоединение к канализационному колодцу по ул. ***, к существующей линии диаметром 500мм (т.1 л.д.11).

Согласно письму директора МУП «Водоканал» 01.08.2019г. №17749/к Л.Н.Н. по вопросу согласования подключения дополнительных абонентов к их канализационному коллектору или замене коллектора с целью подключения дополнительных абонентов, было разъяснено, что жители указанных улиц на подключение дополнительных абонентов и замену коллектора не согласны. На основании чего МУП «Водоканал» внес изменения в ранее выданные технические условия №6801 от 30.04.2019 года в части точки подключения. Таким образом, предпоследнее предложение технических условий следует читать «Подключение канализационного выпуска к существующей линии ф300 мм по ул. Полевая выполнить в КК сущ. напротив д. №2 ул. *** глубина лотка 3,25 м. Точка подключения в соответствии с изменениями будет находиться на ул. *** в существующем канализационном колодце на канализационном коллекторе ф300 мм напротив д. №2. (т.1 л.д.16).

19.07.2019 были выданы ТУ №6801 от 30.04.2019г. с изменениями, на присоединение к канализационному колодцу по ул. ***, к существующей линии диаметром 300мм. В КК сущ. напротив д. №2 ул. ****** глубина лотка 3,25 м (т.1 л.д.17).

Согласно служебной записке ГИП проектного отдела К.Н.И. на имя директора МУП «Водоканал», 30.04.2019г. проектным отделом были выданы технические условия №6801 на прокладку канализационного коллектора по пер. ***.

15.05.2019 проектный отдел выехал на место для определения технической возможности выполнения данных работ и выполнения проекта. В результате был сделан вывод о том, что прокладка нового канализационного коллектора невозможна без перекладки существующего коллектора ф110, идущего от д. 1-0/14, 9/8 ул. ***. Жители данных домов категорически против перекладки своей канализации, ссылаясь на то, что проект по вышеуказанному адресу был сделан в 2008 г. (шифр 232-08-НВК), согласно тех.условий и действующему законодательству (т.1 л.д.18).

15.05.2019 составлен акт обследования по вопросу технической возможности присоединения к существующей сети водоотведения по адресу: г. Павлово, ул. Физкультурника, согласно которому: выполнение проекта (согласно техническим условиям №6801 от 30.04.2019г.) невозможно без перекладки существующего коллектора по пер. Огородный. Жители данных домов категорически против перекладки своей линии канализации. Комиссия приняла решение о выдаче новых технических условий и определения новой точки подключения (т.1 л.д.19).

Согласно письму жителей ул. *** на имя директора МУП «Водоканал», они не дают разрешения кому-либо документально, либо физическими действиями (врезка в данную линию) с линией канализации, проходящей по пер. Огородному (т.1 л.д.29)

В письме директор МУП «Водоканал» от 03.06.2019г. №16209-16214/к на имя В.А.М., Р.Е.В., Г.О.Ю., Д.И.Е., З.Е.А., М.А.М., просит дать их согласие на проведение работ по замене канализационного коллектора, проходящего по их улице, ф110мм на новый ф160мм (т.1 л.д.34).

Согласно ответу на письмо директора МУП «Водоканал» от 03.06.2019г., вышеуказанные лица ответили отказом по замене труб, а так же любых подключений к принадлежащему им канализационному коллектору по пер. Огородный (т.1 л.д.35).

В материалах дела имеются ТУ от 10.07.2008г. по проектированию канализации частных домов ул. *** Д.И.В.; из которых следует, что наружный коллектор находится в хозяйственном ведении и обслуживании абонентов ул. ***, д. 5.6.7. Контроль за качеством и количеством стоков осуществляет МУП Водоканал. Специальные технические условия согласовать МУ с владельцами коллектора ул. Огородная, д. 5,6,7 (т.1 л.д.59-60).

Согласно справок МУП «Водоканал» проект на канализацию оплачен: ул. ***д. 9/8 М.А.М., квитанция №931 от 22.07.2008г. – 1250,00 руб.; ул. ***, д. 10/14 В.А.М., квитанция №931 от 22.07.2008г. 1250,00 руб.; пер. ***, д. 3 Д.И.Е. квитанция №931 от 22.07.2008г. 1250,00 руб.; пер. *** д. 3А З.Е.А., квитанция №931 от 22.07.2008г. 1250,00 руб.; ул. ***, д. 8 Р.Е.В., квитанция №931 от 22.07.2008г.- 1250,00 руб.; ул. ***, д. 9 Г.О.Ю., квитанция №931 от 22.07.2008г. 1250,00 руб. (т.1 л.д. 97-99).

Из технических условий Многоотраслевого производственного предприятия жилищно- коммунального хозяйства от 11.02.2005 года по проектированию канализации частных домов ул. ***, д. 5, 6,7 К.Т.Ф., следует, что наружный коллектор находится в хозяйственном ведении и обслуживании МУП МПП ЖКХ (т.1 л.д.100).

Согласно ответу на запрос директора МУП «Водоканал», КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области №72 от 01.02.2021г., объект недвижимости- канализационный коллектор ф110 мм, проходящий по пер. ***, в который канализируются жилые дома №№10/14, 9/8 по ул. ***, жилые дома №№8,9 по ул. *** не является объектом муниципальной собственности Павловского муниципального округа Нижегородской области и в соответствующем реестре не числится (т.1 л.д.101).

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать не только наличие нарушений или угрозу нарушения их прав ответчиком, но и противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также приходит к выводу, что в рамках данного спора не установлены основания для признания противоправными действий ответчика по внесению изменений в технические условия на присоединение к канализационному колодцу.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пункт 8 Правил предусматривает возможность направления запроса правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 10 Правил предоставления тех.условий технические условия должны содержать следующие данные:

- максимальная нагрузка в возможных точках подключения;

- срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ;

- срок действия технических условий.

Согласно пункту 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истцов действами ответчика, по внесению изменении МУП «Водоканал» в технические условий на присоединение к канализационному колодцу по ул. ***, согласно которых возможно присоединение к другому трубопроводу по ул. ***.

Как уже было указано ранее после выдачи ТУ № 6801 от 30.04.2019, сотрудники проектного отдела выехали на место для определения технической возможности выполнения спроектированных работ. В результате чего был сделан вывод о том, что прокладка нового канализационного коллектора невозможна без перекладки существующего коллектора ф110. Также было установлено, что жители домов, за чем счет производилась прокладка существующего коллектора ф110, категорически возражают против ее перекладки.

Технические условия по своей правовой природе являются проектной документацией, составляемой с целью возможности реализации необходимого проекта. Внесение в них изменений, направлены на реализацию проекта. И сами по себе изменения проекта, не могут нарушать прав заказчика, поскольку в случае, если он не согласен с предложенным проектом ( техническими условиями), он не лишен возможности его не реализовывать.

Как установлено судом, после получения технических условий Л.Н.В. не обращалась в МУП «Водоканал» с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, каких-либо отказов в заключении договоров ей не направлялось; как не обращалась и с заявлением о предоставлении информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, как предусмотрено п. 8 Правил.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для обязания ответчика заключить договор на подключение к централизованным сетям водоотведения.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика обеспечить мероприятия по увеличению подключаемой нагрузки путем модернизации (реконструкции) существующего канализационного коллектора диаметром 110 мм, проходящего по пер. ***, с заменой его на канализационный коллектор диаметром не менее 150 мм, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у МУП «Водоканал» отсутствуют правовые основания для производства работ по модернизации коллектора, не принадлежащего МУП «Водоканал» без разрешения его владельцев, а выполнение данных работ за счет средств МУП «Водоканал» будет являться нецелевым использованием средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги учитывает следующие обстоятельства.

Водоснабжение жилых домов осуществляется участком частной сети, проходящей по ул. ***, д 500 мм, построенной в 2005 году силами и на средства жителями домов ул. ***, д. 5,6,7.

Подключение спорного участка произведено от городской водопроводной сети, проходящей по улицам, что подтверждается Актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей между МУП «Водоканал» и абонентами - жителями домов ул. ***.

Спорный участок водоснабжения проложен на основании технических условий на водоснабжение жилых домов N 5,6,7 по ул. *** от 11.02.2005 года, выданных на имя К.Т.Ф.

В 2008 году аналогичные технические условия на водоснабжение и водоотведение были выданы жителям ул. ***.

Подключение собственников вышеуказанных жилых домов к частной сети водопровода, проходящей по ул. ***, произведено с согласия ее (сети) владельцев.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в 2005 - 2008 году жители вышеуказанных домов совместными усилиями и за счет собственных средств провели уличный водопровод для собственных нужд и договорились о том, что все вышеперечисленные владельцы находятся в равных долях и равной ответственности за эксплуатацию данной водопроводной сети.

Из сообщения Управления Росреестра по Нижегородской области от 05.11.2020 года следует, что право собственности: вид объекта недвижимости: сооружение. Описание объекта недвижимости: адрес ***: канализационные сети не зарегистрировано (т.1. л.д.48, 50, 51).

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе о том, что технические условия от 10.07.2008, выданные В.А.М., М.П.М., Г.О.Ю., Р.Е.В., Д.И.В. были изготовлены с нарушением законодательства, поскольку в технических условиях заложена труба диаметром 110 мм, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку не входит в предмет данного спора, кроме того истцы не являются заказчиками данных технических условий, не были участниками реализации данного технического проекта.

Довод истцов, изложенный апелляционной жалобе о том, что строительство канализационный сетей было произведено в 2005,2008 году на земельном участке без согласования с муниципальным органом – администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области, также не является основанием для удовлетворения иска. Поскольку со стороны муниципального органа каких-либо требований в отношении используемого канализационными сетями земельного участка не заявлено. Кроме того, необходимо учитывать, что требования истца также направлены на использование данных канализационных сетей путем модернизации, при этом администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области исковые требования не поддержала в рамках данного спора.

Разрешая спор, суд частично удовлетворил требования и обязал ответчика

дополнить технические условия №6801 от 30.04.2019г. информацией о максимальной нагрузке, сроках подключения (технологического присоединения), сроках действий технических условий, поскольку изменения в технические условия №6801 от 30.04.2019г., выданные МУП «Водоканал», не соответствуют требованиям пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, т.к. не содержат сведений о максимальной нагрузке, сроках подключения.

Доводы апеллянта о несогласии с удовлетворенными требованиями, подлежат отклонению, поскольку, согласно позиции ответчика, изложенной в возражениях на апелляционную жалобы, решение суда в данной части исполнено, соответствующие изменения внесены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.Н., Л.Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года