Решение по делу № 2-6568/2017 от 31.08.2017

Дело № 2- 6568/17

Мотивированное решение

составлено 09.01.2018 года

Решение

Именем Российской федерации

26 декабря 2017 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешовой Елены Вячеславовны к ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение № г. Владивосток о признании недействительным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратилась Лемешова Е.В. с иском к ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение № о признании недействительным (незаконным) дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенным приказом № от дата, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование указала, что приказом № от дата «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение направления 2 п. 2.1, п. 2.8 Должностной инструкции, на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор. С вынесенным приказом истец не согласна поскольку в приказе отсутствует точное наименование Должностной инструкции, что не позволяет достоверно определить нарушение каких должностных обязанностей вменяется в вину истца. Договор по вкладу, о котором идет речь в спорном приказе, является экземпляром клиента, был оставлен им в офисе по неизвестным истице причинам. Сведения, содержащиеся в договоре по вкладу, истицей третьим лицам не раскрывались и не распространялись.

Полагала, что в действиях ответчика присутствуют нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности: ответчиком не учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, наказание не соответствует тяжести совершенного проступка.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что само по себе не привлечение работника ранее к дисциплинарной ответственности не влечет выводов о несоразмерности дисциплинарного взыскания. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 указанного выше Постановления Пленума работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что 07.08.2001 Лемешова Е.В. принята на работу в Приморское отделение № ПАО Сбербанк, с 05.12.2009 по настоящее время возглавляет офис № Приморского отделения № ПАО Сбербанк, что подтверждается копией трудовой книжки.

Судом установлено, что приказом заместителя управления Приморского отделения № № от дата к руководителю специализированного дополнительного офиса № Лемешовой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей. В вину работнику вменено нарушение направления 2 п.2.1, п. 2.8 Должностной инструкции.

Из материалов дела видно, что в ПАО «Сбербанк России» поступила служебная записка от руководителя сети – начальника сектора продаж в сети ВСП № Управления продаж и обслуживания в сети ВПС Приморского отделения № ПАО Сбербанк о нарушении начальником специализированного дополнительного офиса № Лемешовой Е.В. должностной инструкции, а именно 20.04.2017 в рамках полевого визита в специализированный дополнительный офис № был обнаружен договор по вкладу, содержащий конфиденциальные данные клиента ФИО1, который лежал на 14 окне за монитором, то есть в открытом доступе.

В соответствии с Актом о совершении работником дисциплинарного проступка от 20.04.2017 в ходе проведения служебного расследования (просмотра видеонаблюдения) установлено, что конфиденциальные документы (договор по вкладу) находились в открытом доступе в течение трех рабочих дней.

Данное нарушение сложилось ввиду ненадлежащего контроля истца за деятельностью ВПС в целом и за деятельностью работников.

Согласно Должностной инструкции, утвержденной заместителем Управляющего Приморского ОСБ № ПАО Сбербанк России, в обязанности руководителя ВПС входит осуществление мониторинга выполнения требований информационной безопасности; обеспечение ведения конфиденциального делопроизводства по ВПС; соблюдение конфиденциальности и безопасности при обработке персональных данных клиентов и работников Банка.

Ответственность руководителя ВПС предусмотрена разделом 4 Должностной инструкции.

Суд считает обоснованными доводы работодателя о нарушении Лемешовой Е.В. требований Должностной инструкции, что свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.

Учитывая, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, с Лемешовой Е.В. были получены объяснения по факту выявленных нарушений, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, предшествующее отношение к исполнению должностных обязанностей, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде выговора несоразмерной совершенному истцом проступку.

Доводы истца о несоответствии наказания тяжести совершенного проступка, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку дисциплинарное взыскание является мерой воздействия на сотрудника при ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Руководитель самостоятельно определяет меру взыскания исходя из конкретной ситуации. Дисциплинарное взыскание имеет целью не только наказание нарушителя, но и предупреждение нарушений со стороны других сотрудников.

При этом в силу изложенного выше действия истца не могут быть признаны малозначительными и являются грубым нарушением, что справедливо учтено работодателем при оценке соразмерности наказания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (незаконным) дисциплинарного взыскания в виде выговора, следует отказать.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что нарушений со стороны работодателя судом не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лемешовой Елены Вячеславовны к ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение № г. Владивосток о признании недействительным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут