Решение от 19.07.2024 по делу № 33-11735/2024 от 13.06.2024

Дело № 33-11735/2024 (№ 2-955/2024) УИД № 66RS0024-01-2023-001587-94 Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Старинову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

20.06.2023 Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд) обратился в суд с иском к Старинову А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014г. по май 2022 г. в сумме 80755 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 г. по март 2023 г. – 23251 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> (далее – МКД) включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, фонд капитального ремонта МКД формируется на счете регионального оператора. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира в МКД. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с ноября 2014 г., в отношении квартиры открыт лицевой счет. Ответчик обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не выполняет, в связи с чем у него за период с ноября 2014 г. по май 2022 г. образовалась задолженность в общей сумме 80755 руб. 16 коп. по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в указанной квартире за период с ноября 2014 г. по май 2022 г. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения взносов за капитальный ремонт были начислены пени за период с января 2015 г. по март 2023 г., общая сумма которых составляет 23251 руб. 08 коп. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области судебный приказ вынесен 02.11.2022, однако ответчиком данный приказ был отменен. В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга в порядке искового производства.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.09.2023 исковые требования были удовлетворены полностью (л.д. 40-48).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.02.2024 заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.09.2023 было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 98-100).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.04.2024 исковые требования были удовлетворены частично.

Со Старинова А.В. в пользу Регионального Фонда взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2019 по 31.05.2022 в размере 31843 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере 1300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1279 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части определения периода и суммы взыскания основного обязательства по взносам за капитальный ремонт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец, действуя недобросовестно, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью преодоления неблагоприятных для него последствий письменного заявления ответчика о пропуске исковой давности в рамках дела № 2-1987/2019 повторно 21.09.2022 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за уже рассмотренный период начислений с 01.11.2014 по 31.10.2018, добавив к нему дополнительный период до 31.05.2022. При этом истец не указывал, что период начисления с 01.11.2014 по 31.10.2018 уже являлся предметом рассмотрения мирового судьи в рамках производства № 2-1987/2019. Ходатайство ответчика об оценке недобросовестного процессуального поведения истца судом первой инстанции не рассмотрено, решение суда не содержит мотивов отклонения указанного ходатайства. Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исчислял его с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, без соответствующего заявления со стороны истца. В резолютивной части решения не указан период, за который взысканы судом пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик путем направления 17.06.2024 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, истец путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, указанная информация доступна всем участникам процесса. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП с учетом последующих изменений утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2053 годы (далее – Региональная программа).

Многоквартирный дом <адрес> (далее – МКД) включен в Региональную программу (пункт 6809 Перечня многоквартирных домов).

Фонд капитального ремонта МКД формируется на счете регионального оператора.

Региональный Фонд осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области».

В МКД расположена <адрес> общей площадью <№>, которая на праве собственности принадлежит ответчику, право собственности зарегистрировано 03.04.2017 (л.д. 20-24).

Из расчетов истца следует, что истцом ответчику начислены взносы на капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. по май 2022 г. в общей сумме 80755 руб. 16 коп., платежи за указанный период времени ответчиком не вносились.

В связи с неисполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт истцом начислены пени за период с 25.01.2015 до 01.03.2023 в общей сумме 23251 руб. 08 коп., при начислении пеней учтены моратории, действовавшие в период с 06.04.2020 по 31.12.2020, 31.03.2022 по 01.10.2022 (л.д. 16).

Истец ранее, 16.04.2019, обращался к мировому судье судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.10.2018 в размере 39440 руб. 64 коп., пеней в размере 2096 руб. 05 коп. 19.04.2019 был выдан судебный приказ по делу № 2-1987/2019. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.05.2019 судебный приказ был отменен (л.д. 64-66).

21.09.2022 истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.05.2022 в общей сумме 80496 руб. 22 коп., пеней, начисленных за период с 25.01.2015 по 31.05.2022 в сумме 11208 руб. 33 коп. 02.11.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ № 2-4044/2022. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.01.2023 судебный приказ № 2-4044/2022 был отменен.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проверив расчет истца, руководствуясь статьями 210, 249, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2019 по 31.05.2022 в сумме 31843 руб. 92 коп., а также пени, размер которых был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1300 руб.

Судебная коллегия с решением суда в части определения суммы задолженности по взносам за капитальный ремонт и суммы пеней соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которому жилое помещение принадлежит на праве собственности, обязан уплачивать взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего иска ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, ранее истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые впоследствии были отменены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.08.2019 (взнос на капитальный ремонт за сентябрь 2019 г. ответчик обязан уплатить до 10.10.2019), взыскав с ответчика задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.09.2019 по 30.05.2022 в сумме 31843 руб. 92 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции срок исковой давности исчислен правильно в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Для исчисления срока исковой давности с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа какое-либо заявление со стороны истца не требуется, срок исковой давности именно таким образом исчисляется в силу указания в законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами при обращении к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, так как истец дважды просил взыскать с ответчика задолженность за один и тот же период с 01.11.2014 по 31.10.2018, основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств, учитывая, что истцом в любом случае срок исковой давности пропущен по требованиям до 31.08.2019, который включает в себя период с 01.11.2014 по 31.10.2018, не усматривает со стороны истца каких-либо злоупотреблений процессуальными правами.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности (взносы на капитальный ремонт) за период с 01.11.2014 по 31.08.2019, так и в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок для предъявлений требований по взысканию пеней, начисленных в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на задолженность за период с 01.11.2014 по 31.08.2019.

Судом первой инстанции взысканы пени, начисленные на задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.09.2019 по 30.05.2022, при этом пени рассчитаны судом за период с 25.11.2019 по 01.03.2023 (именно такой период указан истцом в исковом заявлении с учетом расчета (л.д. 16) с учетом мораториев, действовавших в период с 06.04.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2022 по 30.09.2022, и уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части не указан период, за который определены пени, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку резолютивная часть решения соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░