Решение по делу № 33-1404/2024 от 15.02.2024

УИД 72RS0021-01-2022-000522-81

Дело № 33-1404/2024 (№ 2-1393/2022)

    Апелляционное определение

г. Тюмень                           06 марта 2024 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Халаевой С.А.,

    при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сухаревой <.......> на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Сухарева-Кучина <.......>, Бескровных <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Сухаревой <.......>, <.......> г.р. (паспорт серия <.......>) в пользу Сухарева-Кучина <.......>, <.......> г.р. (паспорт <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 280,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622,25 рублей.

Взыскать с Сухаревой <.......>, <.......> г.р. (паспорт <.......>) в пользу Бескровных <.......>, <.......> г.р. (паспорт <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 280,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622,25 рублей.

В остальной части заявленных требований Сухареву-Кучину <.......>, Бескровных <.......> - отказать».

у с т а н о в и л:

Сухарев-Кучин А.Е., Бескровных Т.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2022 года Тюменским районным судом Тюменской области вынесено решение о частичном удовлетворении их исковых требований. Не согласившись с указанным решением в части, истцы обратились в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2022 года изменено в части определения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кв.44. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела истцы понесли судебные расходы, а именно, по оплате государственной пошлины в размере 10 460 рублей каждый, почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле. С целью защиты нарушенных прав истцы обратились в ООО ЮК «Лекса» за юридической помощью, 30 ноября 2021 года, 12 декабря 2022 года, 31 августа 2023 года были заключены договоры об оказании юридических услуг, в рамках которых понесены расходы на представление их интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: 25 000 рублей - составление искового заявления о включении имущества умершего отца Сухарева Е.Н. в наследственную массу; 105 000 рублей - участие представителя истцов в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции (15 000 рублей за одно судебное заседание); 15 000 рублей - составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; 20 000 рублей - участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; 10 000 рублей - составление возражений на кассационную жалобу ответчика, 10 000 рублей - участие представителя истцов в судебном заседании в суде кассационной инстанции. Таким образом, судебные издержки истцов в общей сумме составили 205 920 рублей. Цена иска каждого истца составила 1 443 001,96 рублей, удовлетворено исковых требований каждого истца на 775 633,84 рублей, то есть судом удовлетворено 53,75% исковых требований, в связи с чем просили взыскать с ответчика Сухаревой О.М. в пользу каждого истца по 55 341 рубль в качестве расходов по оплате услуг представителя, иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель заявителей по доверенности Ташбулатова З.А. требования с учетом их дополнений поддержала по изложенным основаниям.

Представитель Сухаревой О.М. по доверенности Вандышева Т.В. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заявители (истцы) Сухарев-Кучин А.Е., Бескровных Т.Е., заинтересованное лицо (ответчик) Сухарева О.М., представители заинтересованных лиц ГК «Автоводник», ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области Марусяк Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась заинтересованное лицо ответчик Сухарева О.М., в частной жалобе просит определение о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявления истцов о взыскании расходов отказать либо вынести его с учетом всех обстоятельств дела.

В доводах частной жалобы указывает, что разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией, и в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что интересы двух истцов по заявленным ими однородным требованиям представлял один представитель, тогда как расходы компенсированы в пользу каждого истца, в общей сумме 91 804,52 руб., в связи с чем, считает, что указанную сумму нельзя признать разумной. Кроме того, полагает, что в нарушение п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 суд не обратил внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что время рассмотрение дела и количество судебных заседаний были связаны с действиями представителя истцов, которая своими действиями способствовавшей увеличению сроков его рассмотрения, что существенно увеличило судебные издержки, тогда как на принятое судом по существу спора решение никак не повлияли.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов Ташбулатова З.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ответчика без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как предусмотрено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48, 88, 94, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что судебным решением требования истцов удовлетворены в части, принимая, произведенный стороной истца расчет удовлетворенных требований в процентном отношении, пришел к выводу, что расходы на оплату государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком истцам пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5622,25 руб. в пользу каждого, почтовые расходы за направление сторонам копий искового заявления и иных документов в сумме 560,02 руб. по 280,01 руб. в пользу каждого. Разрешая требования истцов в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и учитывая объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, продолжительность и активность его участия в деле, объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя истцов по 40 000 рублей в пользу каждого истца (25 000 рублей за представление интересов заявителей в суде первой инстанции, 10 000 рублей за представление интересов заявителей в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за представление интересов заявителей в суде кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2022 года Сухарев-Кучин А.Е., Бескровных Т.Е. обратились в суд с иском к Сухаревой О.М. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.

С учетом, неоднократно поданных увеличений исковых требований, просили суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 следующее имущество: 1) долю в размере 81,13% в квартире, расположенной по адресу: <.......>, <.......>; 2) гараж <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> стр.4 <.......>; 3) автомобиль Volkswagen Polo 2017 года выпуска, идентификационный номер <.......>; 4) автомобиль Shevrolet Niva 2015 года выпуска, идентификационный номер <.......>; признать за ФИО1 право собственности на 27,04% в праве на квартиру по адресу: <.......> <.......>; признать за ФИО4 право собственности на 27,04% в праве на квартиру по адресу: <.......>, Московское МО, д. Дударева, <.......>; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве на гараж, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> стр.4 <.......>; признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве на гараж, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> стр.4 <.......>; признать за Бескровных Т.Е. право собственности на 1/3 долю в праве на автомобиль Volkswagen Polo 2017 года выпуска, идентификационный номер <.......>; признать за Сухаревым-Кучиным А.Е. право собственности на 1/3 долю в праве на автомобиль Volkswagen Polo 2017 года выпуска, идентификационный номер <.......>; признать за Бескровных Т.Е. право собственности на 1/3 долю в праве на автомобиль Shevrolet Niva 2015 года выпуска, идентификационный номер <.......>; признать за Сухаревым-Кучиным А.Е. право собственности на 1/3 долю в праве на автомобиль Shevrolet Niva 2015 года выпуска, идентификационный номер <.......>; взыскать с Сухаревой О.М. в пользу Бескровных Т.Е. денежные средства в размере 337926,40 рублей; взыскать с Сухаревой О.М. в пользу Сухарева-Кучина А.Е. денежные средства в размере 337926,40 рублей.

Решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> исковые требования удовлетворены частично:

В состав наследства, открывшегося после смерти Сухарева <.......>, включено следующее имущество: гараж <.......> площадью 22,2 кв.м., в гаражном кооперативе «Автоводник» по адресу: <.......>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, <.......> <.......>; 14 доли в праве собственности на автомобиль Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN <.......>.

За Бескровных <.......> признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на гараж <.......> площадью 22,2 кв.м., в гаражном кооперативе «Автоводник» по адресу: <.......>; 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN <.......> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего <.......>.

За Сухаревым-Кучиным <.......> признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на гараж <.......> площадью 22,2 кв.м., в гаражном кооперативе «Автоводник» по адресу: <.......> 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, <.......>, 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN <.......> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего <.......>.

В остальной части иска отказано (т.3 л.д. 96-103).

С данным решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2022 года изменено в части определения доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <.......>, Московское <.......>, <.......>, за Бескровных <.......> и Сухаревым-Кучиным <.......> признано право собственности на 239/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, за каждым.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.4 л.д. 28-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 223 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сухаревой <.......> - без удовлетворения (т. 4 л.д. 124-127).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что решением суда исковые требования Бескровных Т.Е. и Сухарева-Кучина А.Е. удовлетворены частично, в процентном отношении каждого на 53,75% (775633,84*100/1443001,96). Приведенный стороной истца в заявлении расчет арифметически верен и не оспаривался ответчиком.

Как следует из материалов дела 30 ноября 2021 года Сухаревым-Кучиным А.Е., Бескровных Т.Е. (заказчик) и ООО Юридическая компания «Лекса» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель берет на себя обязательство предоставить заказчику следующие услуги: составление иска к Сухаревой <.......> о включении имущества умершего отца Сухарева <.......> в наследственную массу (включая правовой анализ ситуации и документов заказчика) (п. 1.1.1 договора); представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении иска, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора (включая составление необходимых процессуальных документов) (п.1.1.2 договора).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1 договора составляет 25 000 рублей. Стоимость услуг, указанных в п.1.1.2 договора составляет 15 000 рублей за каждое судебное заседание.

Кроме того, 12 декабря 2022 года между Сухаревым-Кучиным А.Е., Бескровных Т.Е. (заказчик) и ООО Юридическая компания «Лекса» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство предоставить заказчику следующие услуги: составление апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> по делу <.......> по иску заказчика к Сухаревой О.М. о включении имущества умершего отца Сухарева <.......> в наследственную массу и признании права собственности (п. 1.1.1 договора); представление и защита интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, указанной в п.. 1.1.1 настоящего договора (включая составление необходимых процессуальных документов) (п.1.1.2 договора).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1 настоящего договора, составляет 15 000 рублей; стоимость услуг, указанных в п.1.1.5 настоящего договора, составляет 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

31 августа 2023 года между Сухаревым-Кучиным А.Е., Бескровных Т.Е. (заказчик) и ООО Юридическая компания «Лекса» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство предоставить заказчику следующие услуги: составление возражений на кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение от <.......> по делу <.......> по иску заказчика к ФИО3 о включении имущества умершего отца ФИО2 в наследственную массу и признании права собственности (п. 1.1.1 договора); представление и защита интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, указанной в п. 1.1.1 настоящего договора (включая составление необходимых процессуальных документов).

Согласно п.2.1.1 и п.2.1.2 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1 настоящего договора, составляет 10 000 рублей; стоимость услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора, составляет 10 000 рублей за каждое заседание.

Обязательства по договорам исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе: кассовым чеком от <.......> на сумму 82 500 рублей, кассовым чеком от <.......> на сумму 82 500 рублей, кассовым чеком от <.......> на сумму 20 000 рублей, актом об оказанных услугах от <.......>, актом об оказанных услугах от <.......>.

Интересы истцов в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности <.......>7 от <.......> (срок доверенности три года).

При определении размера расходов на представителя, судом первой инстанции правомерно учтены объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в пользу каждого из истцов. Истцами в указанной части определение суда не обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 вышеуказанного постановления от 21 января 2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истцов в части расходов на оплату услуг представителя. Несение данных расходов способствовало эффективной реализации права на судебную защиту истцов.

Категория «разумность», в том числе в аспекте решения вопроса о судебных расходах, имеет оценочный характер, для ее определения необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Заявляя о завышенном размере оплаты услуг представителя, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств превышения заявленной суммы размеру обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, принимая её возражения, суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов на услуги представителя, заявленная истцами, не отвечает требованиям разумности, и с учетом категории дела, объема оказанной правовой помощи, снизил ее до 40 000 руб. в пользу каждого из истцов. Основания для ещё большего снижения расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг по представлению истцов в трех судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, о намеренном и неправомерном затягивании представителем истцов сроков рассмотрения дела, что способствовало увеличению судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истцов действовала в пределах своих полномочий и предоставленных процессуальным законодательством прав. Утверждение подателя частной жалобы о наличии на стороне истцов признаков злоупотребления правом, выразившегося в заявлении неоднократных ходатайств об ознакомлении с материалами дела и истребовании доказательств, переносе судебных заседаний, основанием для отказа в удовлетворении данного заявления являться не могут. Признаки злоупотребления права в данном случае отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истцов признаков злоупотребления правом, в том смысле, который этому придает законодатель, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащие, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сухаревой <.......>, - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                  С.А. Халаева