Решение по делу № 2-192/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                      г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ершовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ершовой Н.Г. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ-страхование» о расторжении кредитных договоров, признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Ершовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 472920 рублей под 17,00 % годовых сроком по ДАТА. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 5-го числа. По наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по кредитному договору составила 486127,95 руб. Банк снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей сумму штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности составила 468664,37 руб., из которых 404645,27 руб. основной долг, 62078,70 руб. проценты за пользование кредитом, 1940,40 руб. пени

ДАТА с ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» с кредитным лимитом 0 рублей под 19,00 % годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 20-го числа. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по договору составила 44368,78 руб. Банк снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей сумму штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности составила 35700,83 руб., из которых 30767,68 руб. основной долг, 3969,16 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 963,19 руб. пени.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 468664 руб. 00 коп., по кредитному договору от ДАТА НОМЕР – 35700 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8243,64 руб.

Ершова Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ-страхование» о расторжении кредитных договоров, признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что досрочное взыскание суммы задолженности влечет изменение существенных условий по кредитным обязательствам, ставит ее в очень сложное материальное положение. Право выбора страховой компании предоставлено не было, что ограничило свободу договора. Страховая премия включена в сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, услуга страхования была навязана.

Просит расторгнуть кредитный договор от ДАТА, кредитный договор от ДАТА, признать недействительным подключение к программе страхования, исключить из суммы задолженности сумму страховой премии 52920 руб. и начисленные на нее проценты за период с ДАТА по ДАТА, взыскать в ее пользу 52920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10786,42 руб., штраф и компенсацию морального вреда 30000 руб..

Истец-ответчик представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве представленном в суд просит отказать в удовлетворении встречных требований, применить срок исковой давности.

Ответчик-истец Ершова Н.Г. в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик представитель ООО СК «ВТБ-страхование» в суд не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ершовой Н.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 472920 рублей под 17 % годовых сроком по ДАТА. Факт получения денежных средств Ершовой Н.Г. подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-37), и стороной ответчика не оспаривается. Размер полной стоимости кредита составляет 16,984%(основной долг 472920 руб., проценты 338,384,64 руб.)(л.д.20-22)

В соответствии с п. 6 кредитного договора стороны установили, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца. Размер платежа составляет 9664,50 руб., последний платеж 9151,14 руб.(л.д.20-22).

Кроме того, Ершова Н.Г. обратилась с заявлением и, впоследствии, ДАТА с ней был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт»(л.д.60-61).

Подписав расписку и получив банковскую карту НОМЕР, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов».

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 0 рублей под 19% годовых (л.д. 63). Максимальная сумма кредита по продукту 300000 руб., полная стоимость кредита 20,52%, оплата 20 числа месяца.

Из материалов дела следует, что Ершова Н.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитным договорам, допуская просрочку уплаты основного долга и процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из кредитного договора НОМЕР следует, что проценты за кредит начисляются в размере 17 % годовых, по договору о предоставлении и использовании банковских карт – 19,00 % годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету, по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР составила 486127,95 руб., из которых 404645,27 руб. основной долг, 62078,70 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 19403,98 руб. пени;

по договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДАТА – 44368,78 руб., из которых 30767,68 руб. – основной долг, 3969,16 руб. - плановые проценты за пользование кредитом ; 9631,94 руб. –пени.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, то банк обоснованно потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, направив соответствующее письменное уведомление в адрес ответчика (л.д. 84,85-86).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

За просрочку обязательства по кредиту установлена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, Ершова Н.Г. нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов. Согласно расчету, имеющемуся в деле, начислена пеня по кредитному договору НОМЕР составляет 19403,98;

по договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДАТА – 9631,94 руб..

Банк добровольно снизил размер взыскиваемых пеней с 19403,98 руб. за до 1940,40 руб.; с 9631,94 руб. до 963.19 руб..

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за прошедший период по договору суд не усматривает. Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Ершовой Н.Г. в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств не свидетельствует о явном завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Иных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по договору НОМЕР от ДАТА в размере 468664 руб. 00 коп., из которых 404645 руб. 27 коп. основной долг, 62078 руб. 70 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 1940 руб. 40 коп. пени; по кредитному договору от ДАТА года– 35700 руб. 03 коп., из которых 30767 руб. 68 коп. – основной долг, 3969 руб. 16 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 963 руб. 19 коп. –пени, должна быть взыскана с ответчика.

Доводы Ершовой Н.Г. о том, что изменение лимита не было оформлено в соответствии с требованиями закона, суд не принимает.

При обращении с заявлением на выпуск и получение международной карты, а также получении банковской карты, Ершова Н.Г. указала на ознакомление с условиями договора, Правилами предоставления и использования банковских карт. В силу п.3.7.1 Правил предоставления банковских карт Банк может в одностороннем порядке изменить лимит овердрафта. Уведомив об этом путем помещения соответствующей информации в ежемесячной выписке по счету.

Разрешая встречные исковые требований Ершовой Н.Г., суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 НК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения договоров, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделок заведомо непредвиденными.

Как следует из встречного искового заявления, пояснений Ершовой Н.Г. в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора Ершова Н.Г. сослалась на тяжелое материальное положение в связи с периодом экономического кризиса и увеличением расходов на жилищные и прочие услуги по содержанию малолетнего ребенка.

Вместе с тем, изменение материального положения заемщика, наличие, отсутствие или недостаточности дохода относится к риску, который Ершова Н.Г., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Кроме того, Ершовой Н.Г. не представлены доказательства ухудшения материального положения, снижения уровня доходов по сравнению с периодом заключения кредитного договора, а также сведений о предпринимаемых действиях для восстановления финансового положения, существовавшего на момент получения кредита.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ершовой Н.Г. о расторжении кредитных договоров.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДАТА Ершова Н.Г. при заключении кредитного договора НОМЕР выразила согласие на подключение к программе страхования, с условиями страхования была ознакомлена и дала распоряжение Банку о перечислении денежных средств в счет в счет оплаты страховой премии. ДАТА Ершовой Н.Г. был выдан полис единовременный взнос НОМЕР по программе «Лайф»(л.д.29).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания) в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также они могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) при наступлении события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений статей 309 - 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения.

Из материалов дела следует, что ДАТА Ершова Н.Г. при заключении кредитного договора НОМЕР и его подписании подтвердила, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлена. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика в размере 52920 руб..

Согласно п.24 Договора заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

ДАТА Ершовой Н.Г. выдан Полис по программе страхования «Лайф», который подтвердил заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью Полиса. По договору страхования страховая премия составляет 52920 рублей, которая уплачивается единовременно, но не позднее ДАТА (л.д. 29).

Согласно выписки по лицевому счету следует, что ДАТА Банком были совершены операции по удержанию в счет оплаты страховой премии 52920 руб. (л.д.30).

Свое непосредственное волеизъявление на подключение пакета услуг по организации страхования заемщик выразил в соответствующем заявлении на предоставление кредита, проставив свою подпись в соответствующих графах, согласно которой выражает согласие на подключение к договору страхования по программе «Лайф». В анкете-заявлении, кредитном договоре указано, что Ершовой Н.Г. известно, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и что он вправе не давать свое согласие на подключение пакета услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании. Ершовой Н.Г. предоставлена полная информация об условиях предоставления и обслуживания кредита, о Тарифах по кредитным продуктам, об условиях страхования, заемщик ознакомлен с указанными документами, согласился с ними, о чем свидетельствует наличие подписи заемщика.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, банк, заключая договор личного страхования заемщика, действует по поручению и во благо последнего, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Поскольку при получении кредита Ершова Н.Г. была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, с размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью в заявлении на получение кредита свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о подключении к действующей программе страхования незаконным, нарушающим права потребителя.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств ограничений Ершовой Н.Г. в выборе страховой компании, не представлено. Перечисляя страховую премию на счет ООО СК "ВТБ-Страхование", Банк действовал на основании распоряжения заемщика Ершовой Н.Г..

Банком ВТБ(ПАО) заявлено о пропуске срока исковой давности по требованием о признании условия о подключении к программе страхования недействительным и взыскания страховой премии.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Ершова Н.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным условия о подключении к программе страхования и взыскания страховой премии – ДАТА года(л.д.130).

Вместе с тем, о нарушении своих прав Ершовой Н.Г. стало известно в день подписания кредитного договора, получения полиса страхования и уплаты страховой премии ДАТА. Следовательно, с указанными требованиями Ершова Н.Г. должна была обратиться в суд не позднее ДАТА.

Доказательств уважительности причин пропуска срока в суд истец Ершова Н.Г. не представила.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Ершовой Н.Г. о признании недействительным условия о подключении к программе страхования «Лайф», взыскании страховой премии в размере 52290 руб., исключении из суммы задолженности 52290 руб. и процентов за период с ДАТА по ДАТА., а также взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Нарушений со стороны Банка прав Ершовой Н.Г. как потребителя банковских услуг не установлено, таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Банка судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 8243,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ершовой Н.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 468664(четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., из которых 404645(четыреста четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб. 27 коп. основной долг, 62078(шестьдесят две тысячи семьдесят восемь) руб. 70 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 1940(одна тысяча девятьсот сорок) руб. 40 коп. пени;

по кредитному договору от ДАТА НОМЕР – 35700(тридцать пять тысяч семьсот) руб. 03 коп., из которых 30767(тридцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 68 коп. – основной долг, 3969(три тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 16 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 963(девятьсот шестьдесят три) руб. 19 коп. – пени.

Взыскать с Ершовой Н.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8243 (восемь тысяч двести сорок три) руб. 64 коп..

В удовлетворении всех встречных исковых требований Ершовой Н.Г. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ-страхование» о расторжении кредитных договоров, признании подключение к программе страхования, исключения из суммы задолженности страховой премии и процентов за период с ДАТА по ДАТА, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева