Решение по делу № 2-2531/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-2531/2016 20 октября 2016 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в г. Котласе гражданское дело по иску Гладких А. АлексА.а к Костенко Л. А. об оспаривании доверенности и договора дарения недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

Гладких А.А. обратился в суд с иском к Костенко Л.А. об оспаривании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: .... заключенного __.__.__ между его матерью Гладких А.Я. и его сестрой Костенко Л.А., аннулировании записи регистрации права собственности на указанную квартиру. В обоснование требований указал, что Гладких А.Я. умерла __.__.__. О совершении сделки он узнал после смерти матери. Договор дарения является недействительным, поскольку Гладких А.Я. не была способна понимать значение своих действии и руководить ими в силу преклонного возраста. Кроме того, Гладких А.Я., имеющая инвалидность 2 группы, в последние годы находилась в лежачем состоянии, ей требовались сильные успокоительные таблетки, она не могла писать.

В ходе судебного разбирательства истец Гладких А.А. требования изменил, просил признать недействительными доверенность, выданную Гладких А.Я. на Костенко П.А. __.__.__, и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., от __.__.__.

В судебном заседании истец Гладких А.А., его представитель Прошутинский А.В. на требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик Костенко Л.А., ее представители Григорьева М.В. и Костенко П.А. иск не признали по тем основаниям, что Гладких А.Я. в момент совершения сделок могла понимать значение своих действий, руководить ими. Психическими заболеваниями не страдала. О дарении квартиры никому из детей Гладких А.Я. не сообщала.

Третье лицо Гладких Л.А. при разрешении спора полагался на усмотрение суда, пояснив, что уже в 2014 году Гладких А.Я. не понимала значения своих высказываний.

Третье лицо Гладких В.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В судебном заседании установлено, что Гладких А.А. и Костенко Л.А. являются детьми Гладких А.Я.__.__.__ Гладких А.Я. выдала на имя Костенко П.А. доверенность, которой уполномочила последнего подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ...., дочери Костенко Л.А., собрать необходимые документы для дарения, заключить и подписать договор дарения.

Доверенность подписана, как в ней указано, ввиду болезни Гладких А.Я. и по ее поручению, Свидетель №2 и удостоверена ведущим специалистом администрации МО «Шипицынское» Котласского района Архангельской области Свидетель №1

В тот же день – __.__.__ – Гладких А.Я. в лице представителя по доверенности Костенко П.А. заключила с Костенко Л.А. договор дарения вышеуказанной квартиры.

Договор исполнен. Право собственности Костенко Л.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним __.__.__.

__.__.__ Гладких А.Я. умерла. После ее смерти нотариусом нотариального округа Город Котлас и Котласский район Архангельской области Шавриной И.Н. было открыто наследственное дело к имуществу Гладких А.Я. по заявлению сына последней Гладких А.А. от __.__.__.

Судом установлено, что сделки по выдаче доверенности и заключению договора дарения квартиры совершены Гладких А.Я. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство подтверждается заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от __.__.__, согласно которому Гладких А.Я. на момент подписания договора дарения __.__.__ страдала психическим расстройством в форме «Сенильной деменции неусточненной» (F 03.2), во время подписания договора дарения по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку оно дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. При этом экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Также из материалов дела не следует, что болезненное состояние Гладких А.Я. не позволяло ей в период с __.__.__ и до самой смерти осознать то обстоятельство, что сделки были совершены ею в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно исследовательской части экспертного заключения в ноябре 2015 года врач общей практики отметил, что Гладких А.Я. жалоб активно не предъявляет, самостоятельно не передвигается, окружающих не узнает, обслуживать себя не может, подтвержден ранее установленный диагноз «Церебральный атеросклероз, деменция».

Доводы ответчика Костенко Л.А., ее представителей о состоянии здоровья Гладких А.Я. о том, что она понимала значение своих действий, могла руководить ими, не страдала какими-либо психическими расстройствами, носят предположительный характер, поскольку данные лица специальными познаниями в области психиатрии не обладают. Не обладают такими познаниями и допрошенные по делу свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Более того, объяснения Костенко Л.А. опровергаются медицинской документацией Гладких А.Я., из которой следует, что в сентябре 2012 года со слов дочери (Костенко Л.А.) Гладких А.Я. по ночам не спала, бредила, была заторможенной.

На основании изложенного доверенность и договор признаются судом недействительными, поскольку на момент их совершения Гладких А.Я. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, договор не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11808 рублей и на производство экспертизы в размере 36232 рубля, всего – 48040 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Гладких А. АлексА.а к Костенко Л. А. об оспаривании доверенности и договора дарения недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным доверенность, выданную __.__.__ Гладких А. Я. на Костенко П. А. и удостоверенную ведущим специалистом администрации муниципального образования «Шипицынское» Котласского района Архангельской области.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., совершенный __.__.__ между Гладких А. Я. в лице Костенко П. А. и Костенко Л. А..

Взыскать с Костенко Л. А. в пользу Гладких А. АлексА.а судебные расходы в размере .

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева