Решение по делу № 2-3143/2024 от 13.09.2024

УИД 04RS0011-01-2024-001649-29

Гр.дело № 2-3143/24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к Дудину Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с Дудина Р.С. задолженность по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности Костыркин В.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также направил заявление об отказе от иска.

Ответчик Дудин Р.С. просил рассмотреть дело в его отсутствии, а также просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Заявление представителя истца Костыркин В.В. об отказе от иска не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной доверенности не следует, что представитель обладает правом на отказ от иска ( ст. 54 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ-24» и Дудиным Р.С. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 и Тарифов по обслуживанию банковских карт.

Ответчиком была подана в адрес истца подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка с лимитом в размере 65 000 рублей. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24% годовых. Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязана была ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Факт получения кредитной карты не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ-24 уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о том, что не заключала каких-либо договоров с истцом, не была уведомлена об уступке прав требования.

Далее, из представленных материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Из представленного расчета задолженности следует, что на момент заключения договора уступки задолженность ответчика составляет 75648,23руб: из которых основной долг- 54 506,09руб., проценты – 21142,14руб. Указанную сумму истец просит взыскать.

Доказательств оплаты долга после заключения договора уступки суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". ( п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). ( п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

По запросу суда истец и банк не представили суду расчет задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности. Также суду не представлена выписка из лицевого счета по кредитному договору, размер ежемесячных (минимальных) платежей в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд считает возможным исходить из следующего.

Согласно пункту 6 договора схема расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО). Дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО), Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, внести/обеспечить на Карточном счете, указанном в Индивидуальных условиях сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, Схема расчета которого указывается в Тарифах Банка.

Из расчета задолженности следует, что заемщик пользовался кредитом до августа 2017года и возвращал долг. Так, последняя оплата заемщиком основного долга произведена 13.02.2018года. Однако с марта 2018года денежные средства не вносились.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности, при наличии в договоре условия, предусматривающего погашение заемщиком кредита ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с даты не внесения платежа до 20.04.2018года, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права, а не с даты выставления требования о возврате долга.

01.03.2021года истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. 09.03.2021года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. В последующем по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен 28.07.2022года, т.е. срок судебной защиты длился 1 год 4 мес 27 дней.

С настоящим иском истец в суд обратился 12.07.2024 года, т.е. в срок превышающий 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи.

Соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек с 15.02.2020 года (12.07.2024 года – три года- 1 год 4 мес 27 дней), а иск в суд подан за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) к Дудину Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2024 года.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева