Решение от 13.10.2023 по делу № 2-6301/2023 от 21.06.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 27 октября 2023 года

2-6301/2023

66RS0001-01-2023-004953-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утюмова Николая Дмитриевича к ООО «ТЭН-Девелопмент», ООО СЦ «Центр Жилищного строительства» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Утюмов Н.Д. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «ТЭН-Девелопмент» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Впоследствии по ходатайству истца соответчиком по требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записи привлечен ООО СЦ «Центр Жилищного строительства».

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился к ООО «ТЭН-Девелопмент» Застройщику ЖК Русь после ознакомления на сайте с предложениями (публичной офертой) о продаже квартир во второй очереди ЖК Руст ДД.ММ.ГГГГ и забронировал ДД.ММ.ГГГГ квартиру студию на 14 этаже № ДД.ММ.ГГГГ.14 стоимостью 2685200 рублей. Сумма была рассчитана от стоимости <адрес> – 2 % скидка, так как истец покупал у ответчика вторую квартиру.

С истцом вела переговоры и переписку по сети Воттс Апп менеджер застройщика Алена Кузнецова (тел. №), представлявшая интересы ответчика. Она истцу сообщила и направила письменную информацию, что студия №ДД.ММ.ГГГГ.14 истцом забронирована, стоимость с учетом скидки составила 2685200 рублей, первоначальный взнос при заключении договора составил 1342600 рублей, второй взнос до ДД.ММ.ГГГГ – 1342600 рублей со сроком бронирования по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец полагает, что был заключен договор о бронирования данной квартиры, который является предварительным договором.

Истец согласился на данные условия и подготовил нужную сумму для оплаты квартиры. Однако истцу ДД.ММ.ГГГГ позвонил менеджер и сообщил, что цена на забронированную квартиру была ошибочна и она изменилась и составляет 2850000 рублей, зафиксированная на период брони цена не действует. На просьбу истца продать забронированную квартиру по фиксированной и согласованной цене либо аналогичную квартиру-студию из прайса, действующего на ДД.ММ.ГГГГ, истец получил отказ.

На сайте ответчика в шахматке по квартирам истец увидел на ДД.ММ.ГГГГ, что квартира, ранее им бронированная у ответчика на 14 этаже в продаже отсутствует, истец понял, что в период его брони ответчик ее продал.

Истцу пришлось ДД.ММ.ГГГГ забронировать квартиру, исходя из имеющегося бюджета на первый платеж    - 1342600 рублей. Забронирована была квартира № ДД.ММ.ГГГГ.7 аналогичной планировки стоимостью 2736000 рублей (с учетом 2% скидки 2 681 280 руб.) на 7 этаже, также на 5-ть рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. По данной квартире суммы платежей составили 1340640 рублей при открытии счета при заключении договора и 1340640 до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был заключен договор №-ДД.ММ.ГГГГ.7 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом перечислена сумма 1341 000 рублей согласно условиям заключенного договора. Стороной по Договору участия в долевом строительстве в качестве застройщика выступал ответчик ООО «СЗ «Центр жилищного строительства». При этом с учетом того, что цена данной квартиры тоже изменилась от стоимости на ДД.ММ.ГГГГ на 4 %, а именно на момент бронирования истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира на 7 этаже стоила 263010 рублей (с учетом 2% скидки - 2577900 рублей). Разница между проданной стоимостью квартир на 14 и на 7 этажах на момент бронирования составила 107300 рублей (2 685200 рублей - 2 577 900 рублей).

Из-за действий ответчиков у истца возникли убытки в виде разницы в стоимости квартир на 14 и 7 этаже за вычетом разницы в скидке, что составляет 107800 рублей.

Истец полагал, что действиями ответчиков ему причинены убытки в размере 107800 рублей в виде разницы в стоимости квартиру.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания истец просила взыскать с ответчиков убытки в размере 107800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 53900 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО СЗ «Центр Жилищного Строительства», однако от исковых требований к ООО «ТЭН-Девелопмент» не отказался.

Представитель ответчика ООО «ТЭН-Девелопмент» исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагал, что ООО «ТЭН-Девелопмент» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО СЗ «Центр Жилищного Строительства» исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву. Указал, что именно истец отказался от брони, что следует из представленной им переписки и записи телефонных разговоров, предварительного договора с истцом заключено не было. Истец приобрел именно ту квартиру, которую желал приобрести.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает следующее:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении убытков, следует дать оценку действиям сторон по бронированию квартиры и условиям договора долевого участия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Судом установлено, что истец Утюмов Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ произвел бронирование квартиры-студии на 14 этаже № ДД.ММ.ГГГГ.14 стоимостью 2685200 рублей. Сумма была рассчитана от стоимости <адрес> – 2 % скидка, так как истец покупал у ответчика вторую квартиру.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждались в ходе судебного разбирательства.

    До ДД.ММ.ГГГГ при звонке менеджеру в CRM системе фиксировался разговор и переписка, сопряженная с Вотс апп. ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре с истцом, менеджер отдела продаж уведомила о повышении цен (л.д. 56-76).

    В переписке между менеджером ответчика и истцом прямо указано, что истец сам отказался от брони сообщением в Вотс апп от ДД.ММ.ГГГГ время 13:28.

    Именно с этого момента цена квартиры была уже для всех покупателей, в т.ч. для истца 2850000 рублей, что подтверждается представленной перепиской (л.д. 58-59).

    Застройщик, в свою очередь, не продавал забронированную квартиру истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Срок брони до ДД.ММ.ГГГГ сохранялся.

    Договор долевого участия на студию на 14 этаже № ДД.ММ.ГГГГ.14 ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия договора (л.д. 87-93), а не ранее окончания брони квартиры.

    В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СЗ «Центр жилищного строительства» Договор долевого участия № ДД.ММ.ГГГГ.7 студии аналогичной планировки стоимостью 2736000 рублей (с учетом 2% скидки 2 681 280 руб.) на 7 этаже (л.д. 79-86).

Правовая квалификация заключенного между сторонами соглашения не является тождественной с предварительным договором. Договор бронирования у Застройщика означает только отсутствие права продажи определенной квартиры третьим лицам на определенный срок. На цену бронирование не распространяется. Как указано выше спорная квартира была в брони, и с продажи не снималась, была продана ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь из сообщений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при наличии иных вариантов в бюджете истца, последний рассматривал и иные варианты квартиры и не приобрел квартиру по брони (спорную). Решение о покупке иной предложенной квартиры на 7 этаже у застройщика, согласно представленной переписке, принято истцом только ДД.ММ.ГГГГ уже после истечения срока брони. Подтверждение покупки иной квартиры содержится в переписке Вотс Апп от ДД.ММ.ГГГГ, время 10:00. Договор заключен Долевого участия заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из представленных суду доказательств, соглашение, на которое истец ссылается в обоснование заявленных им требований, не содержат всех условий, необходимых для квалификации их как предварительный договор купли-продажи.

Более того, истец сам по собственной инициативе отказался от бронирования квартиры на 14 этаже.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает оснований для удовлетворения требований иска не имеется, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями застройщика и приобретением истцом иного объекта долевого участия, а следовательно, и возникновения у истца убытков.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то производные требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению с ответчика и судебные расходы истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков не подлежит взысканию госпошлина, так как в удовлетворении требований истцу отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░░