Решение по делу № 8Г-9353/2024 [88-10271/2024] от 11.09.2024

88-10271/2024 (2-4874/2023)

27RS0004-01-2023-006066-41

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года                                                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бузьской Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Коваль Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ Комфорт», Гандилян Арташесу Агабековичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ Комфорт» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «УК «КДМ Комфорт» - Верещагиной Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Коваль Н.В. – Терентьевой Н.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Коваль Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «КДМ Комфорт» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного <адрес> по <адрес>, управление которым на основании договора осуществляет ответчик. 1 мая 2021 года произошло затопление данной квартиры, причиной которого явился порыв системы отопления в квартире, расположенной над квартирой истца, что подтверждается актом от 5 мая 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 353 749,51 рублей. Виновность указанной организации в затоплении установлена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2022 года по делу № 2-83/2022. В адрес управляющей компании истцом направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая проигнорирована ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 353 749,51 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6 737 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате за юридические услуги - 35 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2023 года (с учетом определения от 27 января 2024 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «КДМ Комфорт» в пользу Коваль Н.В. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 353 749,51 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 25 000 рублей, штраф - 189 374,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 737 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей. В доход бюджета муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 50 копеек.

В кассационной жалобе ООО УК «КДМ Комфорт» просит решение суда и апелляционное определение отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводами судов о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, поскольку непосредственным причинителем материального ущерба имуществу истца является Гандилян А.А., в квартире которого произошла разгерметизация стояка отопления, который был заменен Гандилян А.А. самостоятельно, без согласования с управляющей организацией и без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления.

Истец Коваль Н.В., ответчик Гандилян А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Коваль Н.В. с 23 марта 2021 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 августа 2023 года.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 6 от 31 марта 2015 года управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО УК «КДМ Комфорт», которое за плату: оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

1 мая 2021 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из выше расположенной квартиры № в этом же доме, принадлежащей Гандилян А.А., из-за порыва на системе отопления в жилой комнате, в результате чего квартире истца причинены следующие повреждения: в кухне намок натяжной потолок, намокли и отошли от стены обои в углу возле двери; в коридоре намок навесной потолок из ГВЛ, появились желтые разводы, намокли и отошли от стен обои возле двери в туалет и маленькую комнату, намок пол (линолеум), разбухла в верхней части дверь в туалет; в большой комнате намок потолок (побелка), на нем появились коричневые разводы, пятна, частично отошли от стен обои, намок ковер; в маленькой комнате намок потолок, появились желтые пятна, намокли и частично отошли от стен обои, намок пол, вздулся оргалит, намокла кровать. Указанное обстоятельство подтверждено актом от 5 мая 2021 года.

Из акта от 5 мая 2021 года следует, что причиной затопления послужили некачественные работы по частичной замене стояка отопления, произведенные самостоятельно собственником квартиры № без привлечения управляющей организации.

В соответствии с заключением специалиста Экспертного бюро «Решение» от 15 июня 2021 года, наиболее вероятной причиной разгерметизации трубопроводов системы отопления в месте соединения, установленных в помещении № 2, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стал неправильный монтаж труб отопления - с натяжкой, вкупе с превышением рабочего давления в системе отопления и ненадлежащее проведение плановых регламентных работ и мероприятий при обслуживании системы отопления здания эксплуатирующей организацией.

Согласно ответу МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» от 8 февраля 2022 года 1 мая 2021 года гидравлический режим в котельной по <адрес> и на квартальных тепловых сетях поддерживался в динамическом режиме согласно режимной карте, скачков и перепадов давления зафиксировано не было.

Согласно заключению специалиста № 74-2023 от 2 августа 2023 года АНО «Хабаровская судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 353 740,51 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коваль Н.В. и возлагая ответственность по возмещению причиненного вреда имуществу истца на управляющую организацию, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что ООО УК «КДМ Комфорт» не представлено доказательств осмотра квартиры Гандилян А.А. до затопления, несмотря на то, что в данной квартире произведено переустройство системы отопления, своевременно это не выявлено, своевременных мер к возложению на собственника квартиры <адрес> обязанности по устранению данного переустройства не предпринято и, поскольку порыв произошел в зоне ответственности управляющей компании, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «КДМ Комфорт», взыскав в пользу истца ущерб, причиненный от затопления, установленный на основании отчета № 74-2023 от 2 августа 2023 года АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей», суд первой инстанции в силу статьи 15 названного Закона частично удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, установленного факта причинения истцу ущерба в результате бездействия ответчика, однократности залива жилого помещения, перенесенных переживаний, взыскав с Управляющей компании в пользу истца соразмерный причиненным истцу страданиям размер компенсации морального вреда - 25 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор и нарушен порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, с учетом определения от 27 января 2024 года об исправлении описки, в размере 189 374,75 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что доводы жалобы о самостоятельном переустройстве системы отопления ответчиком Гандилян А.А. подтверждают, что свои обязательства Управляющая компания выполняет ненадлежащим образом, что привело к возникновению аварийной ситуации на стояке отопления, который относится к общедомовому имуществу и подлежит обслуживанию управляющей компанией, и, как следствие, к причинению ущерба истцам. Поскольку демонтаж системы отопления возможен только при сбросе воды из системы с использованием запирающих устройств, расположенных в подвальных или технических помещениях МКД, отсутствие доступа в которые посторонних лиц должна обеспечить управляющая компания. Составление сезонных актов осмотра общего имущества МКД очевидно явилось недостаточным для установления факта переустройства системы отопления на общедомовом имуществе и устранения подобного факта.

Доводы ответчика о том, что расходы на выполнение работ по замене софитов и их стоимость должны быть исключены из общей сметной стоимости, поскольку согласно акту софиты находились в рабочем состоянии, судебная коллегия не приняла, указав, что отсутствие сведений о поврежденном имуществе в акте, не может служить доказательством отсутствия в квартире данного имущества, либо того, что имущество не было повреждено.

Учитывая, что достоверных и убедительных доказательств неверного определения размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено, коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения жалобы и исключения из стоимости ущерба указанного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов об удовлетворении иска к управляющей организации явились результатом оценки представленных доказательств в их совокупности, основаны на правильном применении норм материального права, в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.п. «д»).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, осуществляющую содержание жилого дома, в котором расположены принадлежащее истцу и ответчику Гандилян А.А. жилые помещения.

При установлении причины затопления суды основывались, в том числе, на заключении специалиста от 15 июня 2021 года, пояснениях данных в ходе судебного разбирательства специалистом Мишкиным Д.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Приходя к выводу о вине управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления из вышерасположенной квартиры, и, отказывая в иске к собственнику вышерасположенной квартиры, судом первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что порыв произошел в зоне ответственности управляющей компании, которой не выявлен факт самовольного переустройства, не выдавались предписания по приведению имущества в первоначальное состояние, не представлено доказательств осмотра квартиры Гандилян А.А. до затопления, несмотря на то, что в данной квартире произведено самостоятельное переустройство системы отопления, подтверждающее, что свои обязательства компания выполняет ненадлежащим образом, что привело к возникновению аварийной ситуации на стояке отопления, который относится к общедомовому имуществу и подлежит обслуживанию управляющей компанией, и, как следствие к причинению ущерба истцу.

Вина ООО «УК «КДМ Комфорт» в данном затоплении из квартиры № нижерасположенных квартир также установлена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2022 года по делу № 2-83/2022, принятым в пользу собственника квартиры №, пострадавшей в результате этого же залива.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы ООО «УК «КДМ Комфорт» верно отметила, что демонтаж системы отопления возможен только при сбросе воды из системы с использованием запирающих устройств, расположенных в подвальных или технических помещениях МКД, отсутствие доступа в которые посторонних лиц должна обеспечить управляющая компания, а также то, что составление сезонных актов осмотра общего имущества МКД очевидно явилось недостаточным для установления факта переустройства системы отопления на общедомовом имуществе и устранения подобного факта.

Вопреки доводам жалобы, суды нижестоящих инстанций обосновано исходили из отсутствия достоверных и допустимых доказательств того, что после принятия на себя обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом, ООО «УК «КДМ Комфорт» проводились плановые и периодические осмотры в целях мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе осмотр внутридомовой системы отопления, расположенной внутри квартиры ответчика Гандилян А.А., действия по выявлению вмешательств в общедомовую систему отопления, производства работ в отношении общедомового имущества с нарушением стандартов качества.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов нижестоящих судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.