Решение по делу № 8Г-1301/2022 [88-3764/2022] от 13.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 февраля 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Умбетовой Э.Ж., Калиновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перерасчете долей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе долей в натуре, а также по иску ФИО4 к ФИО2 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав пояснения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перерасчете долей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе долей в натуре отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 привести жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, восстановив целостность кровли и чердачного пространства, кирпичной кладки, поврежденных и/или измененных в результате реконструкции.

С ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного реконструкцией взыскано 33 049 рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» за производство экспертизы взыскано 65 000 рублей, в бюджет МО <адрес> госпошлина в сумме 1491 рубль 47 копеек.

С ФИО4 в бюджет МО <адрес> взыскана госпошлина в сумме 3 235 рублей 27 копеек.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО4 возражала против доводов кассационной жалобы, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, общая площадь 511 кв.м., с кадастровым №, а также ? доли жилого дома общей площадью 114,1 кв.м, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками второй части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ФИО3 - по ? доли каждый.

Технический паспорт на домовладение по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что жилой дом литер А, 1953 г. постройки имеет 3 узаконенных пристроя: литер А1 (1959 г.) А2 (1972 г.), А3 (1997 г.), общая площадь - 114,1 кв.м.,

Из технического плана здания с заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> фактически расположено здание с кадастровым номером 56:44:0421005:139, количество этажей - 2, общей площадью 192,8 кв.м. Здание включает 2 блока, из них: № имеет 2 этажа, общую площадь 130,4 кв.м., год завершения строительства – 2018; № имеет 1 этаж, общую площадь 62,4 кв.м., год завершения строительства - 1955.

Вместе с тем, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до проведенной реконструкции, представлял собой единое строение с единой крышей, общим чердачным помещением и единым фундаментом.

Установлено, что ФИО2 были произведены работы по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, а именно: надстроена мансардная часть дома, а также заменена кровля над его частью дома.

Обращаясь в суд, с настоящим иском, ФИО2 полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на принадлежащую ему часть жилого дома после проведенной реконструкций, ссылался на имеющиеся заключения о соответствии постройки санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, строительным правилам, требованиям пожарной безопасности, на то, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8, объемно-планировочное решение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую территорию. Конструктивное решение обеспечивает пожарную безопасность. Нарушение противопожарных норм и правил в результате реконструкции не выявлено.

Из акта экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8, конструктивное и объемно-планировочное решение жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил, нарушений не выявлено.

Из акта экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8, усматривается, что общее техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций в результате проведенных работ по реконструкции, не выявлено. Техническое состояние реконструированной части жилого дома оценивается как работоспособное. Нарушений строительных норм и правил в части возведенных несущих конструкций, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено. В целях предотвращения лавинообразного схода снега (в т.ч. на крышу одноэтажной части жилого дома), обеспечения безопасной эксплуатации здания необходимо оборудовать скаты реконструированной части снегозадерживающими устройствами (п.9.11 СП 17.13330.2017). При завершении строительно-монтажных работ межэтажную лестницу оборудовать ограждениями с поручнями. С учетом категории технического состояния угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Ответчик ФИО4, выразив несогласие с законностью проведенной реконструкции части жилого дома ФИО2, представила в материалы дела доказательства неоднократного обращения в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> с заявлениями о проверке законности реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. Из ответов Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальным органом выявлены нарушения при использовании имущества, находящегося в общей собственности (ст.247 ГК РФ) и нарушения градостроительного законодательства (разрешительная документация не выдавалась).

В адрес ФИО2, осуществлявшего самовольное строительство, направлялись предупреждения об устранении нарушений законодательства.

Согласно письменному ответу Департамента градостроительства и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 поступало уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако при проверке выявлено, что уведомление не содержит всех требуемых сведений.

Кроме того, отсутствуют подписи сособственников жилого дома и земельного участка на проведение работ по реконструкции.

В соответствии с актом экспертного исследования эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба имущества, полученного в результате реконструкции одноэтажного жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 114,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составила 146 337 руб.

Судом первой инстанции для выяснения влияния проведенной реконструкции на нереконструированную часть дома, а также определения размера ущерба, причиненного части жилого дома ФИО4 и ФИО18 АЛ, назначена судебная экспертиза.

Из заключения, экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО10, ФИО11 №-АНО-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой блокированный дом, состоящий из 2 автономных жилых блоков, расположенный по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям следующих нормативных документов: ст. 49 Правил землепользования и застройки МО <адрес>, в части расстояний от границ земельного участка и красных линий; ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения механической безопасности нереконструированной части дома; п.5.3.2 СП 4.13130.2013 в части противопожарных разрывов между соседними зданиями.

Нарушения ст. 49 Правил землепользования и застройки могут быть устранены без изменения объемно-планировочных решений реконструированной части жилого дома, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства согласно ст. 19 ПЗЗ.

Нарушения п.5.3.2 СП 4.13130.2013 могут быть устранены путем возведения противопожарной стены в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 и получения письменного разрешения собственников соседних домов.

По результатам исследования экспертом было установлено, что дефекты жилого дома (нереконструированной части жилого дома Блок №), такие, как: следы замачивания и накопления влаги в месте сопряжения внешней поперечной и смежной продольной стены; отслоение обоев от поверхности стен; трещина в месте сопряжения внешней поперечной н смежной продольной стены; участки нарушения кровельного покрытия были вызваны проведением реконструкции соседнего автономного блока по адресу: <адрес>.

По результатам исследования, согласно расчету стоимости, стоимость причиненного ФИО3 и ФИО4 ущерба (с учетом НДС 20%) составляет 33 049 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании на него права собственности, а также перераспределении долей в спорном жилом доме, суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в материалы дела, а также выводы заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз», исходил из того, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку отсутствует необходимая совокупность юридических фактов, позволяющих признать право собственности на реконструированный объект, а именно сохранение постройки нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц, а именно ФИО4 Истец, хотя и имеет законные права по владению земельным участком, на котором реконструирован жилой дом, а самовольное строительство объекта соответствовало целевому назначению земельного участка, однако сохранение постройки в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом собственников жилого помещения и отрицательно воздействует на состояние части жилого дома, занимаемой ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о выделе в натуре автономных блоков жилого дома и передачи каждого из них в собственность ему и ответчику, а также в прекращении общей долевой собственности о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд указал, что они являются производными от требований о сохранении дома в реконструированном виде, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о разделе земельного участка, суд первой инстанции указал, что согласия всех собственников на раздел земельного участка не достигнуто и учитывая, что судом отказано в выделе в натуре частей жилого дома, а в силу ч.1 ст.1 ЗК РФ земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то в настоящее время оснований для раздела земельного участка не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в данном требовании.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что действия ФИО2 по реконструкции общего с ФИО4 жилого дома являлись неправомерными, и именно они создали препятствия ФИО4 в полноценном использовании собственного имущества, что выразилось в повреждении кровли, возникновении трещины в смежной стене, нарушении целостности облицовочного слоя стены, снижении теплоизоляционных свойств конструкции, и привело к накоплению влаги в помещении жилого дома, занимаемом ФИО12, отслоению обоев и т.п., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении ее требования в части восстановления жилого дома до первоначального состояния с восстановлением целостности кровли и поврежденной кирпичной кладки, с целью устранения наступивших в результате реконструкции негативных последствий, учитывая, что узаконение самовольной постройки, совершенной с нарушением прав сособственников, а потому и восстановление их прав без приведения имущества в первоначальное состояние, невозможно.

Установив, что из экспертного заключения №-АНО-2020 от 12.05.2021г. следует, что стоимость реального ущерба, причиненного ФИО4 и ФИО3, выразившегося в повреждении их имущества, составляет 33049 руб., суд первой инстанции учитывая, что ФИО3 самостоятельного иска о возмещении ему причиненного повреждением его имущества, не подал, так же как и не выразил несогласия с взысканием полной стоимости ущерба в пользу одного из сособственников – ФИО12, пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, частично, на сумму, установленную экспертным заключением, т.е. 33049 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО12 о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ею не представлено доказательств нарушения нематериальных или неимущественных благ.

Судебная коллегия Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

При этом, суд второй инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО13 в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности за истцом, а также в перераспределении долей в спорном жилом доме, исходил из того, что на основании представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также норм законодательства (п.1 ст. 209, п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 36 ЖК РФ) жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, в связи с чем ФИО2 было необходимо получить согласие всех собственников жилого дома на его реконструкцию, что им сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При разрешении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, доводам сторон и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения истцами реконструкции жилого дома) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного Постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, заявленных по делу ФИО2 и ФИО4 требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии произведенных ФИО2 работ по реконструкции спорного жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимались ли им меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО10, ФИО11 №-АНО-2020 от 12.05.2021г., с которым согласился суд первой инстанции, жилой дом, состоящий из 2 автономных жилых блоков, расположенный по адресу <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям следующих нормативных документов: ст.49 Правил землепользования и застройки МО <адрес>, в части расстояний от границ земельного участка и красных линий; ст.7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения механической безопасности нереконструированной части дома; п.5.3.2 СП 4.13130.2013 в части противопожарных разрывов между соседними зданиями.

При этом экспертами указано, что нарушения ст.49 Правил землепользования и застройки могут быть устранены без изменения объемно-планировочных решений реконструированной части жилого дома, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства согласно ст.19 ПЗЗ. Нарушения п.5.3.2 СП 4.13130.2013 могут быть устранены путем возведения противопожарной стены в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 и получения письменного разрешения собственников соседних домов.

Исковое требование, предъявленное ФИО4 по своему содержанию является негаторным, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении указанных в ст. 209 ГК РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Однако в любом случае такое требование, исходя из положений ст. 10 и ст. 12 ГК РФ (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с п. 46 и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Между тем, судами не дана оценка указанным в заключении экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО10, ФИО11 №-АНО-2020 от 12.05.2021г. нарушениям, допущенным ФИО2 градостроительных и пожарных норм и правил с точки зрения их существенности и неустранимости, в то время, как указанное обстоятельство имеет юридическое значение по настоящему делу.

Поскольку снос объекта (в данном случае - его реконструированной части) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения реконструированной части объекта при установленных по делу обстоятельствах.

Выбор способа защиты права избирается заявителем и он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Возможность сноса реконструированной части жилого дома и приведения его в первоначальное положение должна оцениваться исходя из неустранимости допущенных нарушений, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, принципа обеспечения баланса интересов сторон спора, при наличии возможности приведения их в соответствие с установленными требованиями и являться соразмерным способом защиты нарушенного права.

Кроме того, судом вопрос о возможности (невозможности) приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, не ставился перед экспертом и судом не исследовался, также как и вопрос о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Другим основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о сохранении дома в реконструированном виде явилось то обстоятельство, что им не получено согласие других собственников на такую реконструкцию. Между тем, судом не учтено, что отсутствие согласия собственника части объекта недвижимости на реконструкцию остальной части такого объекта, не может служить самостоятельным и безусловным основанием для отказа в сохранении части объекта в реконструированном состоянии при отсутствии других доказательств нарушения права.

Так, ФИО2 заявлены в настоящем споре требования о выделе долей в натуре, в связи с чем, применяя положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, суды не учли, что при разделе жилого дома в натуре он перестает быть единым объектом права собственности, таким образом, отсутствие согласия бывших сособственников в отношении выделенной части дома утрачивает значение, если оно не связано с нарушением владения оставшимся общим имуществом.

Выводы суда апелляционной инстанции, что спорный жилой дом является многоквартирным и к нему применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации о реконструкции многоквартирного дома не основаны на законе, поскольку согласно выписки из ЕГРН (л.д. 26, т.3) спорный объект недвижимости является жилым домом, назначение жилое, право собственности на которое принадлежит участникам настоящего спора в долях – ФИО2 ? доли, ФИО4 и ФИО3 по ? доли.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-139, т.2), также следует, что земельный участок на котором расположен спорный жилой дом находится в общей долевой собственности участников спора и относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома.

Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, а разрешенное использование земельного участка изменено: под размещение многоквартирного дома.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые, являясь существенными и непреодолимыми, могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. С учетом предмета заявленных требований, с целью установления разумного баланса интересов сторон, суду необходимо включить в предмет доказывания вопрос о наличии предпосылок для признания права на реконструированную постройку с учетом положений части 3 статьи 222 ГК РФ, дать оценку существенности и неустранимости допущенных ФИО2 нарушений градостроительных и противопожарных норм, определить, имеется ли в настоящем споре нарушение прав ФИО14 в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным ею способом (приведение жилого дома в положение, существующее до реконструкции), установить угрожает ли жизни и здоровью граждан жилой дом в реконструированном виде, поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии иного способа, отличного от приведения жилого дома в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции (фактически сноса надстроенного ФИО2 второго (мансардного) этажа над используемой им частью дома), позволяющего восстановить нарушенное право ФИО4, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО6, в соответствии с положениями статьи 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                        Э.Ж. Умбетова

                                                                                           А.А. Калиновский