Решение по делу № 33-407/2022 (33-24672/2021;) от 06.08.2021

Судья: Михайлина Н.В. Дело <данные изъяты> (33-24672/2021;)

(2-4806/2020) УИД 50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Забродиной Н.М., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Михайловой Т. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 58 300 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере
7 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97 944 рублей, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, расходов по проведению досудебной работы в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 29150 рублей, почтовых расходов в размере 829,36 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в 19 час. 55 мин. около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП - Пермяков Д. В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Шалагину А. С. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Квирквелия Э. М., принадлежащим на праве собственности Михайловой Т. В.. Согласно извещению о дорожно - транспортном происшествии от <данные изъяты>, автомобиль Михайловой Т. В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Михайловой Т. В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". <данные изъяты>, потерпевшая обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", данное событие было признано страховым, по которому было выдано направление на СТОА в ООО «ВАЗрегион» однако ремонт не был согласован, что уже нарушает ФЗ об ОСАГО, так как направление должно быть выдано на уже согласованное CTOA. Далее <данные изъяты> было выдано новое направление в ООО «Спектр», где ремонт также не был согласован. <данные изъяты> ответчику направлено заявление с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с несогласованным на предыдущих СТОА ремонта, т.е. выдать новое направление на СТОА с уже согласованным ремонтом. Нового направления на согласованное СТОА истец не получал. В связи с этим руководствуясь п. 45, 46 правил ОСАГО потерпевшая обратилась к ИП Наговицыну С.С. как независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> В результате проведенных работ потерпевшей было выдано Заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительно ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа составляет 82500,00 руб.. При таких данных сведения, содержащиеся в базе данных справочников РСА не могут считаться достоверными, поскольку результаты, полученные при использовании общих положений единой методики, отличаются на 66.3 %. Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> относится к типу транспортных средств «Легковой седан», и принадлежит гражданину Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина РФ, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено в соответствии с пунктами 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, то есть осуществлен обязательный восстановительный ремонт. Направление на ремонт должно было быть выдано истцу не позднее <данные изъяты> Однако, страховой компанией обязанность по выдаче направления на ремонт в соответствии с абзацем 2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнено, отказа от исполнения обязательств также не поступило. Для проведения независимой экспертизы потерпевшей пришлось оплатить услуги ИП Наговицына С.С. в размере 7000,00 руб. Помимо вышеизложенного, для сбора, анализа и оформления документов, подачи претензии, представительства в страховой компании потерпевшая обратилась за помощью представителя, с которым заключил Договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку от <данные изъяты> на сумму в размере 3000,00 руб. <данные изъяты> к страховой компании была предъявлена претензия на возмещение: суммы страхового возмещения в размере 82500,00 руб.; стоимости оценки в размере 7000,00 руб.; услуг аварийного комиссара в размере 5000,00 руб.; неустойки в размере 20125,00 руб. за период с <данные изъяты> (21й день) по <данные изъяты> (день подачи претензии); расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб.; услуг нотариуса в размере 1600,00 руб. В ответ на досудебную претензию от ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата, было оплачено: 24200 руб. - ущерб (<данные изъяты>); 200 руб. - нотариальные услуги (<данные изъяты>); 200 руб. - нотариальные услуги (<данные изъяты>); 1500 руб. - услуги юриста по претензионному порядку (<данные изъяты>); 5612 руб. - неустойка (<данные изъяты>); 1464 руб. -неустойка (<данные изъяты>); Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по решению которого в требованиях истца было отказано. Истец с данным решением не согласен, страховая компания должна направит автомобиль на СТОА и оплатить его без учета износа запасных деталей как того требует Законодательство, вместо этого, спустя два месяца и только после подачи претензии, направления заявлений истец получил страховое возмещение, которого ему недостаточно для восстановления транспортного средства. К тому же, финансовый уполномоченный не проводил расчет ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа, истцом данный расчет был произведен, и разница более 50 % процентов, таким образом, расчет по единой методике утвержденный РСА не может считаться достоверным. Истец оценивает причиненные ему нравственные страдания в размере 3000,00 руб. В связи с тем, что истец был вынужден обратиться в суд, он понес убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором от <данные изъяты> и кассовым чеком на сумму 10 000,00 руб. Так как страховой случай наступил <данные изъяты>, то в данном случае должны быть применены положения n.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым штраф следует начислять в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом. Таким образом, исходя из суммы недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения по данному страховому случаю, штраф составляет 29150,00 руб., из расчета: 82500,00 руб. (недоплаченное страховое возмещение) / 2.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратилась Михайлова Т.В., которая просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено. Настоящее дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения с учетом износа.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, <данные изъяты> в 19 час. 55 мин. около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП - Пермяков Д. В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шалагину А. С. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Квирквелия Э. М., принадлежащим на праве собственности Михайловой Т. В.. Согласно извещению о дорожно - транспортном происшествии от <данные изъяты>, автомобиль Михайловой Т. В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Михайловой Т. В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". <данные изъяты>, потерпевшая обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах"

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истицы. Истицей Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории ООО «Эксперт Оценки».

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного

Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» письмом направило истице и ее представителю направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВАЗ регион» от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «ВАЗ регион» отказало в проведении восстановительного ремонта ТС в связи с невозможностью приобретения запасных частей ТС по ценам РСА.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» письмом направило истице и ее представителю направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА
ООО «Спектр» от <данные изъяты>.

ООО «Спектр» по выданному ПАО СК «Росгосстрах» направлению восстановительный ремонт ТС не проводился.

<данные изъяты> истцом к страховой компании была предъявлена претензия на возмещение: суммы страхового возмещения в размере 82500,00 руб.; стоимости оценки в размере 7000,00 руб.; услуг аварийного комиссара в размере 5000,00 руб.; неустойки в размере 20125,00 руб. за период с <данные изъяты> (21й день) по <данные изъяты> (день подачи претензии); расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб.; услуг нотариуса в размере 1600,00 руб.

<данные изъяты> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт Оценки» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительная ремонта ТС без учета износа составляет 34263,00 руб., с учетом износа - 24 200,00 коп.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истицы денежные средства в размере 24 400,00 руб., в том числе, страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 24 200,00 руб., нотариальные расходы в размере 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истицы денежные средства в размере 1 700,00 руб., в том числе, расходы на юридические услуги в размере 1500,00 руб., нотариальные расходы в размере 200,00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истицы неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 612,00 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истицы неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере
1 464,00 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> истица обратилась к Финансовому уполномоченному в связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <данные изъяты>, <данные изъяты>-К, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 30 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 21 800,00 руб.

<данные изъяты> Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от <данные изъяты> № У-20-53149 Михайловой Т. В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в которую страховщик направил потерпевшего, произведен не был, при этом судом вины в этом
Михайловой Т.В. не установлено.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» направило Михайловой письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре, аннулировав направление, и в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Впоследствии страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт, осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника ДТП возместить ущерб в указанном размере. Истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом произведенных выплат, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рамках рассмотрения дела назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от <данные изъяты>г., в соответствии с требованиями положения Банка России от 19.09.2014г. <данные изъяты>-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет округлено, в соответствии с п.3.4 ЕМ) 29700 руб.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере 5500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2020г. по 15.07.2020г., исходя из расчета: 5500 x 1% x 171 день, являются подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности нашел свое подтверждение, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком не представлено. С учетом того, что неустойка не может быть больше размера страховой премии, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 5500 руб., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку по смыслу применяемой статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты.

Таким образом, при нарушении срока и невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Устанавливая факт невыплаты страхового возмещения и нарушения установленных Законом об ОСАГО сроков, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1%, умноженного на размер невыплаченной суммы страхового возмещения, умноженной на количество дней просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 4000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в размере 660,10 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 829,36 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 71,32 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы за проведение досудебной работы. Однако, в связи с тем, что ПАО «СК «Росгосстрах» ранее возмещены указанные расходы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Михайловой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайловой Т. В. страховое возмещение в размере 5 500 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 5 500 руб. за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, расходы на досудебную экспертизу в размере 660, 10 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 71,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Михайловой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайловой Т. В. страховое возмещение в размере 5500 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 5500 руб. за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, расходы на досудебную экспертизу в размере 660, 10 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере
71,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи