Решение по делу № 11-3/2018 от 16.01.2018

И. о. мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области Александрия И.А.

                                        Дело № 11-3/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калачинск                             01 февраля 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кононенко ФИО6 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 15 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая организация КК «Пятый элемент» к Кононенко ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено

«Исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» к Кононенко ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кононенко ФИО9 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа в сумме 17 200 рублей, процентов по договору займа в сумме 20 080 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1 318 рублей 40 копеек.»

В удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в мировой суд с иском к Кононенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Согласно искового заявления, 04.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 17 200 рублей под 255,5 % годовых, сроком по 05.02.2017. Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязательство по возврату займа и уплате процентов за его пользование в предусмотренный договором срок не исполнил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 37 280 рублей, в том числе сумма основного долга 17 200 рублей, проценты по договору займа за период с 04.01.2017 по 23.07.2017. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 17 200 рублей, проценты по договору займа в размере 20 080 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 1 318 рублей 40 копеек и убытки в размере 659 рублей 20 копеек.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца - ООО МКК «Пятый элемент» участия не принимал.

Ответчик Кононенко В.В. исковые требования не признал, пояснив, что считает условия кредитного договора «кабальными» и не соответствующим расчетам Банка России, обратил внимание суда на несоответствие сумм процентных ставок в кредитном договоре и в тексте искового заявления, не согласен с суммой взыскания, дополнительных доказательств не представил, ходатайств не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение по делу.

В апелляционной жалобе Кононенко В.В.просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях отказать по доводам, указанным им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дополнительно указывает на недопустимость изменения Банком процентной ставки в договоре без уведомления об этом новым платежным графиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кононенко В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Дополнил, что договор потребительского займа от 04.01.2017 г. является дополнением (реструктуризацией) к договору, заключенному

между ним и ООО МКК «Пятый элемент» в июне 2017 года, по которому он каждый месяц выплачивал проценты в размере 5000 рублей, а договор ему продляли до февраля 2017 года. Данный договор является кабальной сделкой, так как он уже давно платит проценты по данному договору, а выплатить не может. Полагал, что в соответствии с положениями п. 11 ст. 6 Закона о микрофинансовой деятельности истец не имеет права взыскать с него проценты за пользование займом в размере, превышающем одну треть от суммы займа, то есть более, чем 5733 рубля (17200/3). Полагал, что сумма по договору займа уже переплачена им настолько, что у ООО МКК «Пятый элемент» имеется перед ним задолженность.

Истец ООО МКК «Пятый элемент» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовала. В письменном возражении просил оставить решение суда без изменения, жалобу Кононенко В.В. без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 января 2017 г. ООО МКК «Пятый элемент» (заимодавец) и Кононенко В.В. (заемщик) заключили договор микрозайма № №, согласно которому Кононенко В.В. получил заем в размере 17 000 руб. со сроком возврата 5 февраля 2017 г. под 255,5% годовых (л.д. 9).

18.10.2017 г. ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с 4 февраля 2017 г. по 23.07.2017 г. (л.д. 2-6).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Относительно доводов ответчика о нарушении займодавцем положений п. 11 ст. 6 Закона о микрофинансовой деятельности суд полагает их основанными на неправильном толковании закона.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как видно из материалов дела, сумма предъявленная ко взысканию задолженности по договору – 37280 рублей - складывается из следующего: 17200 рублей (основной долг) + 20080 рублей (проценты за пользование займом с 04.01.2017 г. по 23.07.2017 г.). Таким образом, сумма начисленных по договору процентов составляет 20080 рублей, что не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Доводы ответчика о необходимости расчета задолженности, исходя из размера процентов за пользование займом, соответствующего полной стоимости потребительского займа, то есть из 248,776 процентов годовых подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из п. 4 договора потребительского займа, размер согласованной сторонами процентной ставки по договору составляет 0,7% в день, то есть 255,5% годовых.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле, указанной в ч. 2 данной статьи.

При этом размер полной стоимости кредита является самостоятельным условием кредитного договора, подлежащим, в соответствии с требованиями закона, обязательному согласованию между сторонами.

Тем самым, между сторонами были согласованы как условие о размере полной стоимости потребительского кредита (в процентах) - 248,776 процентов годовых, так и условие о размере процентов за пользование кредитом - 0,7% в день, то есть 255,5% годовых 255,5, в соответствии с которым истцом и произведен расчет задолженности по договору потребительского займа.

Суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что условия договора потребительского займа от 04.01.2017 г. соответствуют положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Так, полная стоимость потребительского займа по договору от 04.01.2017 г. - 248,776 процентов годовых - не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения размером до 30 тыс. рублей на срок от 31 до 60 дней, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, и составляющее 310,017 процентов годовых.

Доводы жалобы о кабальности договора займа суд отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях. Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. Тем самым, истец, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных займодавцем условиях. При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал и не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

Доводы ответчика об изменении займодавцем в одностороннем порядке процентной ставки договора потребительского займа от 04.01.2017 г., а также о том, что представленный договор потребительского займа от 04.01.2017 г. является дополнением (реструктуризацией) к договору, заключенному в июне 2017 года, также не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 15 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая организация «Пятый элемент» к Кононенко ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононенко ФИО11 без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья