Решение по делу № 1-932/2019 от 11.07.2019

Дело № 1-932/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2019 года     г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.,

защитника – адвоката Овчинниковой Ю.С., <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никифорова В.С., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никифоров В.С. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в <...>, Никифоров B.C. находился во дворе <адрес>, где обнаружил банковскую карту <...> №... прикрепленную к банковскому счету №..., открытому "."..г. по адресу: <адрес> являющуюся электронным средством платежа, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств с указанного счета, с использованием вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Никифоров В.А., действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в указанный день, в указанное время, прибыл в магазин <...> расположенный по адресу: <адрес>, где, введя продавца магазина в заблуждение относительно права распоряжения банковской картой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь личными корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая наступления указанных последствий, в <...> приобрел в свою собственность товары на сумму <...>, в <...> - на сумму <...>, в <...> - на сумму <...>. За приобретенный им товар Никифоров B.C. через платежный терминал, расположенный на кассе указанного выше магазина, не вводя пин-кода карты, при помощи платежной системы <...> расплатился деньгами с банковского счета, имеющейся при нем банковской карты <...> выданной на имя Потерпевший №1. которую он ранее похитил и использовал в качестве платежной карты, осуществив, таким образом, хищение денежных средств Потерпевший №1, с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

Далее, продолжая осуществлять задуманное, Никифоров B.C. направился в магазин <...> расположенный по адресу: <адрес>. где введя продавца магазина в заблуждение относительно права распоряжения банковской картой, руководствуясь личными корыстными побуждениями, приобрел в свою собственность товары в <...> на сумму <...>, в <...> на сумму <...>, в <...> на сумму <...>. За приобретенный им товар Никифоров В.А. через платежный терминал, расположенный на кассе указанного выше магазина, не вводя пин-кода карты, при помощи платежной системы <...> расплатился деньгами с банковского счета имеющейся при нем банковской карты <...> выданной на имя Потерпевший №1, которую он ранее похитил и использовал в качестве платежной карты, осуществив, таким образом, хищение денежных средств Потерпевший №1, с использованием принадлежащей ему банковской карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

Далее, продолжая осуществлять задуманное, Никифоров B.C. направился в магазин <...> расположенный по адресу: <адрес>. где введя продавца магазина в заблуждение относительно права распоряжения банковской картой, руководствуясь личными корыстными побуждениями, приобрел в свою собственность товары в <...> на сумму <...>. За приобретенный им товар Никифоров B.C. через платежный терминал, расположенный на кассе указанного выше магазина, не вводя пин-кода карты, при помощи платежной системы <...> расплатился деньгами с банковского счета имеющейся при нем банковской карты <...> выданной на имя Потерпевший №1, которую он ранее похитил и использовал в качестве платежной карты, осуществив, таким образом, хищение денежных средств Потерпевший №1, с использованием принадлежащей ему банковской карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

Далее, продолжая осуществлять задуманное, Никифоров B.C. направился в магазин <...> расположенный по адресу: <адрес>. где введя продавца магазина в заблуждение относительно права распоряжения банковской картой, руководствуясь личными корыстными побуждениями, приобрел в свою собственность товары в <...> на сумму <...>, в <...> на сумму <...>, <...> на сумму <...>. За приобретенный им товар Никифоров B.C. через платежный терминал, расположенный на кассе указанного выше магазина, не вводя пин-кода карты, при помощи платежной системы <...> расплатился деньгами с банковского счета имеющейся при нем банковской карты <...> выданной на имя Потерпевший №1, которую он ранее похитил и использовал в качестве платежной карты, осуществив, таким образом, хищение денежных средств Потерпевший №1, с использованием принадлежащей ему банковской карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

Далее, продолжая осуществлять задуманное, Никифоров B.C. направился в магазин <...> расположенный по адресу: <адрес> где введя продавца магазина в заблуждение относительно права распоряжения банковской картой, руководствуясь личными корыстными побуждениями, приобрел в свою собственность товары <...> на сумму <...> За приобретенный им товар Никифоров B.C. через платежный терминал, расположенный на кассе указанного выше магазина, не вводя пин-кода карты, при помощи платежной системы <...>» расплатился деньгами с банковского счета имеющейся при нем банковской карты <...> выданной на имя Потерпевший №1, которую он ранее похитил и использовал в качестве платежной карты, осуществив, таким образом, хищение денежных средств Потерпевший №1, с использованием принадлежащей ему банковской карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

Таким образом, Никифоров B.C. похитил путем обмана денежные средства со счета банковской карты на общую сумму <...>, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, что с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Никифоров В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен им в полном объеме, он принёс извинения потерпевшему, критически оценивает совершенные им деяния, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Никифорова В.С. в связи с тем, что они примирились, претензий к Никифорову В.С. не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен им в полном объеме.

Подсудимый Никифоров В.С. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Овчинникова Ю.С. просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Помощник прокурора города Волжского Волгоградской области возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просила прекратить производство по делу с назначением Никифорову В.С. судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что подсудимый Никифоров В.С. возместил ему материальный ущерб в полном объеме, между ними достигнуто примирение, претензий к подсудимому он не имеет.

Способ заглаживания вреда, причиненного преступлением, определен потерпевшим самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимым Никифоровым В.С. и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением.

Судом достоверно установлено, что Никифоров В.С. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности Никифорова В.С. существенно снизилась, поскольку он возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, дал своим действиям критическую оценку.

Никифоров В.С. удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшему уголовным процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, не рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Никифорова В.С. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: <...>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Никифорова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Никифорова В.С. - <...> и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: