Решение по делу № 33-2474/2021 от 30.06.2021

9

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья: Никулин Д.А. Дело по I инстанции №2-294/2021

Докладчик: Долгова Л.П. Дело № 33-2474/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца ПАО «Промсвязьбанк» и ответчика Дьяконова Михаила Евгеньевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гезалова Орхана Эльхана оглы в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 5813/2016 от 05 августа 2016 года в размере 307998 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12279 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, 2012 года выпуска.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, 2012 года выпуска, с которой начать торги, в сумме 580000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Гезалова Орхана Эльхана оглы по кредитному договору № 5813/2016 от 05 августа 2016 года в сумме 307998 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12279 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречного иска Дьяконова Михаила Евгеньевича к ПАО «Промсвязьбанк», Гезалову Орхан Эльхан оглы о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, - отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Гезалову О.Э.о. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.08.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор № 5813/2016 о предоставлении кредита на сумму 460 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28,00% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение обязательств 05.08.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Гезаловым О.Э.о. заключен договор залога № 5813/1/2016 транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 25.09.2020года образовалась задолженность в размере 307 998,10 руб., которая состоит из основного долга – 244246,93 руб., задолженности по процентам – 63751,17 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 307998,10 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 279,98 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дьяконов М.Е., в качестве третьего лица Бирюлин С.И.

Ответчик Дьяконов М.Е. обратился со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк», Гезалову О.Э.о. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, указывая на то, что 1.02.2017года Гезалов О.Э.о. продал заложенный автомобиль Бирюлину С.И. по договору купли-продажи, а Бирюлин С.И. 30.11.2017года данный автомобиль продал ему за 400000 руб. Автомобиль был поставлен на соответствующий учет в РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» Липецкой области и Дьяконову М.Е. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Полагает, что при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства он не знал о наложенных на него обременениях, то есть действовал добросовестно.

В судебном заседании представитель ответчика Дьяконова М.Е. по доверенности Титович Е.Д. не возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, возражала против удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, встречное исковое заявление Дьяконова М.Е. к ПАО «Промсвязьбанк», Гезалову О.Э.о. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль поддержала.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Гезалов О.Э.о., Дьяконов М.Е., третье лицо Бирюлин С.И. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить решение суда в части установления продажной стоимости автомобиля, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в данной части, нарушение судом норм гражданского процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Дьяконов М.Е. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, и признать его добросовестным приобретателем, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела судом установлено, что 05.08.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Гезаловым О.Э.о. заключен договор потребительского кредита № 5813/2016 о предоставлении кредита на сумму 460000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28,00% годовых. Цель договора – приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №.

05.08.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Гезаловым О.Э.о. заключен договор залога № 5813/1/2016 в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита № 5813/2016 от 05.08.2016 года.

Сведения о залоге транспортного средства были внесены залогодержателем в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты 24.08.2016 года.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства. Однако в нарушение условий договора ответчик Гезалов О.Э.о. допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом направлялось требование о досрочном истребовании задолженности.

Установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного соглашения, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате кредита с процентами подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составила 307 998,10 руб., которая включает: основной долг – 244246,93 руб., задолженность по процентам – 63751,17 руб.

Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется, поскольку он подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Правильность произведенного расчета размера задолженности, представленного истцом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась, не был представлен ответчиком и иной расчет размера задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика Гезалова О.Э.о. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 307 998,10 руб.

При разрешении по существу требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, а также о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, судом установлено, что ответчик Гезалова О.Э.о. продал автомобиль 01.02.2017 года Бирюлину С.И., а с 30.11.2017 года собственником автомобиля является ответчик Дьяконов М.Е. на основании договора купли-продажи с Бирюлиным С.И., что подтверждается договором купли-продажи от 01.02.2017 года, справкой отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15.12.2020 года № 10/1-7575, а поскольку задолженность Гезалова О.Э.о. по кредитному договору не погашена, банк в силу ст. ст. 351, 353 ГК РФ вправе заявить требования об обращении взыскания на предмет залога, который в настоящее время принадлежит ответчику Дьяконову М.Е.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 - 350, 339.1, 341, 352 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество.

С учетом ст. 346 ГК РФ и условий договора залога, залогодатель ответчик Гезалов О.Э.о. вправе был отчуждать предмет залога - автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что согласия на реализацию заложенного имущества ПАО АКБ «Связь-Банк» (ПАО «Промсвязьбанк») не давало.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества ПАО АКБ «Связь-Банк» после заключения кредитного договора 05.08.2016 года направило нотариусу уведомление о возникновении залога на автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно распечатке с сайта Федеральной нотариальной палаты регистрация уведомления о залоге автомобиля в пользу залогодержателя ПАО АКБ «Связь-Банк» произведена 24.08.2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент отчуждения транспортного средства в собственность третьего лица Бирюлина С.И. (01.02.2017 года) и ответчика Дьяконова М.Е. (30.11.2017 года), уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано банком в установленном порядке, что наделяло Дьяконова М.Е. возможностью проверить наличие обременений в отношении спорного автомобиля. При этом следует учитывать, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик еще до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания ответчика Дьяконова М.Е. добросовестным приобретателем предмета залога и для прекращения права залога автомобиля.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Дьяконов М.Е., приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.

Таким образом вывод суда о том, что Дьяконов М.Е. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства правомерен, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда.

Наличие в распоряжении участников сделки купли-продажи машины оригинала паспорта транспортного средства, равно как и указание в договоре купли-продажи об отсутствии залога на автомобиль, не свидетельствует об отсутствии притязаний на имущество со стороны третьих лиц, не подтверждает, что новый покупатель действовал добросовестно, возмездно приобретая спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения должна быть возложена на истца.

Судебная коллегия считает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства того, что при совершении сделки ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы ответчика Дьяконова М.Е. о его добросовестности при совершении сделки, об отсутствии сведений, не позволяющих заключить сделку, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дьяконовым М.Е. не были приняты все возможные меры к установлению сведений о наличии обременении в отношении спорного автомобиля.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Между тем в материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не должен был знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, а поэтому оснований для признания залога прекращенным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил начальную продажную цену автомобиля на основании пункта 1.4 договора залога, которым на момент заключения договора автомобиль оценен сторонами в размере 580 000 руб.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом как следует из искового заявления требований об установлении продажной стоимости движимого имущества не заявлялось.

Более того, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, решение суда в части установления начальной продажной стоимости подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 марта 2021 года отменить в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, 2012 года выпуска, с которой начать торги, в сумме 580000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяконова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: