Решение по делу № 33-4538/2021 от 24.09.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года по делу № 33-4538/2021

1 инстанция - судья Мельникова Е.Н. № 2-878/2021

43RS0034-01-2021-001475-55

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рублева Михаила Юрьевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Производство по делу в этой части прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении иска Рублева Михаила Юрьевича к Останину Сергею Валерьевичу, Красноперову Александру Сергеевичу, Барашкову Алексею Николаевичу о взыскании 139 773 рублей отказать.

Взыскать с Рублева Михаила Юрьевича государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» в размере 3 995 рублей 46 коп.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рублев М.Ю. обратился в суд с иском к Останину С.В., Красноперову А.С., Барашкову А.Н., указав, что 01.06.2020 между истцом и ответчиками был заключен договор оказания услуг (выполнения работ), по условиям которого Останин С.В., Красноперов А.С. и Барашков А.Н. взяли на себя обязательства по выполнению работ в объеме и порядке, предусмотренном договором, а Рублев М.Ю. – принять и оплатить услуги (выполненные работы) исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчики обязались произвести работы указанные в приложении 1 к договору на объекте по адресу: <адрес>. Стоимость выполненных работ, согласно договору составляет 400 000 руб. Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оказания услуг (выполнения работ) исполнители уплачивают заказчику пени в соответствии с законодательством и штраф в размере 100% стоимости испорченного по вине исполнителей материала, при этом исполнители несут перед заказчиком солидарную ответственность. За оказанные услуги (выполненные работы) Рублевым М.Ю. оплачены 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 18.06.2020 авансы в общей сумме 150 000 руб. К указанному в договоре сроку работы ответчиками не выполнены, акт выполненных работ не подписан, период просрочки на момент составления искового заявления составляет 35 дней. 20.07.2020 в адрес ответчиков Рублевым М.Ю. направлена претензия с требованием возврата аванса в сумме 150 000 руб. в срок до 31.07.2020. Требования претензии ответчиками не исполнены. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчиков Останина С.В., Красноперова А.С., Барашкова А.Н. в солидарном порядке денежную сумму, уплаченную по договору в сумме 150 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом уточнений, отказавшись от исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки и компенсации морального вреда, Рублев М.Ю. просил взыскать с ответчиков Останина С.В., Красноперова А.С., Барашкова А.Н. в солидарном порядке денежную сумму в размере 139 773 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Рублев М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела локальная смета не является доказательством несения убытков, поскольку отсутствует акт приемки выполненных работ. Полагает, что оснований не принимать в качестве доказательства представленную локальную смету у суда не имелось.

В возражениях на жалобу представитель Останина С.В. по доверенности Халтурина Н.В. указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рублев М.Ю. и его представитель Мулев В.И. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.06.2020 между Рублевым М.Ю. (заказчик) и Останиным С.В., Красноперовым А.С., Барашковым А.Н. (исполнителями) заключен договор оказания услуг (т. 1 л.д.8-9).

Согласно п. 1.1 договора оказания услуг от 01.06.2020 Останин С.В., Красноперов А.С. и Барашков А.Н. взяли на себя обязательство по оказанию заказчику услуги (выполнить работы) согласно договору и приложений, передать их по акту выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (выполненные работы) исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно приложению № 1 к договору (т. 1 л.д. 9, оборот) исполнители обязаны выполнить следующие работы:

- 1 этап строительства: Беседки - 3 шт. (сборка беседок из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм на нагели в соответствии с проектом, монтаж лаг и укладка половой доски на лаги, работы по монтажу крыши (стропила, обрешетка, контробрешотка, плита OSB, гидроветрозащита, укладка мягкой кровли shingias);

- 2 этап строительства: Кафе (сборка сруба из профилированного бруса 145х198 мм на нагели с прокладкой межвенцового утеплителя (джут) в соответствии с проектом, работы по монтажу крыши (стропила, обрешетка, контробрешетка, гидроветрозащита, мягкая черепица (цвет темно красный) устройство водосточной системы ГрандЛайн (цвет коричневый) и вентиляции, установка окон в крыше, утепление утепляемой стропильной части крыши мансардного этажа, подшив потолков первого и мансардного этажей обшивочной доской (евровагонка), подшив карнизов снаружи (имитация бруса), установка чугунной печи со сборкой дымохода и обустройством противожарных разрывов в кровле и перекрытиях, монтаж фальшкооробок в проемах окон и дверей с последующей их отделкой наличником с двух сторон, установка окон и дверей, покраска стен с предварительной грунтовкой (внутри и снаружи) и потолков на два слоя TEKNOS, укладка полового покрытия (ламинат) по полу мансардного этажа и отделка плинтусом, монтаж и покраска двух-маршевой лестницы с площадкой (ступени, подступенки) тетивы, поручни, балясины, стойки и т.д.), работы по погрузке и выгрузке на объекте всех необходимых для работ материалом.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора ответчики обязались выполнить работы указанные в приложении 1 на объекте по адресу: <адрес>, своими силами, своим инструментом (со всеми расходными материалами) надлежащего качества, в установленные договором сроки.

На основании п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание – 45 календарных дней, в случае простоя работы по причине отсутствия материалов, срок продлевается на количество дней простоя.

Стоимость выполненных работ, согласно договору составляет 400 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителей в следующие сроки и в следующем порядке: 50 000 руб. – в момент готовности к выезду на объект наличными денежными средствами, 100 000 руб. – после сдачи первой очереди (беседки) на объекте, окончательный расчет – после выполнения всего комплекса работ и подписания акта приема-передачи в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оказания услуг (выполнения работ) исполнители уплачивают заказчику пеню в соответствии с законодательством и штраф в размере 100% стоимости испорченного по вине исполнителей материала, исполнители несут перед заказчиком солидарную ответственность.

Согласно расписке от 01.06.2020 Останин С.В. получил от Рублева М.Ю. денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве аванса по договору оказания услуг от 01.06.2020.

Согласно чекам по операциям от 18.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020 на карту Останина С.В. были переведены денежные средства в сумме 100000 руб., 15000 руб. и 25000 руб., соответственно.

Исполнители по договору оказания услуг от 01.06.2020 в одностороннем порядке отказались от исполнения договора после выполнения первого этапа работ по договору (строительства беседок), который согласно переписке между сторонами был окончен к 15.06.2020, в связи с неоднократным нарушением Рублевым М.Ю. обязательств по договору от 01.06.2020 в части своевременной оплаты выполненных работ и предоставления материалов, необходимых для выполнения работ в установленные договором сроки.

Факт выполнения первого этапа работ (строительство беседок с электричеством и мебелью) подтверждается представленными Останиным С.В. фотографиями и перепиской с Рублевым М.Ю., а также подтверждено представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 139773 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 307, 309, 310, 421, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, принимая во внимание нарушение со стороны истца условий договора об оплате услуг исполнителей, несвоевременное представление исполнителям материалов, необходимых для исполнения обязательств по договору в установленный договором срок, районный суд пришел к выводу, что Рублевым М.Ю. суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, причинения убытков действиями ответчиков, поскольку представленная в материалы дела локальная смета, подтверждающая стоимость произведенных ответчиками работ, в отсутствие акта приемки выполненных работ с указанием недостатков выполненных работ, не подписанная сторонами, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что Рублев М.Ю. не является потребителем, а ответчики Останин С.В., Красноперов А.С., Барашков А.Н. не являются исполнителями в значении Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания с ответчиков неустойки и компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по общему правилу оплата работ по договору производится по согласованной при заключении договора цене.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании излишне, по его мнению, уплаченных ответчикам денежных средств.

Стоимость выполненных работ, согласно договору составляет 400 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителей в следующие сроки и в следующем порядке: 50 000 руб. – в момент готовности к выезду на объект наличными денежными средствами, 100 000 руб. – после сдачи первой очереди строительства (беседки) на объекте, окончательный расчет – после выполнения всего комплекса работ и подписания акта приема-передачи в течение 3 рабочих дней.

Как установлено судом, первая очередь (этап) строительства на объекте (строительство беседок) ответчиками выполнена и истцом фактически уплачено 150 000 руб.

Обстоятельств того, что данная сумма уплачена заказчиком сверх цены договора, либо того, что ответчиками выполнен меньший объем работ, чем это было согласовано сторонами, судом не установлено, и на соответствующие доказательства истец не ссылался, претензий по качеству строительства не предъявлял, оплата работ произведена по цене, установленной договором.

Вопреки доводам жалобы, в силу вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера стоимости выполненных ответчиками строительно-монтажных работ по договору от 01.06.2020 в соответствии с представленным истцом в материалы дела локальным сметным расчетом № 11/2021 на устройство летней беседки, поскольку он не подписан уполномоченным ответчиками лицом, сведений о согласовании указанного сметного расчета сторонами не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства, в том числе договор оказания услуг от 01.06.2020, приложение № 1 к договору от 01.06.2020 и локальный сметный расчет № 11/2021, пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения истцу Рублеву М.Ю. ответчиками убытков в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2021.