Решение по делу № 2а-1907/2021 от 31.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                              07 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Силивановой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1907/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Адрес, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Адрес, главному специалисту отдела земельного контроля по Правобережному и Адресм Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Адрес ФИО2, о признании незаконным в части предписания об устранении нарушений в области земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Адрес с административным исковым заявлением к Администрации Адрес, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Адрес, главному специалисту отдела земельного контроля по Правобережному и Адресм Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Адрес ФИО2, о признании незаконным в части предписания об устранении нарушений в области земельного законодательства.

        В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Адрес от Дата № отделом земельного     контроля по Правобережному и Адресм управления земельного контроля в отношении меня была проведена выездная проверка по использованию принадлежащего мне земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, бульвар Постышева, 39, кадастровый №, общей площадью 3383 кв.м.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки №, где проверяемым органом установлено:

- нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ. а именно: земельный участок с кадастровым номером № используется мною не в соответствии с видом разрешенного использования - под предпринимательство.

- нарушение требований ст. 25,26 ЗК РФ, выраженные в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № площадью 61 кв.м, расположенного по адресу: Адрес, бульвар Постышева, 39.

Проверяемым органом административном истцу выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства № от Дата, которым предписано:

Использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, площадью 3383 кв.м, в соответствии с установленным видом использования, либо привести в соответствие вид разрешенного использования;

Освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м, расположенного по адресу: Адрес.

Административный истец считает предписание незаконным в части п. 1 - использование принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:267 не в соответствии с разрешенным использованием и предписывающим использовать участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, либо привести в соответствие вид разрешенного использования по следующим обстоятельствам.

    Необоснованность применения Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». В акте проверки должностное лицо указывает на осуществление административным истцом фактического вида деятельности и устанавливает фактический вид деятельности в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков - 4.0. «Предпринимательство» и усматривает нарушение ст. 42 ЗК РФ. Истец полагает, что классификатор не применим к данным правоотношениям, поскольку принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 08.04.2005. Приобретен им в 2013 году, о чем в Едином государственном реестре прав 17.10.2013 сделана запись № 38-38-01/201/2013-252. Таким образом, земельный участок поставлен на кадастровый учет и право собственности зарегистрировано до момента вступления в силу Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2014. Следовательно, соотнесение вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с видами разрешенного использования, установленного в классификаторе является неправомерным. Какой-либо запрещающей нормы, применимой в рассматриваемом случае, классификатор не содержит. При этом, п. 2 классификатора установлено, что «в соответствии с классификатором, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу». Приказ Минэкономразвития вступил в силу с 24.12.2014. Земельный участок, принадлежащий заявителю поставлен на кадастровый учет 08.04.2005. Таким образом, согласно п. 11 ст. 34 ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» применение классификатора и ссылка на него в акте проверки является, по мнению административного истца, неправомерным.

Согласно справочной информации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии земельный участок, принадлежащий заявителю площадью 3383 кв.м. находится в категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения. В соответствии с правилами землепользования и застройки территории Адрес, утвержденными решением Думы Адрес от Дата № (в редакции решения Думы Иркутска от Дата №), указанный земельный участок находится в территориальной зоне «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201)» в планировочном элементе 0-03-01. Пункт 2.2. Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № содержит информацию об основных видах разрешенного использования земельного участка: предпринимательство, общественное управление, деловое управление, объекты торговли, магазины, рынки и пр.

Административный истец полагает, что вид разрешенного использования - «для объектов общественно-делового назначения» не противоречит его разрешенному использованию, установленному градостроительными регламентами для соответствующей территориальной зоны, поскольку фактическое использование земельного участка соответствует требованиям рационального и эффективного использования земель согласно их целевому назначению. Выводы должностного лица об использовании административным истцом земельного участка нарушением требований не соответствуют требованиям законодательства, соответственно требования предписания о совершении действий по приведению в соответствие вида разрешенного использования земельного участка незаконны.

По результатам проверки материалы направлялись должностным лицом в Управление Росреестра по Адрес для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов проверки Росреестр по Адрес в лице должностного лица ФИО5 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, Росреестр по Адрес в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата не усмотрел нарушений административным истцом земельного законодательства (использовании земельного участка не по назначению).

Административный истец просит суд признать незаконным в части предписание КУМИ администрации Адрес № от Дата об устранении нарушений земельного законодательства, в части требования об использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 383 кв.м, расположенного по адресу: Адрес, в соответствии с видом разрешенного использования либо приведения в соответствие вида его разрешенного использования, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления административного иска в суд.

Административный истец ФИО1-оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд соответствующее письменное заявление.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административных ответчиков администрации Адрес, КУМИ администрации Адрес ФИО6 в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик главный специалист отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд соответствующее письменное заявление.

Выслушав правовые позиции участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по результатам выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Адрес от Дата № отделом земельного контроля по Правобережному и Адресм Управления земельного контроля выявлено нарушение ст. 42 ЗК РФ, выраженное в использовании земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с видом разрешенного использования – под предпринимательство.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки № от Дата. По результатам проверки главным специалистом отдела земельного контроля по Правобережному и Адресм Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Адрес ФИО2 ФИО1-оглы выдано предписание № от Дата об устранении нарушений земельного законодательства путем использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, площадью 3383 кв.м. в соответствии с установленным видом использования, либо приведения в соответствие с видом разрешенного использования.

Под муниципальным земельным контролем, согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абз. 1 п. 3 ст. 72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, государственным инспектором Адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по Адрес Дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части нарушений, установленных вышеуказанной проверкой в рамках осуществления муниципального земельного контроля, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В определении инспектора Управления Росреестра отражено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – «для эксплуатации здания магазина и организации некоммерческой парковки», что в свою очередь отвечает требованиям градостроительного регламента в отношении данного земельного участка, расположенного в пределах территориальных зон планировочного элемента О-03-01 в зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Таким образом, специалистом в сфере земельных правоотношений каких-либо нарушений, связанных с использованием ФИО1-оглы земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, не выявлено.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При вынесении предписания об устранении нарушений земельного законодательства, должностное лицо КУМИ Администрации Адрес руководствовалось положениями ст. 46 ЗК РФ об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, однако обстоятельства несоответствия фактического использования земельного участка его виду разрешенного использования на территории планировочного элемента О-03-01, установлены недостоверно.

Предписанием является документ, который исходит от уполномоченного органа или лица и требует от лица, которому оно адресовано, выполнить (или не выполнять) определенные действия. Неисполнение требований влечет за собой наказание.

В связи с этим предписание должно содержать только законные требования, то есть на гражданина может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа либо органа местного самоуправления, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Возложение обязанности по устранению нарушения земельного законодательства, которое административным истцом фактически не допущено, по мнению суда, указывает на незаконность в части оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в части оспариваемое предписание требованиям закона не соответствует, нарушает права и законные интересы ФИО1-оглы, в связи с чем административные исковые требования ФИО1-оглы подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Адрес, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Адрес, главному специалисту отдела земельного контроля по Правобережному и Адресм Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Адрес ФИО2, о признании незаконным в части предписания об устранении нарушений в области земельного законодательства, удовлетворить.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1 предписание главного специалиста Отдела земельного контроля по Правобережному и Адресм Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Адрес ФИО2 № от Дата об устранении нарушений земельного законодательства, в части требования об использовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 383 кв.м, расположенного по адресу: Адрес, в соответствии с видом разрешенного использования либо приведения в соответствие вида его разрешенного использования.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько