Решение по делу № 33-4738/2014 от 11.11.2014

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-4738/2014

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Григорьева И.С., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Наумова В.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Наумова В.А. – Андронова Е.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Наумова В.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании предварительной оплаты, неустойки за нарушение срока передачи товара, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Наумов В.А. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к ИП ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2011 года им в счет предварительной оплаты товара ответчику была передана денежная сумма в размере ... руб. ... коп. Однако обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена, хотя прошло ... дня. Претензия от 25 июня 2011 года о передаче оплаченного товара в течение 7 дней с даты получения претензии ответчиком оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 314, 456, 457 ГК РФ, ст. ст. 13 и 23. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 24 июня 2011 года по 29 мая 2014 года – ... руб. ... коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Наумов В.А. и ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явились.

Представитель истца Андронов Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Архипов Д.Ю. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца Наумова В.А. - Андроновым Е.М. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Наумова В.А. – Андронова Е.М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между ИП ФИО и Наумовым В.А. договоров купли-продажи товара последним были представлены заказы от 30 марта 2011 года №, 31 марта 2011 года № и коммерческое предложение от 31 марта 2011 года №, заверенные подписью и печатью ИП ФИО, согласно которым Наумов В.А. оплатил ответчику денежные средства в размере ... руб. ... коп. в счет предоплаты за товар, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30 марта 2011 года № на сумму ... рублей, 31 марта 2011 года № на сумму ... руб. ... коп., 01 апреля 2011 года № на сумму ... рублей и № на сумму ... руб. ... коп.

Товар покупателю продавцом передан не был. Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось и не оспаривалось.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как видно из заказов от 30 марта 2011 года №, 31 марта 2011 года № и коммерческого предложения от 31 марта 2011 года №, срок передачи товара сторонами не определен.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Вместе с тем, доказательств тому, что с момента оплаты товара истец предпринимал какие-либо действия, направленные на получение его от ответчика либо предъявлял к нему требования о его передаче, а ему было отказано в передаче оплаченного им товара, в материалах дела не сдержится.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно представленных истцом квитанций от 03 мая 2012 года, подтверждающих почтовое отправление в адрес ИП ФИО и салона-магазина «...», т.к. текст обращения адресату применительно к этой дате не приложен. Наличие же в материалах дела претензии в адрес ИП ФИО от 25 июля 2011 года не свидетельствует о том, что именно данная претензия была отправлена ему 03 мая 2012 года.

Кроме того, сведений о получении ответчиком почтовых отправлений от 03 мая 2012 года в материалах дела не имеется. Его представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции отрицал получение какой-либо претензии от истца.

Таким образом, невозможность определения срока требования передачи товара, влечет невозможность установления наличия самого факта просрочки исполнения обязательства, как и его периода.

В этой связи окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Наумова В.А. – Андронова Е.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: