Решение по делу № 33-10687/2018 от 06.09.2018

Судья- Журавлева В.М.

Дело № 33 – 10687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Казанцевой Е.С.

и судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Евдокимовой Антониды Арсентьевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Соловьевой Елены Борисовны частично. Взысканы с Евдокимовой Антониды Арсентьевны в пользу Соловьевой Елены Борисовны денежные средства в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8665 рублей 07 копеек, всего взыскать 308665 (триста восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По частной жалобе Евдокимовой Антониды Арсентьевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июля 2018 года, которым взысканы с Евдокимовой Антониды Арсентьевны в пользу Соловьевой Елены Борисовны расходы по уплате госпошлины в размере 3344 рубля 58 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Соловьевой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева Е.Б. обратилась в суд с иском к Евдокимовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения – 300 000 рублей, процентов за их использование по ст.395 ГК РФ – 13793,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 3400 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что в июне 2017 года Соловьева Е.Б. и Евдокимова А.А. по устному соглашению договорились об обмене своими квартирами, разница в стоимости квартир составила 300000 рублей, которую Соловьева Е.Б. передала ответчику, о чем составлена 30.06.2017 года расписка. После чего Соловьева Е.Б. стала просить Евдокимову А.А. вернуть ей 300000 рублей, однако получала отказ. 22.12.2017 года истица направила ответчику претензию, на что просила подождать с возвратом денег до момента продажи своей квартиры. До настоящего времени Соловьева Е.Б. деньги истцу не вернула.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик иск признала в части суммы неосновательного обогащения, с требованиями о взыскании процентов не согласилась, подтвердив факт получения претензии от истца.

Судом постановлено приведенное выше решение и определение, об отмене которых просит ответчик Евдокимова А.А. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии со взысканием с нее процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, полагает, что неправомерного удержания денежных средств не допускала, сделка по обмену квартирами не состоялась по вине истицы, с возвратом денежных средств истец обещала подождать, поскольку вернуть полученные денежные средства она не могла до продажи квартиры, полагает, что проценты с нее не должны быть взысканы, денежная сумма, полученная от истца, представляет собой фактически задаток.

В частной жалобе, ответчик просит об отмене определения суда, указывая на то, что необходимости обращения в суд с иском у истицы не было

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Евдокимовой А.А., которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания смс-уведомлением, представителя в суд не направила, об отложении не просила, заслушав объяснения истицы Соловьевой Е.Б.. возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2018 года между Соловьевой Е.Б. и Евдокимовой А.А. составлена расписка, в которой указано, что Евдокимова А.А. берет деньги в сумме 300000 рублей у Соловьевой Е.Б. как залог на куплю-продажу квартир сроком в течение 3,5 месяца (л.д.11).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, как и не оспаривается то обстоятельство, что фактически сделка не совершена.

22.12.2017 года Соловьева Е.Б. направила претензию Евдокимовой А.А., в которой просила вернуть долг в размере 300000 рублей в срок до 30.12.2017 года (л.д.10). Факт получения данного письма, как видно из протокола судебного заседания, ответчик подтвердила.

Установив отсутствие каких-либо законных оснований для удержания у себя полученных от истицы денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Евдокимовой А.А. в пользу Соловьевой Е.Б. 300000 рублей, как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8665 руб., рассчитанных по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ за период с 31.12.2017 года (дату возврата, указанную в претензии) по 20.05.2018 года.

Не оспаривая решение суда в части взыскания денежной суммы, ответчик приводит доводы о несогласии со взысканием с нее процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлена неосновательность получения спорных денежных средств, обратного ответчиком не доказано, суд правомерно взыскал с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст.395 ГК РФ за период с даты, указанной в претензии Соловьевой Е.Б. о возврате денежных средств по дату, указанную в исковом заявлении. Расчет и сумма процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства получения спорной денежной суммы и ее характер не изменяют существа отношений между сторонами, при том, что каких-либо требований в порядке ч.2 ст.381 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 400 рублей, которые Соловьева Е.Б. просила взыскать с ответчика в ее пользу, суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскал указанную сумму в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, постановив при этом определение суда. Поскольку по заявленным требованиям постановлено судебное решение, доводы частной жалобы ответчика о том, что у истицы не было необходимости обращаться в суд следует признать несостоятельными.

При этом, оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что исходя из ст.104 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен путем вынесения определения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июля 2018 года, определение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Евдокимовой Антониды Арсентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: