Решение по делу № 33-5226/2024 от 11.04.2024

Судья Авдеева М.А.                                                                Дело № 33-5226/2024

УИД34RS0027-01-2023-000922-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г.                                  г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-99/2024 по заявлению Вихлянцевой Н. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1000/2023 по иску Вихлянцевой Н. И. к ПАО Сбербанк, нотариусу нотариального округа г. Воронежа Чугуновой К. В. о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи,

по частной жалобе Вихлянцевой Н. И.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 г., которым заявление Вихлянцевой Н. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, восстановлен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, с ПАО Сбербанк в пользу Вихлянцевой Н. И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, с нотариуса нотариального округа г. Воронежа Чугуновой К. В. в пользу Вихлянцевой Н. И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Михайловского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-1000/2023 по иску Вихлянцевой Н.И. к ПАО Сбербанк, нотариусу нотариального округа г. Воронежа Чугуновой К. В. о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 г. исковые требования Вихлянцевой Н.И. удовлетворены. Кредитный договор № 893297 от 14 сентября 2021 г. признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде освобождения Вихлянцевой Н.И. от исполнения обязательств, вытекающих из оспариваемого ничтожного кредитного договора. Признана недействительной и отменена исполнительная надпись № 36/286-н/36-2022-15-2189 о внесудебном взыскании с Вихлянцевой Н.И. задолженности по недействительному кредитному договору № 893297 от 14 сентября 2021 г., совершенная 1 июля 2022 г. нотариусом нотариального округа город Воронежа Чугуновой К.В. С ПАО Сбербанк в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлину в размере 300 рублей. С нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Чугуновой К.В. в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Вихлянцева Н.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Вихлянцева Н.И. оспаривает законность и обоснованность определения, указывает на необоснованно заниженную сумму судебных расходов.

В судебную коллегию из Михайловского районного суда Волгоградской области поступило извещение о возвращении в районный суд гражданского дела в связи с тем, что 16 апреля 2024 г. ПАО Сбербанк подана частная жалоба на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 г., которым были разрешены требования Вихлянцевой Н.И. о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 328 - 330 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

материал № 13-99/2024 по заявлению Вихлянцевой Н. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1000/2023 по иску Вихлянцевой Н. И. к ПАО Сбербанк, нотариусу нотариального округа г. Воронежа Чугуновой К. В. о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи, по частной жалобе Вихлянцевой Н. И. на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 г. - возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ПАО Сбербанк.

Председательствующий