Решение по делу № 2-1206/2018 от 03.05.2018

Дело №2-1206/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года                          г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Морковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кармишева Сергея Михайловича к ООО «Комплект» о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных в заявлениях, адресованных должностным лицам, опровержении этих сведений и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кармишев С.М. обратился с вышеназванным иском к ответчику ООО «Комплект», в котором просит суд признать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Кармишева С.М. распространенные ООО "КОМПЛЕКТ" в письмах адресованных Начальнику управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области и в Нотариальную палату Пензенской области; обязать ответчика ООО "КОМПЛЕКТ" отозвать письма направленные Начальнику управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области и в Нотариальную палату Пензенской области в отношении нотариуса Кармишева С.М. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу; взыскать с ответчика ООО "КОМПЛЕКТ" в пользу истца Кармишева Сергея Михайловича денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей. В обоснование иска указал, что в письмах адресованных Начальнику управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области и в Нотариальную палату Пензенской области ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: в письмах указано что истец приехал 2 ч. 00 мин. 25.03.2018 г. на территорию паркинга и потребовал письменные объяснения от работающего сотрудника, забрал у работника анкетные данные и номер контактного телефона, угрожал за отказ от сотрудничества наступлением уголовной ответственности. Ответчик указал что в данных действиях прослеживается самоуправство. Ответчик указал в письмах что истец выступил в роли детектива в 2 часа ночи, допуская произвол в отношении гражданина РФ и грубо нарушил Конституционные права данного гражданина. В указанных письмах содержатся следующие утверждения Ответчика: Истец ведет себя агрессивно, угрожает, заявляет что он игнорирует установленные правила и ему за это ничего не будет; истец нарушал общественный порядок, оскорбительно приставал к персоналу; истец, злоупотребляя служебным положением, угрожал обманным путем получить вторую карту; истец требовал письменные объяснения в 2 часа ночи с работника паркинга; в действиях истца прослеживается самоуправство. Истец выступал в роли детектива в 2 часа ночи, грубо нарушал конституционные права граждан; истец дискредитирует себя как личность и профессионала, бросает тень на всё юридическое сообщество. Таким образом, сведения, распространенные ответчиком носят порочащий характер. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается: заявлением в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Пензе принятому 25.03.2018 г. в 00 ч. 30 мин., талоном-уведомлением №199 о принятии заявления Отделом полиции №4 УМВД России по Пензенской области от 00 ч. 30 мин. 25.03.2018 г. о неправомерном завладении транспортным средством истца. Обращает особое внимание на то, что заявление принято в ОП №4 г. Пенза по ул. Злобина, д. 52 б в 00 ч. 30 мин. Далее в отделе полиции истца направили на место, которое истец указал как место где незаконного завладения автомобиля истца без цели хищения, и указали дождаться наряда полиции. Истец прибыл на парковку по адресу ул. Кураева/Володарского где и дожидался наряд полиции находясь в автомобиле. Никакой детективной деятельностью истец не занимался и не занимается, тем более своими полномочиями истец не злоупотреблял и не злоупотребляет. Обращает внимание на то, что 25.03.2018 г. в 02 ч. 00 мин. объяснения у сотрудника паркинга брал сотрудник полиции, а не истец. В письмах адресованных Начальнику управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области и в Нотариальную палату Пензенской области ответчик обвинил истца в самоуправстве. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, причинил нравственные и душевные страдания, а именно: истец испытывает чувство обиды и унижения своих чести и достоинства, позора, глубоких душевных переживаний, а также в испытании негативных эмоций, ухудшения настроения, подавленного состояния духа. В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства истца, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим истец не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность. Своими действиями, ответчик дискредитировал истца, в отношении истца проводятся проверки. Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят мои переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, истцу был причинен значительный моральный вред.

В суд для рассмотрения дела истец Кармишев С.М., его представитель по доверенности Филимонов Д.А., а также представитель ответчика ООО «Комплект» не явились, о явке в суд на 10:00 час. 14.05.2018 года, стороны извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, было назначено судебное заседание на 14 часов 00 минут 24 мая 2018 года.

В судебное заседание 24 мая 2018 года на 14 часов 00 минут стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки и их уважительности не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Кармишева Сергея Михайловича к ООО «Комплект» о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных в заявлениях, адресованных должностным лицам, опровержении этих сведений и компенсации морального вреда подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░