Решение по делу № 2-668/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-668/2018

решение

Именем Российской Федерации

     05 июня 2018 года                     г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца Маслова А.И., представителя ответчика Кулешовой М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь с настоящим иском истец Маслов А.И. указал, что **** в 14 часов 08 минут на ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Виканова Е.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Викановой Е.А. подтверждаются справкой о ДТП от ****, постановлением по делу об административном правонарушении от ****, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамас.

В отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управляла Виканова Е.А., с ПАО СК «Росгосстрах» **** был заключен договор ОСАГО. В отношении автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак № договор ОСАГО не заключался.

Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, описаны в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства №, составленным экспертом-техником В. ****.

**** истец направил в адрес СК ПАО «Росгосстрах» телеграмму о месте и времени осмотра автомобиля, однако представитель не явился.

Общий размер убытков, причиненных истцу по вине Викановой Е.А. в соответствии с экспертным заключением № от ****, составил 60 926 рублей.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, в срок до **** истцу должно было быть выдано направление на ремонт, либо выплачено страховое возмещение.

**** ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Клаксон», однако ответчик не согласовал с истцом сроки проведения ремонта.

Поскольку ответчик не выполнил своей обязанности по организации восстановительного ремонта истца, **** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил досудебную претензию, которая была получена ****. Требования удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 60 926 рублей в счет страхового возмещения, 20 714 рублей 84 копейки в счет пени, пени по день уплаты долга, 30 463 рубля в счет штрафа, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 385 рублей почтовые расходы, 3 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 1 200 рублей 40 копеек расходы по оплате сервисного центра, 5 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что он отказался от восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Клаксон», поскольку его не устраивает качество работ, проводимых обществом, о чем он сообщил ответчику и просил выдать ему направление на ремонт в ООО «Автоконтинент», либо в ООО «Арлан-Мон», ООО «Авторей».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кулешова М.Н. в судебном заседании требования не признала, пояснила суду, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил с соблюдением установленного законом срока, однако автомобиль на ремонт представлен не был. Истцу неоднократно предлагалось выбрать станцию технического обслуживания, с которой у истца заключен договор, однако истец этим правом не воспользовался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что **** в 14 часов 08 минут на ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Виканова Е.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Викановой Е.А. подтверждаются справкой о ДТП от ****, постановлением по делу об административном правонарушении от ****, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамас.

В отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управляла Виканова Е.А., с ПАО СК «Росгосстрах» **** был заключен договор ОСАГО. В отношении автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак № договор ОСАГО не заключался.

Согласно заключению эксперта-техника В. № от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 926 рублей.

**** Маслов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

**** ответчиком произведен осмотр автомобиля, был составлен акт осмотра транспортного средства № и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №.

**** ПАО СК «Росгосстрах» сообщила Маслову А.И. о признании случая страховым и выдало направление на ремонт в ООО «Клаксон», направив копию в ООО «Клаксон».

**** Маслов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» направилв заявление об отказе от организованного ответчиком восстановительного ремонта в ООО «Клаксон», указав на то, что общество не специализируется на ремонте автомобилей Рено, просил выплатить ему страховое возмещение.

**** ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило Маслову А.И. направление на ремонт, дополнительно сообщило, что ООО «Клаксон» осуществляет восстановительный ремонт всех марок ТС, в том числе .... Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» выразило готовность рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на любую СТОА, для этого Маслову А.И. было необходимо обратиться в ближайший Центр Урегулирования Убытков для ознакомления со списком станций и выбрать из них наиболее удобную для него, а также сообщило Маслову А.И. официальный сайт ПАО СК «Росгосстрах».

Маслов А.И. предоставленной возможностью не воспользовался, автомобиль на станцию СТОА в ООО «Клаксон» не представил, отказавшись от их услуг, таким образом, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела Маслов А.И. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой также просил выдать ему направление на ремонт автомобиля в ООО «Автоконтинент», либо в ООО «Арлан-Мон», ООО «Авторей», однако у ПАО СК «Росгосстрах» не заключены договоры обслуживания в рамках договора обязательного страхования с техническими станциями обществ, указанных истцом.

Из объяснений истца следует, что услугами иных сервисных центров, помимо указанных им в претензии он воспользоваться отказывается.

В данном случае суд полагает, что истец Маслов А.И. допускает злоупотребление своим правом, настаивая на направлении автомобиля на ремонт на станции технического ремонта, указанные им в претензии.

В соответствии ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего в определенных случаях, исчерпывающий перечень которых закреплен в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В данном случае указанные обстоятельства не наступили, таким образом, оснований для выдачи Маслову А.И. денежных средств не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований Маслова А.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. Между тем, истец не лишен возможности обратиться к ответчику за направлением для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку требования о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг сервисного центра и оплате услуг адвоката являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░