Решение по делу № 1-12/2016 (1-320/2015;) от 26.10.2015

Дело № 1–12/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 02 февраля 2016 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Талыбова Т.Т., защитника адвоката Куличева В.А., подсудимого Забора С.В., при секретаре Тюренковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Забора С.В., **.**.** года рождения. уроженца **********, гражданина РФ, ****, проживающего : **** **********, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Забора С.В. являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Забора С.В. совершено при следующих обстоятельствах:

**.**.**, в период времени с **** часов, Забора С.В. управляя автомашиной «****» гос. номер №..., с прицепом марки ****», в салоне которой находились трое пассажиров, двигался по автодороге ********** – ********** ****, со стороны ********** в направлении **********, не учитывая дорожных и метеорологических условий : низкой температуры воздуха, снежного наката и зимней скользкости на дороге, при въезде на территорию населенного пункта ********** РК, в нарушение требований п.п.1.4, согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств продолжил движение прямо, по центру проезжей части дороги, со скоростью не более 60 км/ч, которая в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, где обнаружив, что напротив ********** в ********** РК, грузовая автомашина «****» гос.номер К **** под управлением С. совершает маневр – поворот на право, т.е. выезд на полосу своего движения с противоположной обочины, явившейся для него неожиданной опасностью для движения, в нарушение требований п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, согласно которых в случае возникновения опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял мер к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до полной остановки, не изменил траекторию движения своего автомобиля, не занял свою полосу движения, а продолжив движение прямо, направил автомобиль левее, выехав на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «****» гос.номер ****. В результате ДТП, пассажиру автомашины «****» гос.номер **** – ЗВ. были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а именно: ****.

Подсудимый Забора С.В. суду показал, что **.**.** ехал на машине Рено в сторону Печоры, в машине были двое детей и супруга. Скорость была около 60 км/ч, при въезде в населенный пункт он уже видел самосвал, метров за 500, стоящим на его полосе. Он решил, что самосвал стоит, а он идет по центру. Метров за 20-25 он принял влево, чтобы объехать, не думал, что самосвал двигается, затем он въехал на перекресток и самосвал начал движение, еще за 20-25 м он стоял. От поворота влево до ДТП прошло 1-2 секунды, сразу после поворота руля самосвал начинает движение на свою полосу. Он понял, что столкновения не избежать и начал менять направление, уходить вправо, тормозил в последний момент, самосвал перекрыл ему путь по центру дороги, встал по диагонали. От удара Рено развернуло, во время удара самосвал стоял по диагонали и Рено врезалось ему в среднее колесо. Самосвал продолжил движение после удара и встал прямо. В результате ДТП больше всего пострадала супруга, он ухаживал за ней, приносил извинения, проживают вместе.

Потерпевшая ЗВ. на следствии от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснила, лишь, что по ее мнению в ДТП виноват водитель самосвала (л.д. 133 том 1).

Свидетель ЗВС, на следствии показала, что до **.**.** вместе с родителями были в **********, возвращались домой на машине, управляли ею поочередно брат и отец. С вечера **.**.** машиной управлял отец, брат и она спали в машине, она проснулась от сильного удара (л.д. 134-135 том 1).

Свидетель ЗД. на следствии и в суде показал, что в **** года вместе с родителями возвращались на машине с **********, управляли машиной с отцом поочередно. Перед ********** свидетель уснул, и сквозь сон услышал как отец крикнул «Куда он прет!» и когда он открыл глаза, то увидел, что на расстоянии 10-20 м на их полосе движения под углом передней частью к своей полосе движения, стоит, самосвал. Он испугался, спрятался за сиденье и через 2-3 секунды произошел удар ( л.д. 129-130 том 1).

Свидетель Б. суду показал, что с напарником Т. выехал на место ДТП в **********. На месте обнаружили две столкнувшиеся машины: Рено и Вольво. Со слов водителей напарник составил схему ДТП. Машина Рено была сильно деформирована, имела следы тушения. Видимость на улице была хорошая, если и шел снег, то незначительный. Было вынесено определение о проведении административного расследования. Водитель а/м Вольво пояснил, что его самосвал после пересменки стоял на встречной левой полосе ближе к обочине, при этом проезд был не затруднен, он думал, что успеет выехать, а по встречной полосе на большой скорости ехала машина а/м Рено. На момент составления схемы самосвал находился на своей правой полосе под небольшим углом, удар произошел в среднюю ось, ближе к задней части. а/м Рено же стояло посередине проезжей части, поперек своей полосы, прицеп откинуло. Если водитель а/м Вольво был уверен, что успеет выполнить маневр, то тогда он мог его совершить, однако в данном случае водитель а/м Вольво не успел совершить маневр и произошло ДТП. У обоих водителей имеются нарушения: изначально водитель а/м Рено двигался с большой скоростью, предположительно более 60 км/ч, а учитывая дорожное покрытие с такой скоростью ехать было нельзя.

Свидетель Т. суду показал, что прибыл на место ДТП с Б. , стояли две машины, грузовой самосвал стоял с правой стороны на своей полосе движения, а правыми колесами - на снежной бровке, а/м Рено- поперек проезжей части, поперек своей полосы. На улице было холодно, мороз, видимость не ограничена. Водитель самосвала сказал, что отъезжал от обочины, а/м Рено двигалась в Печору, самосвал стоял во встречном направлении на краю проезжей части на полосе движения Рено. Водитель самосвала пояснил, что а/м Рено была далеко и он начал отъезжать, но машина а/м Рено стала смещаться, при этом прямо проехать можно было. Водитель а/м Вольво думал, что успеет проехать и выехал на правую полосу, а/м Рено двигалась с большой скоростью, самосвал проехал 10-20 м и произошло ДТП. Тормозного пути не было, на дороге был снежный накат, зимняя скользкость и следы залития пеной. Спецдонесение напечатано с его слов и со слов Батманова. Сам свидетель пришел к выводу, что водитель Вольво допустил нарушение - не убедился в безопасности, но и водитель а/м Рено должен был принять меры к торможению.

Свидетель С. суду показал, что **.**.** он заступил на смену, было темно, мороз. Он сел в самосвал, который стоял напротив магазина на встречной полосе на краю проезжей части, затем включил ближний свет и туманные фары, на расстоянии 2 км увидел встречные фары, переехал на свою полосу, остановился, чтобы включить насос на самосвале. Он стоял на своей полосе движения прямо, в этот момент Рено находилось на расстоянии 1 км, машина ехала посередине дороги, проехала поворот, тогда он стал уходить от удара вправо, но а/м Рено заехало в его машину. Удар пришелся в среднюю ось. Свидетель попытался сохранить следы тормозного пути а/м Рено.

Эксперт ТК. суду показал, что по общей практике машины ездят по центру дороги и при наличии встречной машины разъезжаются. По схеме ДТП им сделаны выводы, согласно которым водитель а/м Вольво перестроился и в момент удара находился на своей полосе движения. Водитель же а/м Рено начал тормозить в последние 5-10 метров и столкновение произошло на встречной для а/м Рено полосе, что свидетельствует о нарушении водителем а/м Рено правил расположения транспортных средств и размера скорости, при которой возможно обеспечить торможение. Им рассчитана минимальная скорость движения а/м Рено, расчет произведен в зависимости от имевшихся векторов и по тому как были разбросаны машины после столкновения. Эксперт приходит к выводу, что до начала маневра водителем а/м Вольво машина Рено была далеко и успела бы проехать либо затормозить. При установленных им обстоятельствах избежать ДТП можно было бы в том случае, если бы подсудимый двигался прямо по своей полосе движения.

Также судом исследованы в судебном заседании следующие материалы дела:

- сообщения о произошедшем ДТП и оказании медицинской помощи пассажирам (л.д. 4-8 том 1);- протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП и фототаблицей (л.д.11 -32 том 1);

- протоколы осмотра транспортных средств (л.д.36-38 том 1);

- справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39-40 том 1);

- акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.41 том 1);

- акты медицинского освидетельствования водителей (л.д.47,49 том 1);

- спецсообщение дежурного ГИБДД (л.д.50 том 1);

- заключения эксперта о степени тяжести вреда здоровью ЗВ. (л.д.92-93 том 1, л.д.222-223 том 1);

- сведения о погодных условиях (л.д.98 том 1);

- заключения автотехнических экспертиз (л.д.142-147 том 1, л.д.231-238 том 1);

- протоколы выемки автомашины подсудимого и ее осмотра (л.д.172-179 том1).

- административный материал в отношении С.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Забора С.В. в совершении нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, верной.

Оценивая показания подсудимого, не признавшего свою вину, суд отмечает, что они не согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами и являются способом защиты от уголовной ответственности. Так, показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля С., который показал, что в момент ДТП находился на своей полосе движения, а машина под управлением подсудимого двигалась посередине дороги. После удара он снег с колес не счищал, с места ДТП не переезжал. Показания С. суд признает правдивыми и достоверными, поскольку именно они подтверждаются схемой ДТП, подписанной собственноручно подсудимым. Кроме того, на недостоверность показаний подсудимого, указывают и показания эксперта, который отметил наличие осыпи у колеса Вольво, которое образовалось именно в момент удара, поскольку снег был только вокруг пары колес, а не везде; наличие юза от переднего левого колеса, образовавшегося вследствие бокового удара в автомобиль Рено.

Кроме того, подсудимый указывает, что увидел как машина Вольво начинает перемещаться за 20-30 метров, то есть за 2-3 секунды до столкновения. Однако, эксперт отмечает, что положение машина Вольво, на которое указывает подсудимый, могла занять не менее чем за 15 секунд.

Также эксперт указал, что если бы, как настаивает подсудимый, после удара Вольво продолжил движение вперед, то расположение а/м Рено было бы другим, а след от движения Вольво не зафиксирован на фото, зафиксирован только след от юза (л.д.19 том 1).

Сомневаться в выводах и показаниях эксперта у суда оснований не имеется, не указано на таковые и стороной защиты.

В силу п. 10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

По мнению суда, нарушение подсудимым скоростного режима, выбранного им без учета наличия снежного наката и зимней скользкости на дороге, а также наличия груженного прицепа у а/м, движение посередине дороги в нарушение п. 1.4 и 9.1 ПДД привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ЗВ. При этом согласно заключению эксперта водитель Забора С.В. имел техническую возможность избежать столкновения.

Тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшей установлена заключением эксперта и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ – как совершение нарушений правил дорожного движения повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения нарушение подсудимым п. 10.2 ПДД поскольку стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие, что скорость а/м Рено под управлением подсудимого до столкновения была не менее 70 км/ч ( как указано в обвинении). Выводы эксперта не содержат ответ на вопрос о скорости а/м Рено до столкновения, но при проведении расчетов эксперт принимал во внимание именно скорость движения подсудимого 60 км/ч, с учетом анализа расположения транспортных средств после ДТП, что в силу положений ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, позволяет говорить о максимально возможной скорости, с которой двигался подсудимый при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Высказанные допрошенными свидетелями в судебном заседании мнения о скорости движения автомобиля под управлением подсудимого: более 100 км/ч, от 60 до 80 км/ч являются оценочными понятиями, для определения которых необходимы специальные познания, а в данном случае высказаны предположения, на основании которых в силу ст. 14 УПК РФ не может быть постановлен приговор.

Не имеется у суда оснований и для вывода о противоречивости показаний свидетеля С. в этой части по вышеизложенным мотивам.

Суд не соглашается с мнением защиты о наличии в действиях подсудимого крайней необходимости, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый двигался в нарушение правил дорожного движения, и последующие им предпринятые меры были направлены на избежание столкновения, которое стало следствием допущенных им нарушений. Факт отсутствия нарушений со стороны С., которые создали бы опасность, непосредственно угрожающую лицам, подтверждается отсутствием зафиксированных с его стороны нарушений ПДД, повлекших аварийную ситуацию.

Также суд считает, что показания сотрудников ГИБДД не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в совершении преступления, поскольку показания сотрудников в целом носили характер фиксации обстоятельств, после совершения ДТП, были даны ими без знания материалов дела и подробных показаний лиц, участвовавших в ДТП. Сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами преступления, а проводили процессуальные действия уже по факту случившегося ДТП.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Забора С.В., является принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характеризующие Забора С.В. данные, мнение потерпевшей, суд считает возможным рассчитывать на исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого суд считает возможным не применять положения ст. 47 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время суд учитывает Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и применяет его при назначении наказания в отношении Забора С.В., полагая необходимым от назначенного наказания его освободить, снять судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне..», суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Забора С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде **** ограничения свободы.

На период отбытия наказания установить Забора С.В. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, являться в указанный орган для регистрации.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Забора С.В. от назначенного наказания освободить, снять судимость.

Меру пресечения в отношении осужденного по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья          О.П. Лузан