Решение по делу № 2-1396/2020 от 06.10.2020

                                                                                                                                                                 68RS0013-01-2020-002446-39

Гр. дело № 2-1396/2020

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года                                                                      город Мичуринск

     Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.Н.,

с участием истца Зайцева В.В., его представителя адвоката Мосягина А.В., представившего удостоверение № 555 и ордер № 2848 от 19.10.2020,

представителя ответчика Плахинова Р.И. - адвоката Чиликина А.В., представившего удостоверение 729 и ордер Ф 114371 от 09.11.2020,

помощника прокурора г. Мичуринска Новиковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.В. к Плахиенову Р.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,-

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.В. обратился в Мичуринский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом №... В указанном доме в настоящее время зарегистрированы: Плахинова Е.В. - сестра истца, Плахинов Р.И., бывший супруг сестры, Плахинов Н.Р. - племянник. Более 20 лет назад брачные отношения между сестрой истца Плахиновой Е.В. и Плахиновым Р.И. были прекращены. Ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи и с тех пор в данном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жильё и коммунальные услуги не выполняет. В настоящее время местонахождение ответчика ему неизвестно, с бывшей супругой и сыном он отношения не поддерживает. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически все отношения с Плахиновым Р.И. прекращены с момента развода, он перестал быть членом его семьи.

Определением Мичуринского городского суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены Плахинова Е.В. и Плахинов Н.Р. (л.д. 25).

Истец Зайцев В.В., и его представитель адвокат Мосягин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плахинов Р.И. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат из числа адвокатской конторы Тамбовской области - Чиликин А.В., который заявленные исковые требования признал, пояснил, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Зайцева В.В.

Выслушав истца, его представителя, заключение помощника прокурора                       г. Мичуринска Новиковой Э.А., полагавшей, что исковые требования Зайцева В.В. подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2019 подтверждено, что Зайцев В.В. является собственником жилого дома № ...

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Из домовой книги по ул. ... видно, что ... в указанном жилом доме зарегистрирован Плахинов Р.И.(л.д.9-11).

Согласно пояснениям истца, Плахинов Р.И. является бывшим супругом его сестры Плахиновой Е.В. Однако он не является членом семьи истца, брачные отношения между сестрой истца и ответчиком были прекращены. Плахинов Р.И. добровольно выехал из принадлежащего ему жилого дома, забрав все свои личные вещи.

Допрошенные в качестве свидетелей Т. и А. в судебном заседании дали аналогичные показания, пояснив, что знают истца с самого его детства. В доме № ... проживали его родители, а потом собственником этого дома стал Зайцев В.В. Его сестра Плахинова Е.В. иногда приезжает в этот дом со своей мамой. С мужем она разошлась давно и с того момента он в доме не появлялся.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.      

Как установлено ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст.ст. 1, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан представить должностному лицу, ответственному за регистрацию, документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ).

Такое же требование содержится и в п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учет по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Действующие в настоящее время положения ст. 30 ЖК РФ также предусматривают, что собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином основании.

Как установлено по делу, подтверждено представленными доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Зайцев В.В. является собственником спорного жилого помещения, ответчик был зарегистрирован в принадлежащем истцу доме, который не является членом его семьи, фактически там не проживает длительное время, не использует жилое помещение по назначению, регистрация носит формальный характер, расходов по коммунальным услугам не несет, добровольно выехал на другое место жительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о том является ли ответчик бывшим членом семьи истца, суд исходит из того, что для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении, наличие отношений, основанных на взаимоуважении и заботе, неимущественных и имущественных правах. Члены одной семьи имеют совместный бюджет, общие предметы быта, оказывают взаимную поддержку друг другу, связаны общими интересами, ответственностью друг перед другом.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют отнести указанные признаки к отношениям, которые сложились между сторонами, поскольку стороны не только фактически не проживают вместе и не ведут общего хозяйства, но и не имеют совместного бюджета и общих предметов быта, не оказывают взаимной поддержки друг другу, их отношения не основаны на взаимоуважении, взаимной заботе, неимущественных и имущественных правах, они не имеют общих интересов, ответственности друг перед другом, что свидетельствуют о том, что они не проживают одной семьей.

При таком положении, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что семейные отношения между сторонами прекращены и ответчик не является членом семьи истца, поэтому право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется (утрачивается, поскольку прекращается), соглашения между сторонами о праве пользования жилым домом не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.        

Поскольку жилое помещение, принадлежащее истцу, не является местом жительства ответчика Плахинова Р.И., с учетом данных о формальной регистрации ответчика в жилом помещении, отсутствуют основания полагать, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение его жилищных прав. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не означает наличия у ответчика права на данную жилую площадь, каких либо иных правовых оснований для пользования жилым помещением ответчик не имеет.

В соответствии с п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из вышеизложенного, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования Зайцева В.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зайцева В.В. удовлетворить.

Признать Плахинова Р.И.... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для снятия Плахинова Р.И., ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий судья-                                                            Т.В. Юрьева