Решение по делу № 33-28664/2019 от 05.07.2019

Судья Хайрутдинова О.С. Дело № 33-28664/2019(2-549/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асеева Сергея Сергеевича, ЗАО «Племзавод Гулькевичский» к Гулькевичскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «ЭВЕРЕСТ», Казанцеву Вячеславу Геннадьевичу о признании недействительными торгов (аукциона), проводимых в рамках исполнительного производства по апелляционным жалобам Казанцева В.Г., представителя ООО «Эверест» по доверенности Черкасовой М.Ю. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеев С.С., ЗАО «Племзавод Гулькевичский» обратились в суд с иском к ответчикам Гулькевичскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «ЭВЕРЕСТ», Казанцеву В.Г. о признании недействительными торгов (аукциона), проводимых в рамках исполнительного производства <...> в отношении имущества должника - Полянской Р.В., а именно просит признать торги (аукцион), проведенные 25 февраля 2019г. ООО «ЭBEPECT» по поручению Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <...> от 26.12.2018 г. по реализации принадлежащей должнику - Полянской Р.В. 1/282 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5099747 кв.м., <...>, недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 октября 2015 года в отношении должника - Полянской Р.В. Гулькевичским РОСП УФССП по Краснодарскому краю было открыто исполнительное производство <...>. В соответствии постановлением Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 16.10.2018 года о передаче арестованного имущества на торги в рамках вышеуказанного исполнительного производства и поручения на реализацию арестованного имущества <...> от 26.12.2018 года имущество должника - Полянской Р.В. выставлено на продажу, организатором торгов определено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и республике Адыгея в лице ООО «ЭВЕРЕСТ», действующего на основании устава, государственного контракта <...> (на оказание услуг по реализации арестованного имущества) от 28.01.2019 г., доверенности <...> от 29.01.2019г. Согласно информационному сообщению, опубликованному в газете «Кубанские новости» <...> на торги выставлено следующее имущество: 1/282 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5099747 кв.м., кадастровый номер <...>, адрес: <...>. 23 января 2019 г. организатором торгов ООО «ЭВЕРЕСТ» путем публикации на информационном ресурсе http://torgi.gov.ru/ было размещено извещение <...> о проведении открытого аукциона по реализации 1/282 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5099747 кв.м., кадастровый номер <...>, адрес: <...>. 25 февраля 2019 г. состоялись торги, проводимые в форме открытого аукциона по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене по продаже арестованного имущества, по результатам которого выигравшим их был признан ответчик Казанцев Вячеслав Геннадьевич, что подтверждается итоговым протоколом об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника от 25 февраля 2019г. <...> Истец ЗАО «Племзавод Гулькевичский» являлся участником торгов, что подтверждается итоговым протоколом об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника от 25 февраля 2019г. <...>. Также ЗАО «Племзавод Гулькевичский» является правообладателем 13/282 доли в земельном участке с кадастровым номером <...> и арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>. Истец Асеев Сергей Сергеевич является правообладателем 1/282 доли в земельном участке с кадастровым номером <...> и, соответственно, заинтересованным лицом в оспаривании результатов данного открытого аукциона. В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Истцы считают, что при организации и проведении торгов были допущены нарушения. На основании выписки из ЕГРН <...> установлено, что участниками долевой собственности на земельный участок общей площадью 5099747 кв.м., кадастровый номер <...> адрес: <...> являются: Из лиц, в число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> не входят лица, принявшие участие 25 февраля 2019 года в торгах (аукционе), за исключением истца - ЗАО «Племзавод Гулькевичский». Вместе с тем, иным участникам долевой собственности на земельный участок общей площадью 5099747 кв.м., кадастровый номер <...> приобрести принадлежащую должнику Полянской Р.В. долю предложено не было, тем самым судебным приставом- исполнителем нарушены положения статей 250, 255 ГК РФ. На судебном приставе-исполнителе лежит обязанность передать организатору торгов имущество, готовое к реализации. Постановлением Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 16.10.2018г. о передаче арестованного имущества на торги в рамках вышеуказанного исполнительного производства и поручением на реализацию арестованного имущества <...> от 26.12.2018г. судебный пристав-исполнитель подтверждает готовность имущества к реализации, что по факту не соответствует действительности, поскольку не реализованы требования ст. 250, 255 ГК РФ, до выполнения которых, как указано выше, имущество не может быть реализовано с публичных торгов, поскольку не соблюдены преимущественные права иных участников долевой собственности.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года, исковое заявление Асеева Сергея Сергеевича, ЗАО «Племзавод Гулькевичский» к Гулькевичскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «ЭВЕРЕСТ», Казанцеву Вячеславу Геннадьевичу о признании недействительными торгов (аукциона), проводимых в рамках исполнительного производства удовлетворено.

Суд постановил признать торги (аукцион), проведенные 25 февраля 2019. 000 «ЭВЕРЕСТ» по поручению Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю <...> от 26.12.2018г. по реализации принадлежащей должнику - Полянской Р.В. 1/282 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5099747 кв.м., кадастровый номер <...>, адрес: <...>, недействительными.

Казанцев В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО «Эверест» по доверенности Черкасова М.Ю. также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что вопреки доводам искового заявления истцам было известно о выставлении спорного имущества на торги, поскольку данная информация была опубликована в СМИ однако истцы преимущественным правом покупки не воспользовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по КК по доверенности Саатчян М.Г. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; редставитель Казанцева В.Г. по доверенности Ситливый С.А. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; представитель ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по доверенности НестеренкоС.В. также просил решение суда отменить; представитель ЗАО «Племзавод Гулькевичский» по доверенности Фурсова Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя Асеева С.С. по доверенности Головко Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, отзывах и возражениях на апелляционные жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17.08.2015 года удовлетворены требования ООО КБ «ФинансБизнесБанк» к Полянской Раисе Васильевне, Полянской Татьяне Викторовне о досрочном возвращении кредитных средств, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций. С Полянской Раисы Васильевны и Полянской Татьяны Викторовны в пользу Коммерческого банка «ФинансБизнесБанк» (общество с ограниченной ответственностью) взысканы кредитные средства в сумме 2887091,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22635 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда выдан исполнительный лист и в отношении должника Полянской Раисы Васильевны 05.10.2015 года возбуждено исполнительное производство <...>.

В ходе проведения исполнительных мероприятий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было инициировано обращение в Гулькевичский районный суд с иском к Полянской - Раисе Васильевне об обращении взыскания на принадлежащую ей 1/282 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства площадью 5099747 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31.05.2016 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю к Полянской Раисе Васильевне удовлетворено, решение суда вступило в законную силу 02.07.2016 года.

В соответствии с постановлением Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 16.10.2018 года о передаче арестованного имущества на торги в рамках вышеуказанного исполнительного производства и поручения на реализацию арестованного имущества <...> от 26.12.2018 года недвижимое имущество - 1/282 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства площадью 5099747 кв.м, с кадастровым номером 23:06:0000000:55, расположенный по адресу <...>, принадлежащая должнику Полянской Р.В. выставлено на продажу, организатором торгов определено межрегиональное территориальное управление Федерального имуществом по Краснодарскэму краю и республике Адыгея в лице ООО «ЭВЕРЕСТ», действующего на основании устав, государственного контракта <...> (на оказание услуг по реализации арестованного имущества) от 28.01.2019 г., доверенности <...> от 29.01.2019 г.

23 января 2019 года организатором торгов ООО «ЭВЕРЕСТ» путем публикации на информационном ресурсе http://torgi.gov.ru/ было размещено извещение <...> о проведении открытого аукциона по реализации 1/282 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5099747 кв.м., кадастровый номер <...> адрес: <...>

25 февраля 2019 года состоялись торги, проводимые в форме открытого аукциона по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене по продаже арестованного имущества, по результатам которого выигравшим их был признан ответчик Казанцев Вячеслав Геннадьевич.

О результатах торгов по продаже спорного имущества 25 февраля 2019 года был составлен протокол <...>, в соответствии с которым был заключен договор купли-продажи спорного имущества с победителем торгов - Казанцевым Вячеславом Геннадьевичем.

Разрешая заявленное требование и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при реализации арестованного имущества в виде 1/282 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, названные требования законодательства соблюдены не были. Доля должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не выделялась. Согласие остальных участников долевой собственности спорного земельного участка не истребовалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, к сделкам по реализации земельной доли, входящей в состав указанного земельного участка, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, в силу положений статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения, либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных абзацем вторым части первой настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Таким образом, как правильно указано судом, спорная доля может быть выставлена на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Однако сведений том, что остальные участники общедолевой собственности отказались от приобретения реализуемой доли, материалы дела не содержат.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В нарушение положений, установленных статьями 12, 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 250 ГК РФ, спорная земельная доля была реализована на публичных торгах лицу, не являющемуся сособственником, а также не использующему земельный участок. При этом не представлено доказательств направления судебным приставом- исполнителем участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, в том числе истцам, извещения в письменной форме о продаже доли должника Полянской Р.В., либо публикации информации о реализации данной доли на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»..

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что из представленного на обозрение суда текста извещения, опубликованного в газете «Кубанские новости» <...> следует, что цена доли не указана. Подобная правовая неопределенность в содержании извещения может существенным образом повлиять на свободное волеизъявление других участников долевой собственности при решении вопроса приобретения доли в преимущественном порядке.

Также судом установлено, что Гулькевичским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю неверно указан пресекательным срок, в течение которого извещенный участник долевой собственности вправе принять предложение о продаже доли, являющейся недвижимым имуществом, то есть срок должен быть 30-дневный.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия признает необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГК РФ.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Казанцева В.Г. и представителя ООО «Эверест» по доверенности Черкасовой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: