Решение по делу № 33-3214/2024 от 16.01.2024

Судья Хазиева Э.И.             УИД 16RS0010-01-2023-000845-44

Дело № 9-101/2023

№ 33-3214/2024

                        Учёт № 217г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Мифтахутдинова Р.Г. – Шарифуллина И.Р. на определение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Мифтахутдинова Р.Г. об установлении факта продажи автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Мифтахутдинова Р.Г. – Шарифуллина И.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахутдинов Р.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование заявления указано, что ранее заявитель являлся собственником автомобиля Lada Largus, VIN ..... В 2016 году заявитель продал указанный автомобиль, передал его покупателю, однако потерял договор купли-продажи и акт приёма-передачи, утратил сведения о покупателе, в связи с чем не смог изменить сведения о собственнике автомобиля в органах ГИБДД.

В настоящее время в рамках исполнительного производства, должником по которому является Мифтахутдинов Р.Г., в отношении названного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что удовлетворение заявления необходимо для отмены запрета на совершение регистрационных действий, Мифтахутдинов Р.Г. после уточнения требований просил установить факт продажи им названного автомобиля по договору купли-продажи от 2016 года и факт прекращения у него права собственности на названный автомобиль.

Определением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года, постановленным в приведённой выше формулировке, заявление Мифтахутдинова Р.Г. было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение судьи районного суда отменить, указывая, что Мифтахутдиновым Р.Г. не были заявлены требования об отмене запретов, принятых в отношении названного автомобиля. Податель жалобы полагает, что заявление не могло быть оставлено без рассмотрения на стадии его принятия к производству суда. В жалобе выражается мнение о необоснованности наложения судебным приставом-исполнителем запретов в отношении указанного автомобиля. Заявитель жалобы полагает, что право собственности истца на названный автомобиль прекратилось до возбуждения в отношении Мифтахутдинова Р.Г. исполнительного производства, в связи с чем спора о праве на автомобиль в данном случае не имеется.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с положениями части 1, пункта 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно положениям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Мифтахутдинова Р.Г. без рассмотрения, судья районного суда исходил из наличия по делу спора о праве.

Указанный вывод является верным.

Как было отмечено выше, в заявлении Мифтахутдинов Р.Г. указывал, что установление факта продажи спорного автомобиля в 2016 году и факта прекращения у него права собственности на названный автомобиль необходимы ему для отмены принятого судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № ...., должником по которому является Мифтахутдинов Р.Г., взыскателем – АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 83088 руб. 79 коп. (л.д. 12). В рамках названного исполнительного производства в отношении указанного выше автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается общедоступными сведениями сайта ГУОБДД МВД Российской Федерации (https://гибдд.рф/check/auto). Более того, согласно тем же общедоступным сведениям ограничения в отношении названного автомобиля наложены и в рамках значительного количества иных исполнительных производств, должником по которым является Мифтахутдинов Р.Г.

Хотя взыскатели по названным исполнительным производствам не были указаны Мифтахутдиновым Р.Г. в качестве заинтересованных лиц в рамках настоящего дела, изложенное очевидно свидетельствует о наличии по делу спора о праве в отношении названного автомобиля, в связи с чем судья районного суда правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что Мифтахутдиновым Р.Г. не были заявлены требования об отмене запретов, принятых в отношении названного автомобиля, основанием для отмены оспариваемого определения служить не может, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии по делу спора о праве.

Довод жалобы о том, что заявление не могло быть оставлено без рассмотрения на стадии его принятия к производству суда, противоречит приведённым выше положениям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованности наложения судебным приставом-исполнителем запретов в отношении автомобиля не может являться предметом проверки при рассмотрении частной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта прекращения права собственности на этот автомобиль.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Мифтахутдинова Р.Г – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи