Решение по делу № 2-1327/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1327/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарвердиевой Н.Н.,

с участием представителя истца Чиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 25 августа 2015 года гражданское дело по иску Меняйло М.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Сбербанк России» о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Колигаеву С.А. о взыскании недополученной страховой выплаты в размере *** руб., пени с момента истечения 20-дневного срока для произведения страховой выплаты в размере *** руб. на *** и далее по день вынесения решения судом, стоимости услуг независимого оценщика в размере *** руб.; компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, стоимости юридических услуг за составление претензии в размере *** руб., в том числе услуги банка *** руб., стоимости ценой бандероли, оплаченной при отправке в ООО «Росгосстрах» в размере *** руб., взыскании с ответчика Колигаева С.А. материального ущерба в размере *** руб., оплаченную государственную пошлину в размере *** руб., взыскании с ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям расходов за нотариальные действия (составление доверенности) в размере ***., стоимости юридических услуг в размере ***., в том числе, услуги банка ***.. В обоснование требований истец указал, что *** в ***. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству, принадлежащему ему, были причинены механические повреждения по вине водителя Колигаева С.А.. Автогражданская ответственность его застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП в ОАО «ВСК» по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Имея намерение воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления его страховая компания признала данное происшествие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере *** руб. и *** руб.. Согласно отчету независимого оценщика ФИО5 рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составляет ***.. Сравнив результаты заключения с выплаченной ответчиком страховой суммой, размер недополученной выплаты составит *** руб.. Разница между расходами которые он должен произвести для восстановления автотранспортного средства и страховой выплатой положенной к выплате составляет *** руб., обязанность по возмещению которой возлагается на виновника ДТП.

Ответчик ООО «Росггосстрах» представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по доводам.

Определением Воркутинского городского суда РК от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Колигаева С.А. надлежащим ОАО «Сбербанк России», процессуальное положение Колигаева С.А. изменено на третье лицо, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО «ВСК».

ОАО «Сбербанк России» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме, ссылаясь на заключение экспертизы ООО «Фаэтом-С» по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** руб., что не превышает ограничения страховой выплаты, которую может произвести страховая компания.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «Росгосстрах»», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо Колигаев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Третье лицо СОАО «ВСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что *** в ***. на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Колигаева С.А., управлявшего транспортным средством ..., принадлежащим ОАО «Сбербанк России», в результате которого транспортному средству ..., государственный номер ***, принадлежащему на праве собственности Меняйло М.В. были причинены повреждения.

Механические повреждения, которые получил автомобиль истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отражены в справке о ДТП от ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло государственный номер *** была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что *** Меняйло М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

На основании заявления Меняйло М.В. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ***..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки, для определения суммы ущерба автомобиля, причинённого в результате ДТП. По оценке независимого эксперта Воркутинского бюро недвижимости и оценки (отчёт *** от ***) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей.

После обращения истца с претензией, которая была получена ответчиком ***, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб..

Не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, ответчиком ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Воркутинского городского суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Водопьянову В.М. ООО «Фаэтон-С».

Согласно заключению эксперта №*** эксперт считает возможной причинно-следственную связь между фактом ДТП, произошедшим ***, и повреждениями автомобиля ..., госрегзнак ***, не отраженные в справке о ДТП от *** и акте осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от ***, а именно: ручка открывания двери задней левой наружная. Решетка воздуховода задняя левая - дефект является результатом предыдущего ДТП (невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в страховом случае). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., госрегзнак *** на дату дорожно-транспортного происшествия - *** года, с учетом износа деталей равна ***. В дополнение эксперт указал, что «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» вступила в действие с ***, а данные «Справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ» публикуются с ***, поэтому расчет по результатам ДТП от *** необходимо производить на основании действующих на *** нормативных документов (*** с ***). Вмятина на крыле заднем левом в районе проема двери задней левой и складка в проеме двери и каркас двери задней левой указывает на то, что повреждение нанесено по ходу движения а\м ..., госрегзнак ***, что не соответствует материалам ГИБДД от *** и следовательно данные повреждения получены при других обстоятельствах. Повреждения на бампере заднем (не отмечены в материалах ГИБДД от ***) находятся ниже деталей кузова а/м ... и также получены при других обстоятельствах, а следовательно и повреждения следующих деталей: подкрылок задний левый, брызговик задний левый, кронштейн бампера заднего левый, решетка воздуховода задняя левая. Так как детали, которые были повреждены при ДТП от *** (крыло заднее левое и дверь задняя левая) уже имели повреждения до данного ДТП и требовали ремонта и окраски, то расчет по УТС не нужен (утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного транспортного средства до или после его восстановления при условии: если при ДТП повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались).

Судом данное заключение эксперта принимается как достоверное и допустимое доказательство по делу. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами заключение не оспаривалось, отводов эксперту не заявлялось.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения при определении размера ущерба.

При этом результаты проведенной по инициативе истца досудебной оценки ущерба, а также заключение ЗАО «Технэкспро», не принимаются судом во внимание, поскольку эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности, а также результаты, изложенные в заключениях, противоречат заключению судебной экспертизы.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, автомобилю истца были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых с учетом износа составляет ***..

Принимая во внимание, что размер материального ущерба, причиненного истцу, не превышает лимита ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере *** рубля (***) подлежит взысканию в пользу Меняйло М.В. с ООО «Росгосстрах».

Соответственно, исковые требования Меняйло М.В., предъявленные к ОАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба в размере *** руб., оплаченной государственной пошлины в размере *** руб., взыскании пропорционально заявленным исковым требованиям расходов за нотариальные действия (составление доверенности) в размере ***., стоимости юридических услуг в размере ***., в том числе, услуги банка ***. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Положения Федерального закона об ответственности страховщика вступили в силу 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Претензионный порядок истцом соблюден. *** ответчику ООО «Росгосстрах» направлены бандеролью в адрес его филиала в *** отчет *** от ***, претензия, в которой истец с учетом полученной от ответчика суммы страхового возмещения просил произвести доплату, а также выплатить неустойку в связи с истечением 20-дневного срока для произведения страховой выплаты, стоимость услуг независимой оценки в размере *** руб. с приложением отчета.

Согласно уведомлению данная бандероль с претензией вручена ответчику ***.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Заявление о прямом возмещении убытков принято ответчиком ***, окончание 20-дневного срока со дня подачи заявления за исключением нерабочих праздничных дней приходится на ***.

Истец просил взыскать неустойку с ***.

Следовательно, с учетом произведенных платежей в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит в следующем размере.

Следовательно, неустойка за *** дней просрочки (с *** по ***) составит ****1%**** = ***..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера взысканного страхового возмещения ***..

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме *** руб..

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17).

Наличие факта нарушения страховщиком прав потребителя влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда истцу должен составить *** руб. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда *** руб. завышено. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

****0,5 = *** руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-0-0).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.(*** руб.+***.). С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, суд полагает заявленные ко взысканию суммы чрезмерно завышенными, в связи с чем приходит к выводу о возмещении истцу расходов в размере *** рублей.

Истцом для направления претензии ответчику и обращения в суд произведены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и представлен отчет независимого эксперта *** в сумме *** руб., а также почтовые расходы в сумме ***., нотариальные расходы в сумме *** руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере *** руб. *** руб. по неимущественным требованиям и по имущественным требованиям пропорционально удовлетворенной части *** руб.(*******/***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Меняйло М.В. недополученное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку (пеню) за задержку страховой выплаты ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***., судебные расходы в размере ***., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ***., а всего *** руб. *** коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере *** рубль *** коп. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

В удовлетворении исковых требований Меняйло М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, оплаченной государственной пошлины, взыскании пропорционально заявленным исковым требованиям расходов за нотариальные действия, стоимости юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, которое изготовлено 27.08.2015.

Судья А.В.Круковская