Решение по делу № 22-4455/2022 от 06.12.2022

Судья Клонингер И.Р. Дело № 22-4455/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Архангельск

    Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

судей Осиповой А.С., Буряк Ю.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Е.Г.

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осужденного Кулакевича А.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кулакевича А.В. - адвоката Еремеевой Т.А. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 августа 2022 года, которым

Кулакевич А.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый

24 февраля 2021 года ... судом по п.«б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к обязательным работам на срок 184 часа, наказание отбыто 27 мая 2021 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кулакевича А.В. под стражей в период с 13 апреля 2022 года, то есть со дня фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного Кулакевича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулакевич А.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с банковского счета потерпевшей В.А.

    Преступление совершено <дата> в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Кулакевич А.В. вину признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Еремеева Т.А. с приговором не согласна, находит его чрезмерно суровым и необоснованным. В ходе предварительного расследования и в суде Кулакевич А.В. активно помогал в установлении истины по делу, что подтверждается его показаниями при допросах и проверке показаний на месте. Полагает, что судом безосновательно не признано в качестве смягчающего обстоятельства явка Кулакевича А.В. с повинной, содержащаяся в его объяснении, поскольку на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали лишь сведениями о причастности Кулакевича А.В. к совершению правонарушения, поскольку его действия были пресечения супругом потерпевшей. Объяснение Кулакевича А.В. согласуется с его показаниями при допросах. Потерпевшая В.А. и ее супруг являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Доказательственную базу по делу составляют лишь признательные показания Кулакевича А.В., подтвержденные им при проверке показаний на месте; Кулакевич А.В. с самого начала был заинтересован в расследовании и рассмотрении уголовного дела, не затягивал судебное разбирательство, активно участвовал в нем. По мнению автора жалобы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершения им неоконченного преступления, отсутствия гражданского иска ввиду не причинения действиями Кулакевича А.В. материального ущерба, отношения Кулакевича А.В. к содеянному имеется достаточно оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Кулакевичу А.В. наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении помощник прокурора г. Архангельска Федотов Д.Р. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Виновность Кулакевича А.В. в совершении преступления против собственности при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, самого Кулакевича А.В., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

    Действия Кулакевича А.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

    При назначении Кулакевичу А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления), отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, содержащейся в объяснении, в приговоре в достаточной степени мотивированы и сомнений не вызывают, при этом суд правильно учел то, что Кулакевич А.В. был застигнут при совершении преступления и его действия пресечены супругом потерпевшей. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей В.А. и свидетеля Е.А., не доверять которым основания отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ранее судимого Кулакевича А.В., суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не находит таких причин и судебная коллегия.

Назначенное Кулакевичу А.В. наказание в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Кулакевичу А.В. верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 августа 2022 года в отношении Кулакевича А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий               А.Н. Лоскутов

Судьи А.С. Осипова

Ю.В. Буряк