Решение по делу № 2-1050/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-1050/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.С. к ООО «Спецмонтаж», Казанцеву А.А., ООО «Новотутинки» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов на оценку, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Захаров С.С. обратился в суд с иском (уточнив требования и ответчиков) к ООО «Спецмонтаж», Казанцеву А.А., ООО «Новотутинки» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов на оценку, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Захаров С.С. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе и уточненное исковое заявление и показала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Казанцев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истца была повреждена из-за залива. Повреждены: прихожая, коридор, две комнаты, ванная комната, санузел, кухня. Как установлено ООО «Спецмонтаж», указанные повреждения произошли в результате залива квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху. Истец обратился в ООО «ГРАФО» согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 261751,63руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу, с учетом уточнений требований, с ООО «Спецмонтаж» 50000руб., с Казанцева А.А., ООО «Новотутинки» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 261751,63руб., расходы на проведение оценки 8000руб., с ООО «Новотутинки» неустойку 261751,63руб., штраф, компенсацию морального вреда 50000руб., почтовые расходы 420,08руб.

Представитель ответчика ООО «Спецмонтаж» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Новотутинки» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменное мнение по иску, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик Казанцев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Захаров С.С. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик – Казанцев А.А. является собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцы.

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обслуживающей компанией ООО «Спецмонтаж», указанные повреждения произошли в результате залива квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху (л.д. 24).

По инициативе истца Захарова С.С. специалистами ООО «ГРАФО» произведен осмотр поврежденного жилого помещения (л.д. 27-91). Согласно заключению, размер причиненного ущерба составил 261751,63руб.

В настоящее время истец обратился в суд с иском о возмещении причиненных убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Казанцевым А.А. представлено экспертное заключение, составленное ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» № А-18-1122/1 от 22.11.2018г., в котором указано на виновность застройщика ООО «Новотутинки». Причиной залива стало разгерметизация гибкой подводки, некачественное установка посредством пережима при вкручивании подводки, в результате чего на резьбовое соединение было оказано значительное давление, а так же сама подводка, изготовленная из материалов низкого качества. Следов внешнего воздействия на данную трубопроводную систему не выявлено.

Стороны данное заключение не оспорили.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановление Правительства РФ № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абз. 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании ч. 5.1 ст. 7 ФЗ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 вышеуказанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено причина залива – установка застройщиком некачественной гибкой подводки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, должна быть возложена на застройщика ООО «Новотутинки».

В силу ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда граждан при причинении им материального ущерба в период действия гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер неустойки рассчитан истцом, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничен размером 261751,63руб. Ответчик ООО «Новотутинки» просит снизить размер неустойки, примени ст. 333 ГК РФ. Суд считает доводы ответчика в этой части обоснованными и снижает размер неустойки до 20000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, с ответчика ООО «Новотутинки» подлежит взысканию штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание доводы указанного ответчика, и снижает размер штрафа до 70000 руб.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «Новотутинки» в пользу Захарова С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 261751,63 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 420,08 руб., штраф в сумме 70000 руб., а всего 375171,71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ООО «Новотутинки» в доход бюджета госпошлину в сумме 6317,52 руб.

По вышеуказанным причинам в удовлетворении иска Захарова С.С. к ООО «Спецмонтаж», Казанцеву А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Захарова С.С. к ООО «Новотутинки» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов на оценку, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новотутинки» в пользу Захарова С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 261751,63 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 420,08 руб., штраф в сумме 70000 руб., а всего 375171,71 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова С.С. к ООО «Новотутинки», а также в удовлетворении исковых требований Захарова С.С. к ООО «Спецмонтаж», Казанцеву А.А. отказать.

    Взыскать с ООО «Новотутинки» в доход бюджета госпошлину в сумме 6317,52 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 07.02.2020 г.