Решение по делу № 2-79/2011 от 17.01.2011

Дело ---

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград

04 февраля 2011 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

при секретаре - Чемеркиной М.А.,

с участием истца – Соловьева С.Н.,

представителя истца - адвоката Калашникова В.В., представившего удостоверение №26/361 и ордер 015573 от 04.02.2011 года,

третьего лица - представителя Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Поливода И.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соловьева С.Н. к ООО «СП Донское» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества состоявшимся и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «СП Донское» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - бани, заключенного между ним и ООО «СП Донское» ***, состоявшимся и признании за ним права собственности на недвижимое имущество – здание бани, расположенное в ..., ---, ..., инвентарный ---, мотивируя следующим.

*** по договору --- продажи недвижимости он купил в ООО «СП Донское» объект хозяйственного назначения - баню. Договор был
составлен в двух экземплярах. В договоре не указан точный адрес
помещения бани, указана только ...
..., РФ. В действительности баня
расположена по ..., ---, что подтверждается актом о приеме -
передачи здания, справкой ООО «СП Донское», техническим паспортом,
кадастровым планом земельного участка.

В данном здании он провел некоторые ремонтные работы. Для регистрации своих прав он обратился в Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии, но в регистрации ему было отказано по причине того, что правоустанавливающих документов на данную баню в ООО «СП Донское» кроме того, что она числилась на балансе до ***, нет.

В техническом паспорте на нежилое здание (баню) указано, что регистрация собственности не производилась. В полученном кадастровом паспорте на баню - регистрационный номер (ранее присвоенный учетный номер) -.-, также указано, что право собственности не оформлено. Земельный участок, на котором расположено здание бани, значится за администрацией МО села Донская Балка. При таких обстоятельствах работники Управления Федеральной регистрационной службы посоветовали ему обратиться в суд с данным заявлением. Считает договор купли-продажи недвижимости от *** состоявшимся: по акту о приеме - передачи здания от *** здание бани ему действительно передано.

В судебном заседании истец Соловьев С.Н. и адвокат Калашников В.В. поддержали заявленное требование и просили удовлетворить его.

Ответчик – директор ООО «СП Донское» Петрич Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с любым решением по делу согласен.

Третье лицо – глава муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края В.И.Полетунов в судебное заседание не явился, представил заявление и не возражает о положительном решении по делу.

Представитель третьего лица – начальник Петровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Поливода И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления Соловьева С.Н. и пояснила, что истец хочет зарегистрировать право собственности на имущество, не имея на него никаких правоустанавливающих документов. В настоящее время ООО «СП Донское» имеет возможность зарегистрировать за собой право собственности на любое принадлежащее ему недвижимое имущество в установленном законом порядке и с уплатой государственной пошлины, после чего вправе отторгать его иным лицам по своему усмотрению. Соловьев С.Н. напрямую обратился в суд с иском о признании права собственности, но не представил документов подтверждающих право собственности на приобретенную недвижимость прежнего собственника, на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. В данном случае бюджет Российской Федерации недополучит государственную пошлину за регистрацию права собственности на недвижимое имущество ООО «СП Донское».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного требования Соловьеву С.Н. следует отказать по следующим основаниям.

Сделки купли - продажи недвижимости регулируются нормами § 7 главы 30 ГК РФ.

В частности, ч.1 ст.549 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, при этом, ст.554 ГК РФ определяет, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленного истцом договора --- продажи недвижимости от *** (л.д.4), заключенного между ООО «СП Донское» и Соловьевым С.Н. и согласно п. 1.1 которому «ООО «СП Донское» продало, а Соловьев С.Н. купил объект хозяйственного назначения, находящийся по адресу: ..., РФ, невозможно установить точное расположение указанного недвижимого имущества, так как в указанном договоре не указан точный номер недвижимости, вследствие чего, суд лишен возможности определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Кроме того, в иске Соловьев С.Н. просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества бани, заключенного между ним и ООО «СП Донское» *** состоявшимся, но в тексте изученного судом договора отсутствует указание на то, что приобретаемый Соловьевым С.Н. объект недвижимости является баней.

В качестве доказательства приобретения указанной недвижимости истцом представлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от *** (л.д.5-7), утвержденный и подписанный руководителем ООО «СП Донское», и согласно которому объект «Баня» расположенный по адресу: ..., передается Соловьеву С.Н., однако в указанном акте отсутствуют подпись покупателя и дата принятия им передаваемой недвижимости, то есть фактически истец до настоящего момента ее не принял, что влечет за собой недействительность и самого договора купли продажи.

Из указанного акта передачи также следует, что датой ввода в эксплуатацию передаваемого объекта недвижимости является ***, фактический срок эксплуатации составляет 41 месяц, что не согласуется с представленным истцом кадастровым паспортом здания, наименование – Баня, от *** с инвентарным номером -.- (л.д.15), и в котором указана дата ввода в эксплуатацию – 1973 год, что также вызывает у суда сомнения в определении фактического передаваемого недвижимого имущества.

Более того, статья 552 ГК РФ регулирующая правоотношения, связанные с земельным участком при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости устанавливает, что договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Истцом представлен кадастровый план земельного участка от *** с кадастровым номером 26:08:06: 04 12:0027 (л.д.13) и расположенный по адресу: ..., но сведения в графе правообладатель отсутствуют. Права пользования земельным участком под недвижимостью за ООО «СП Донское» не значатся. Справка главы муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Полетунова В.И. о принадлежности земельного участка с кадастровым номером --- (л.д.17) и расположенного по адресу: ..., не является правоустанавливающим документом и не свидетельствует о соблюдении сторонами договора купли продажи положений ст.552 ГК РФ.

Указанные нарушения норм ГК РФ не позволяют суду надлежащим образом установить факт приобретения истцом недвижимого имущества по договору от ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.549-554 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева С.Н. к ООО «СП Донское» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - бани, заключенного между ним и ООО «СП Донское» ***, состоявшимся и признании за ним права собственности на недвижимое имущество – здание бани, расположенное в ..., ---, ..., инвентарный --- – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петровского районного суда

А.И. Ульянов