Решение по делу № 33-3253/2024 от 04.06.2024

Дело № 33-3253/2024

      (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-7311/2023)

72RS0014-01-2023-006929-65

аплляционное определение

город Тюмень                                                             01 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                  Завьяловой А.В.

при секретаре                                                               Матыченко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «АСПЕКТ» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Аспект» автосалон «Аспект» (идентификационный номер налогоплательщика 9703080870) в приделах исковых требований в размере 779000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению».

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <.......> ФИО1 приобрел в автосалоне ООО «Аспект» по договору купли-продажи № АТ/125 автомобиль МАЗДА 3, VIN<.......>, 2007 года выпуска. Заключить данный договор, дополнительное соглашение к нему на сумму - 150 000 руб., заявления в ООО «Гарант Контракт» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», соглашение и сертификат «Юрист в дорогу» на сумму 29 000 руб., кредитный договор истца понудили сотрудники автосалона, угрожая потерей денежных средств при выплате неустойки за отказ от приобретения автомобиля Хундай Солярис по завышенной стоимости 1 307 000 руб. в отличии от указанной в объявлении 307 000 руб. Менеджер подложил договор, в который была включена неустойка в размере 30% от фактической стоимости автомобиля в случае отказа от его приобретения. <.......> ФИО1 в интернете увидел объявление о продаже арестованных банком автомобилей в автосалоне ответчика, позвонил в салон, ему пояснили, что стоимость интересующего его автомобиля составляет 307 000 руб., и предложили приехать на следующий день. <.......> в автосалоне для просмотра автомобиля истцу предложили подписать предварительное соглашение о его покупке и оставить заявку на автокредит для получения скидки на автомобиль. После одобрения кредита цена автомобиля выросла до 1 307 000 руб., из которых стоимость автомобиля 307 000 руб., а остальное – услуги. После отказа от такой суммы кредита сотрудники выставили истцу неустойку, указанную в соглашении о покупке автомобиля, и предложили купить другой автомобиль, чтобы не потерять деньги. Сотрудники автосалона путем психологического давления вынудили истца осмотреть два других автомобиля, из которых истец выбрал Мазду 3, стоимость которой со скидкой составляла 550 000 руб. После внесения 300 000 руб. истцу сообщили о необходимости получения кредита и производстве доплат за дополнительные услуги (страховки за кредит), при этом не уведомили об услугах на сумму - 179 000 руб. Возможности оценить размер необходимых вложений для ремонта имеющихся недостатков транспортного средства истцу не дали. Для получения скидки ему предложили подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля на 150 000 руб., заявления в ООО «Гарант Контракт» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», соглашение и сертификат «Юрист в дорогу» на сумму 29 000 руб., расписку о добровольном согласии. Из автосалона истца не выпускали 7 (семь) часов, пока он не купит автомобиль или не выплатит неустойку, и разъясняли невозможность отказа от дополнительных услуг на сумму 179 000 руб. («Юрист в дорогу» стоимостью 29 000 руб., услуги ООО «Гарант Контракт» стоимостью 150 000 руб.). Стоимость автомобиля с этими навязанными дополнительными услугами составила 729 000 руб., страховку истцу вернули, кредит был им погашен <.......>. Приобретенный истцом автомобиль имел неисправности, о которых истцу не сообщили, рыночная стоимость автомобиля, имеющего повреждения и деформации, согласно экспертному заключению, составляет 384 000 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля, на покупку которого он был не согласен, и дополнительных услуг. Договор с условием о неустойке у истца забрали. За неисполнение в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости товара и навязанных услуг с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости товара и услуг. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Претензии ответчику и третьим лицам о возврате денег истец направлял, но их электронные адреса, указанные на официальных сайтах, не действуют, ответа на претензии истец не получил.

Истец просил суд: 1) признать договор купли-продажи № <.......> от <.......> автомобиля МАЗДА 3, VIN <.......>, 2007 года выпуска, дополнительное соглашение № <.......> от <.......> к договору купли-продажи автомобиля № <.......> от <.......> на сумму 150000 рублей, заявление в ООО «Гарант Контракт», в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», соглашение и сертификат «Юрист в дорогу» <.......> от <.......> на сумму 29 000 рублей, недействительными; 2) взыскать с Автосалона «Аспект» ООО «Аспект» в пользу истца денежные средства в размере 779 000 рублей; 3) штраф; 4) моральный вред в размере 50 000 рублей; 5) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; 6) расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

Истец просил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ООО «Аспект» в пределах цены иска в размере 779 000 рублей, поскольку считает, что имеются основания полагать, что ответчик может вывести денежные средства со счета и прекратить свою деятельность по причине нежелания расторгать договор.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО «Аспект».

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу – отказать в принятии мер по обеспечению иска.

В доводах жалобы указывает, что определение суда вынесено без учета позиции, отраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 года № 15, поскольку ни судом, ни истцом не было приведено ни одного основания, указанного в п. 14 указанного Постановления.

Учитывая, что рассмотрение заявления об обеспечительных мерах происходит в день его поступления и без вызова сторон в судебное заседание, ответчик в настоящем деле лишен возможности предоставить возражения по данному ходатайству истца, при этом истец обязан обосновать заявленное ходатайство и представить доказательства, подтверждающие его позицию.

Однако данные условия истцом не соблюдены, заявление о принятии обеспечительных мер не мотивировано, ходатайство обосновывается формальных подходом о необходимости исполнения решения суда и возможном уклонении от его исполнения со стороны ответчика в будущем.

Полагает, что судом не учтены положения и мнения ВС РФ от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», а именно, что при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах судам рекомендуется руководствоваться несколькими критериями: разумность и обоснованность требования об обеспечении; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; связь запрошенного обеспечения с предметом заявленного требования.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности для заявителя размера исковых требований, не является безусловным основанием для их применения. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На частную жалобу ответчика возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Судья апелляционной инстанции, на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

                Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (статья 131), то есть лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (статья 139 и статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

    По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска. Так, мерами по обеспечению иска могут быть: 1)наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

    Частью 3 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска и налагая арест имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, цену иска, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

    По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен дать оценку положению дела, исходя из характера спора, предъявленных требований, обстоятельств, на которые ссылается лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, и при наличии любых сомнений в исполнимости решения принять меры по обеспечению иска.

    Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должен представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

    Следовательно, ссылки апеллянта на отсутствие доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание.

    Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01 июня 2023 года № 15, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку требования истцом заявлены о взыскании с ответчика денежных средств и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, наложение ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований.

    Проанализировав указанные положения, а также обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение указанным положениям не противоречит. Отсутствие в тексте определения ссылок на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 не свидетельствует о его неприменении их судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта о наложении обеспечительных мер.

    При этом, следует отметить, что ответчик не лишен права в последующем, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительной меры, то есть в порядке, установленном статьями 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом меры по обеспечению иска носят временный

    характер, прав ответчика не ущемляют, в полном объеме отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям, а потому доводы жалобы в этой части не влекут безусловной отмены обжалуемого определения суда.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Аспект» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                              А.В. Завьялова