Решение от 26.06.2024 по делу № 2-640/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-640/2024 26 июня 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-000710-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Зверевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытько Светланы Яковлевны к Зубову Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Зубова Алексея Андреевича к Копытько Светлане Яковлевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Копытько С.Я. обратилась в суд с иском к Зубову Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что __.__.__ на перекрестке .... – .... в г. Котласе Архангельской области в результате ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Копытько С.Я., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. __.__.__ между Копытько С.Я. и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 160 200 рублей, которое выплачено истцу __.__.__ в сумме 80 100 рублей, в остальной части выплаты Копытько С.Я. отказано, поскольку виновник ДТП не был установлен. Сумма ущерба согласно проведенной оценке составляет 579 174 рубля. Полагает, что виновным в ДТП является ответчик, в связи с чем просит суд взыскать ущерб в размере 499 074 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик носит имя – А..

Зубовым А.А. заявлен встречный иск к Копытько С.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от __.__.__ транспортному средству Зубова А.А. причинены механические повреждения. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в соответствии с условиями договора страхования выплатило Зубову А.А. страховое возмещение в размере 70 500 рублей. Сумма ущерба согласно проведенной оценке составляет 395 131 рубль 10 копеек. Просит суд, с учетом уменьшенных исковых требований, взыскать с Копытько С.Я. ущерб в размере 232 411 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) Копытько С.Я. и ее представитель Болтушкина И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и ранее данных пояснений. Копытько С.Я. представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с Зубова А.А. в возмещение ущерба 475 662 рубля.

Ответчик (истец по встречному иску) Зубов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пономарева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала по ранее изложенным доводам. Просила встречное исковое заявление удовлетворить, поскольку имеется обоюдная вина обоих водителей.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что __.__.__ в 07 часов 51 минуту на перекрестке .... г. Котласа Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Копытько С.Я., принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Зубова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__, Копытько С.Я. за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу № от __.__.__ указанное постановление изменено, исключен из описательно-мотивировочной части вывод о том, что Копытько С.Я. при осуществлении проезда перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина Копытько С.Я., а именно, что последняя выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора отчетливо видно, что автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, проезжает знак 6.16 «стоп-линия» и выезжает на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, что указывает на несоответствие действий его водителя требованиям п. 6.2 ПДД РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Копытько С.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судья не усмотрел.

Вместе с тем указано, что допущенное Копытько С.Я. нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ само по себе еще не свидетельствует о том, что оно явилось причиной столкновения транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, поскольку для такого вывода требовалось исследование действий обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. В данном случае вопрос о вине водителя (водителей) в дорожно-транспортном происшествии не являлся предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

В связи со спором относительно наличия в действиях истца и ответчика вины в ДТП, а также размера ущерба судом по ходатайству сторон назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (далее - ООО «КримЭксперт»).

Согласно заключениям экспертов ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ и № от __.__.__, после изучения видеозаписи экспертом определено, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер возобновил (после своей остановки) маневр левого поворота в процессе горения зеленого мигающего сигнала светофора; автомобиль Опель Астра пересекал дорожную разметку 1.12 «стоп-линия» в процессе горения зеленого мигающего сигнала светофора; столкновение автомобилей произошло в процессе горения желтого сигнала светофора.

Экспертом сделан вывод, что поскольку водитель автомобиля Опель Астра в момент включения желтого сигнала светофора уже пересек дорожную разметку 1.12 «стоп-линия» (т.е. то место, где он должен был произвести остановку при включении запрещающего сигнала) поэтому исходя из требования п. 6.14 ПДД РФ водитель имел право на дальнейшее движение в намеченном направлении через перекресток. Вследствие чего в действиях водителя автомобиля Опель Астра в исследуемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Вместе с тем, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Астра с момента возникновения опасности (в рассматриваемом случае с технической точки зрения опасность для водителя возникла не позднее момента, когда автомобиль Мицубиси Лансер начал выезжать на его полосу движения) должен был принять меры к снижению скорости движения своего транспортного средства вплоть до его остановки, то есть действовать в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Величина остановочного пути технически исправного автомобиля Опель Астра без груза при экстренном торможении на сухом асфальтобетонном покрытии при скорости движения, равной 40 км/ч, в изучаемой дорожной ситуации составляет около 22,6 м. В момент, когда автомобиль Мицубиси Лансер в процессе поворота начал выезжать на полосу движения автомобиля Опель Астра, последний от места столкновения находился на расстоянии около 13,3 м.

Эксперт пришел к заключению, что у водителя автомобиля Опель Астра с момента, когда автомобиль Мицубиси Лансер в процессе поворота начал выезжать на полосу встречного движения, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, следовательно, несоответствие требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Лансер для обеспечения безопасности движения, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке дорог, с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиям п.п. 13.4 и 8.1 ПДД РФ.

Это означает, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер в исследуемой ситуации, прежде чем возобновить (после остановки) маневр левого поворота на регулируемом перекрестке дорог, должен был убедиться в отсутствии двигающихся встречных транспортных средств, осуществляющих свое движение как в прямом направлении, так и выполняющих поворот направо, а при их наличии должен был уступить им дорогу. При этом водитель автомобиля Мицубиси Лансер в данной ситуации должен был учитывать и тот факт, что встречные транспортные средства могли выехать на перекресток и на запрещающий сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ.

Анализ изучаемой дорожно-транспортной ситуации позволил прийти эксперту к выводу, что никто из участников движения не создавал для водителя автомобиля Мицубиси Лансер внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть и, что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению своим транспортным средством в целях предотвращения происшествия. С технической точки зрения со стороны водителя автомобиля Мицубиси Лансер предотвращение исследуемого происшествия целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 13.4 и 8.1 ПДД РФ. В случае полного и своевременного их выполнения, водитель автомобиля Мицубиси Лансер с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Опель Астра, воздержавшись от поворота налево в данной ситуации и уступив тем самым дорогу последнему.

По состоянию на дату ДТП __.__.__ рыночная стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляла 789 135 рублей 51 копейку.

Рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП __.__.__ составляла 602 800 рублей. По состоянию на дату __.__.__ стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра составляла 147 938 рублей.

По состоянию на дату ДТП __.__.__ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от __.__.__ №-п, без учета износа заменяемых деталей составляла 403 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 312 500 рублей.

По состоянию на дату ДТП __.__.__ рыночная стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляла 383 383 рубля 58 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП __.__.__ составляла 364 200 рублей. По состоянию на дату __.__.__ стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Лансер составляла 62 389 рублей.

По состоянию на дату ДТП __.__.__ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, без учета износа заменяемых деталей составляла 111 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 69 400 рублей.

Согласно дополнению к экспертному заключению, поступившему в суд __.__.__, рыночная стоимость восстановительного ремонта Опель Астра на дату проведения исследования без учета заменяемых деталей составляет 795 363 рубля 25 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер на дату проведения исследования без учета заменяемых деталей составляет 386 491 рубль 06 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд данное экспертное заключение принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено при строгом соответствии требованиям закона, предъявляемым к такого рода заключениям, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебные эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ПДД РФ. Данные ПДД РФ, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 этих же ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п. 6.13 ПДД РФ).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

Как указано в абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем судом учитывается, что постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__, с учетом решения судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, Копытько С.Я. привлечена к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при этом не исследовался вопрос о наличии у Копытько С.Я. технической возможности с момента включения желтого сигнала светофора остановить управляемый ею автомобиль до «стоп-линии» путем применения экстренного торможения, степень же вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также лицо, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием, устанавливается судом при рассмотрении настоящего гражданского дела о возмещении вреда.

Как следует из объяснений истца, материалов административного дела, Копытько С.Я. ехала со скоростью 40 км/ч.

Учитывая, что экспертом ООО «КримЭксперт» установлено, что у Копытько С.Я. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, суд приходит к выводу, что последняя, несмотря на выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ могла продолжить дальнейшее движение, так как в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имела технической возможности торможения, вместе с тем ответчик должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Копытько С.Я. Таким образом, нарушение Копытько С.Я. п. 6.2 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из видеозаписи с видеорегистратора отчетливо видно, что Зубов А.А. возобновил поворот налево на мигающий зеленый сигнал светофора, следовательно, водитель автомобиля Мицубиси Лансер не убедился в отсутствии двигающихся встречных транспортных средств, в том числе, которые могли выехать на перекресток и на запрещающий сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ. Предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя автомобиля Мицубиси Лансер целиком и полностью зависело от его действий. Следовательно, у водителя автомобиля Мицубиси Лансер имелась техническая возможность не допустить данное ДТП. В изучаемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Опель Астра напротив, с момента, когда автомобиль Мицубиси Лансер в процессе поворота начал выезжать на встречную полосу, отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно несоответствие действий водителя Зубова А.А. требованиям п.п. 13.4 и 8.1 ПДД РФ находится в причинной связи с возникшим ДТП, результатом которого явилось причинение ущерба имуществу истца.

В связи с чем оснований для установлений обоюдной вины водителей у суда не имеется, основания к возмещению ущерба исходя из пропорциональности соотношения вины в данном случае отсутствуют.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца является Зубов А.А., следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением своего имущества Копытько С.Я. __.__.__ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и признало событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, страховым случаем.

__.__.__ между Копытько С.Я. и ПАО СК «Росгосстрах» в письменной форме заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 160 200 рублей.

__.__.__ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ответ на претензию Копытько С.Я. __.__.__ страховая компания сообщила, что выплата страхового возмещения в размере 50 % от общей суммы ущерба произведена в связи с отсутствием у участников ДТП состава административного правонарушения и нарушений ПДД РФ.

Решением финансового уполномоченного от __.__.__ Копытько С.Я. отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает его права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В то же время, как указывалось ранее, п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Юридически значимым обстоятельством для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, является установление надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и по его размеру.

Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно проведенной экспертизе, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Опель Астра применительно к рассматриваемому ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 312 500 рублей.

Проводя анализ судебной экспертизы, суд установил, что при проведении экспертизы страховой компанией не были учтены все детали автомобиля, получившие повреждения при ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, составляет 312 500 рублей.

Сумма выплаты, определенная сторонами в соглашении о страховом возмещении, не может быть принята к расчету, поскольку она не отражает достоверную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой для ОСАГО, а является добровольно принятой сторонами соглашения суммой, обязательной только для сторон соглашения.

Исходя из заключения эксперта, в результате ДТП конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с Единой методикой не наступила и проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, а без учета Единой методики наступила конструктивная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу Копытько С.Я. в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составляет 454 862 рубля (602800-147938).

Представленный стороной истца расчет стоимости транспортного средства судом во внимание не принимается, поскольку опровергается проведенной по делу судебной экспертизой. Данный расчет суд расценивает как мнение специалиста, которое применительно к положениям ст.ст. 55, 60, 67, 86 ГПК РФ, допустимым и достоверным доказательством не является.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 142 362 рубля (454862 (фактический размер ущерба) – 312500 (надлежащее страховое возмещение)), которая подлежит взысканию с ответчика Зубова А.А., по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

В удовлетворении требований Копытько С.Я. о взыскании ущерба в сумме 333 300 рублей следует отказать.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена уменьшенного заявленного имущественного требования составила 475 662 рубля, исковые требования удовлетворены на сумму 142 362 рубля, что в процентном соотношении по отношению к первоначальной цене иска составило 29,93 %.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 095 рублей 10 копеек (7000 х 29,93 %).

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в сумме 4 904 рублей 90 копеек суд отказывает.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы составили 70 000 рублей.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «КримЭксперт» в размере 30 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных стороной истца и ответчика на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Поскольку истец является выигравшей стороной по делу, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 489 рублей 50 копеек (15000 х 29,93%)

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с истца в размере 28 028 рублей (40000 х 70,07 %), и с ответчика в размере 11 972 рублей (40000 х 29,93%).

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до 475 662 рублей, следовательно, размер государственной пошлины должен составлять 7 956 рублей 62 копейки.

Копытько С.Я. уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 8 191 рубль.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2 381 рубля 42 копейки (7956,62 х 29,93 %).

В соответствии с абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 234 рублей 38 копеек (8191-7956,62) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 142 362 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 095 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 489 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 381 ░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 151 328 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 028 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»; ░░░ 2901171809; ░░░ 290101001; ░░░░ 1072901016143; ░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░»; ░░░ ░░░░░ 7728168971; ░░░ ░░░░░ 780443001; ░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30№; ░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 972 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»; ░░░ 2901171809; ░░░ 290101001; ░░░░ 1072901016143; ░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░»; ░░░ ░░░░░ 7728168971; ░░░ ░░░░░ 780443001; ░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30№; ░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ __.__.__, ░ ░░░░░░ 234 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░