Решение по делу № 2-3145/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-3145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева С. <данные изъяты> О. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Алиев С.Г. О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95387 руб., расходов за оценку в размере 12000 руб., расходов за составление претензии в размере 6500 руб., расходов за копию отчета в размере 1500 руб., расходов за юридические услуги в размере 5000 руб., расходов за копии документов в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, по вине водителя Савинова А.В. были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 92200 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 187587 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Алиев С.Г. О. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Денисов С.Д. в ходе рассмотрения дела исковые требования по результатам судебной экспертизы увеличил, полностью иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О. направил возражения, в которых не согласился с иском. Отметил выплату истцу страхового возмещения по оценке страховщика. Оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Размер расходов за юридические услуги, оценку, копии документов считал чрезмерными. Полагал отсутствие оснований для включения расходов за составление претензии в состав страхового возмещения. В иске просил отказать.

Третье лицо по делу Савинов А.В. не явился в судебное заседание, о котором извещен, отзыва, возражений не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Алиев С.Г. О. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13 <адрес> Савинов А.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> имеющему преимущество в движении, в результате произошло столкновение двух транс потных средств, автомобиль «<данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Савинов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Алиев С.Г. О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 92200 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>

Ответчиком представлена оценка ООО ТК «Сервис Регион» от 04.04.2019г., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована, потерпевший имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в материалы дела представлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком оспаривалась оценка истца и размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из повреждений, полученных в достаточной степени вероятности (более 50%), в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 210700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно надлежаще и полно мотивировано, содержит формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости ремонта, а также на методическое обеспечение, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в части исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения, следовательно, в пользу Алиева С.Г. О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта за исключением размера выплаченного возмещения.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят……расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию…..и др.

Расходы за составление претензии в размере 6500 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алиева С.Г. О. страхового возмещения составит 125000 руб. (210700 руб. + 6500 руб. – 92200 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 50% от суммы страхового возмещения, то есть 62500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов за юридические услуги по составлению и подаче искового заявления, формированию пакета документов по числу участвующих в деле лиц в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

По настоящему делу расходы за оценку истец понес для определения размера ущерба ввиду невыплаты страхового возмещения.

Следовательно, данные расходы подлежат отнесению к числу судебных расходов, которые подлежат возмещению в разумном размере, соответствующим средним ценам в регионам, что составит 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии документов в соответствии с представленными ответчиком расценками: за копию отчета в размере 850 руб. и копии документов по числу участвующих в деле лиц в размере 960 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Алиева С. <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алиева С. <данные изъяты> страховое возмещение в размере 125000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, судебные расходы в размере 16810 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов Алиеву С. <данные изъяты> отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Председательствующий                  М.А. Глебова